Решение № 105 от 16.10.2023, Софийски окръжен съд

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 105 гр. С., 16.10.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, IV ПЪРВОИНСТАНЦИОНЕН

ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Георги Д. Чолаков при участието на секретаря Юлиана Д. Божилова като разгледа докладваното от Георги Д. Чолаков Търговско дело № 20221800900177 по описа за 2022 година

К. Б. А. от гр. С., жк „Н.“, бл.*, вх.*, ет.*, ап.*, с ЕГН **********, чрез своя баща и законен представител Б. С. А. с ЕГН **********, е предявил срещу Сдружение „Н.Б.Б.А.З.“, ЕИК ********* (НББАЗ) иск с правно основание чл.511, ал.3 във вр. с ал.1, т.1 от КЗ – за заплащане на обезщетение в размер на 60 000 лева за причинени на ищеца неимуществени вреди – физически болки и страдания и изживян стрес вследствие нанесени му телесни увреждания – счупване с дислокация в областта на дистална трета на бедрената кост и повърхностна травма на главата, причинени в резултат на ПТП, настъпило на 19.05.2022 год. в с. Н.х., Софийска област, на *** и на маркирана пешеходна пътека, по вина на О.Д., украинска гражданка, с ЛНЧ *** – водач на лек автомобил марка „Рено“, модел „Сандеро“, с украински регистрационен номер № АЕ 0647 НВ, със застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите, сключена с украински застраховател – „Украиниан иншурънс груп“, със застрахователна полица № VА/102/16782291, валидна от 06.03.2022 год. до 05.06.2022 год., с кореспондент за територията на Република България ЗАД „Б.В.и.г.“ ЕАД, ЕИК *********** , ведно със законната лихва върху сумата, считано от 11.07.2022 год. до окончателното й заплащане.

Претендират се направените по делото разноски и заплащане на адвокатско възнаграждение на осн. чл.38, ал.2 от ЗА за предоставена на осн. чл.38, ал.1, т.2 от ЗА безплатна адвокатска помощ за процесуално представителство по делото.

С исковата молба се твърди, че на 19.05.2022 год. малолетният ищец К. Б. А. пострадал в резултат на ПТП, настъпило в с. Н.х., Софийска област, докато управлявал велосипед на ***, заедно с няколко други деца. Твърди се, че ищецът спрял на 1 маркирана пешеходна пътека с маркировка и знак, за да пресече пътното платно, огледал се преди да пресече и предприел пресичане, но бил ударен на пешеходната пътека от лек автомобил марка „Рено“, модел „Сандеро“, с украински регистрационен номер № АЕ 0647 НВ, управляван от О.Д., украинска гражданка, с ЛНЧ ***. Твърди се, че водачът на автомобила Д. била виновна за настъпване на ПТП, тъй като с действията си нарушила правилата за движение по пътищата, като пропуснала част от пресичащите на пешеходната пътека деца, тръгнала от спряло положение, но без да пропусне ищеца К. Б. А., като го ударила.

Сочи се, че в резултат на ПТП К. Б. А. получил следните травматични увреждания – счупване с дислокация в областта на дистална трета на бедрената кост и повърхностна травма на главата. След инцидента бил приет по спешност в болница в тежко състояние и без възможност за движение на десния крак, а на 22.05.2022 год. бил подложен на оперативно лечение – открито наместване на фрактурата с вътрешна фиксация, фемур, RSOM. Фрактурата се била репонирала и фиксирала с 4 бр. титаниеви импланти. Ищецът бил напълно обездвижен и имал непрекъсната нужда от чужда помощ в ежедневието си.

Лечението му продължавало и към настоящия момент.

Твърди се, че за лекия автомобил марка „Рено“, модел „Сандеро“, с украински регистрационен номер № АЕ 0647 НВ, при управлението на който виновно е причинено ПТП, има сключена застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите със застрахователна полица № VА/102/16782291, валидна от 06.03.2022 год. до 05.06.2022 год., сключена с украински застраховател – „Украиниан иншурънс груп“, с кореспондент за територията на Република България ЗАД „Б.В.и.г.“ ЕАД, ЕИК ***********.

С уточняваща молба от 24.10.2022 год. се сочи, че ищецът предявил претенцията си пред кореспондента на украинския застраховател за територията на Република България – вх. № 1833/28.06.2022 год. по описа на ЗАД „Б.В.и.г.“ ЕАД, но по същата бил постановен отказ за изплащане на обезщетение с писмо изх. № 4272/11.07.2022 год.

Преписи от и.м. и приложенията към нея са връчени на ответника с указанията по чл.367-370 от ГПК, като в срока по чл.367, ал.1 от ГПК същият е подал писмен отговор, с който е оспорил иска по основание и размер, взел е становище по обстоятелствата, на които се основава и е направил възражения срещу тях.

С отговора се оспорват твърденията по и.м. за отговорността на водача на лекия автомобил марка „Рено“, модел „Сандеро“, с украински регистрационен номер № АЕ 0647 НВ, за реализирането на ПТП и последиците от него, механизма на реализиране, причинната връзка между процесните вреди и пътния инцидент. Сочи се, че ищецът бил навлязъл внезапно на пътното платно, както и че в случая е налице случайно деяние и че за велосипедиста произшествието било предотвратимо.

При условията на евентуалност се навежда възражение за съпричиняване на вредоносните последици от трети лица – родителите и законни представители на ищеца К.

Б. А., които в нарушение на чл.125, ал.3 от Семейния кодекс не са осигурили постоянен 2 надзор над малолетното си дете, което управлявало велосипед без родителски надзор и внезапно навлязло на пътното платно.

Оспорват се и твърденията за претърпените неимуществените вреди от ищцата, както и размера на претендирания размер на обезщетението, за което се сочи, че не е несъответно на претърпените вреди и завишено, като не отговаря на принципа за справедливост, заложен в чл.52 от ЗЗД и не съответства на трайната съдебна практика при определяне на размер на обезщетение за неимуществени вреди по сходни случаи.

Оспорва се и изцяло иска за законна лихва, доколкото същият се явява акцесорен на главния; оспорва се и началната дата на претенцията за лихва, като се сочи, че НББАЗ дължи лихва върху размера на застрахователното обезщетение едва след изтичане на законоустановения срок за произнасяне по извънсъдебната претенция, който не може да бъде по-дълъг от три месеца от датата на завеждане на претенцията пред него. В случая претенцията е била заведена пред кореспондента на 26.06.2022 год. и горният срок изтича на 29.09.2022 год., докато лихва се претендира от 11.07.2022 год.

В първото по делото о.с.з. на 29.05.2023 год. пълномощникът на ответникът е конкретизирал второто си възражение за съпричиняване на вредите от пострадалия, бланкетно направено с отговора на и.м. – сочи се, че ищецът е предприел пресичане на пешеходна пътека в нарушение на правилата за движение по пътищата, установени в ЗДвП, като по време на пресичане на пътното платно е управлявал велосипеда, а не го е бутал, ходейки пеша.

С отговора ответникът сочи, че не оспорва валидността на застрахователното правоотношение, възникнало по силата на застрахователен договор за застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите за лекия автомобил марка „Рено“, модел „Сандеро“, с украински регистрационен номер № АЕ 0647 НВ, сключена с украински застраховател – „Украиниан иншурънс груп“, със застрахователна полица № VА/102/16782291, валидна от 06.03.2022 год. до 05.06.2022 год., с кореспондент за територията на Република България ЗАД „Б.В.и.г.“ ЕАД, ЕИК ***********.

Ответникът също претендира направените по делото разноски.

Пълномощникът на ищеца е направил искане по чл.78, ал.5 от ГПК за присъждане на по-нисък размер на разноските, съставляващи претендирано от ответника прекомерно адвокатско възнаграждение.

Софийски окръжен съд, като прецени събраните по делото доказателства и ги обсъди във връзка с доводите на страните, приема за установено следното :

След предявяване на иска и постановяване на определението по чл.374 от ГПК във връзка с процесния пътен инцидент е било постановено решение № 35/26.04.2023 год. по НАХД № 86/2023 год. на РС – Елин Пелин, влязло в законна сила на 12.05.2023 год., служебно изискано от съда, видно от което, на деликвента, сочен в и.м., причинил ПТП – О.Д., украинска гражданка, с ЛНЧ ***, е наложено административно наказание по 3 реда на чл.78а от НК за извършено престъпление по чл.343, ал.1, б. „б“, пр.2 вр. чл.342, ал.1 от НК – за това, че на 19.05.2022 г. около 17.30 часа в с. Н.х., Софийска област, на ул. „П.ш.“ пред № 36, при управление на МПС – лек автомобил марка „Рено“, модел „Сандеро“, с украински регистрационен номер № АЕ 0647 НВ, е нарушила правилата за движение, визирани в чл.20, ал.2, изр.1-во и 2-ро от ЗДвП – „Водачите на пътни превозни средства са длъжни при избиране скоростта на движението да се съобразяват с атмосферните условия с релефа на местността, със състоянието на пътя и на превозното средство, с превозвания товар, с характера на интензивността на движението, с конкретните условия на видимост, за да бъдат в състояние да спрат пред всяко предвидимо препятствие. Водачите са длъжни да намалят скоростта и в случай на необходимост да спрат, когато възникне опасност за движението“ и на чл.117 от ЗДвП и чл.194 от ППЗДвП – „При приближаване към място, където на пътя или в близост до него се намират деца, водачът на пътно превозно средство е длъжен да намали скоростта, а при необходимост – и да спре“, вследствие на което е предизвикала ПТП и по непредпазливост е причинила на К. Б. А., на 11 години, средна телесна повреда, изразяваща се в счупване на дясната бедрена кост, довело до трайно затруднение в движението на десния му долен крайник за срок повече от 30 дни.

От заключенията по назначените в настоящото производство първоначална и допълнителна автотехническа експертиза се установява следния механизъм на настъпване на ПТП :

Заключението на първоначалната АТЕ, базирано на представените по делото констативен протокол от 19.05.2022 год. за ПТП с пострадали лица и протокол за оглед на местопроизшествие, съставен на същата дата, изготвени по ДП № 112/2022 год. на РУ – Елин Пелин, сочи, че ПТП е настъпило в зоната на населено място – с. Н.х., на ул. „П.ш.”, срещу № 36, съвпадаща по траектория с първокласен път № 8 от републиканската пътна мрежа. В протокола за оглед на ПТП е описана пешеходна пътека, отстояща на 3 метра от приетия в същия ориентир № 1, като същата е сигнализирана по съответния ред.

Ищецът преди да предприеме пресичане на платното за движение е бил навлязъл в лявата му част, в зоната на пешеходната пътека, стоял е върху велосипеда си, без да се движи и е изчаквал да преминат по пътя автомобили, включително и процесният, който преди пешеходната пътека, движейки се в посока от гр. С. към с. Вакарел, е намалил скоростта си на движение и е пропуснал по пешеходната пътека да премине друго дете велосипедист, яздейки велосипеда си в посока от дясно – наляво по отношение посоката на движение на процесния автомобил. След преминаване на този велосипедист пред лекия автомобил „Рено“, управляван от О.Д., автомобилът е потеглил и започнал увеличение на скоростта си, но в този момент ищецът вече е предприемал пресичане на платното за движение по пешеходната пътека, яздейки велосипеда и преминавайки пред фронта на процесния автомобил, при което се е получил удара.

АТЕ изчислява, че лекият автомобил „Рено“ след като е спрял преди пешеходната пътека, потегляйки от място, към момента на удара се е движил със скорост около 14 км/ч.

Ударът с велосипедиста е бил осъществен от около края на маркировката на пешеходната 4 пътека откъм с. Вакарел до 1 метър след тази маркировка. Детето е започнало движението си от място, като предната гума на велосипеда е била в левия край на платното за движение по отношение посоката на движение на автомобила. От мястото на потегляне до мястото на удара велосипедът е изминал разстояние около 7 метра, при което скоростта му към момента на удара е била 13 км/ч.

Заключението на основната АТЕ е, че от техническа гледна точка ПТП би могло да се избегне, ако водачът на лекия автомобил „Рено” О.Д. при избиране скоростта на движение в зоната на ПТП се е съобразила с характера и интензивността на движението, в частност – приближаване към място, където на пътя или в близост до него се намират деца, при което при необходимост да има възможност да спре при възникнала опасност за движението Допълнителната автотехническа експертиза е назначена по искане на ответника с оглед установяване дали са щели да се пресекат траекториите на движение на пострадалия и на лекия автомобил ако пострадалият е бутал велосипеда си по пешеходната пътека, а не го е управлявал.