Решение № 200 от 23.05.2023, Апелативен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 200 гр. Пловдив, 23.05.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 1-ВИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и трети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Надежда Ив. Желязкова

Каличкова

Членове:

Славейка Ат. Костадинова

Красимира Д. Ванчева като разгледа докладваното от Красимира Д. Ванчева Въззивно търговско дело № 20235001000216 по описа за 2023 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производство по реда на чл.258 и сл. от ГПК във вр. с чл.25,ал.4,изр. 2ро от ЗТРРЮЛНЦ.

Образувано е по жалба на “П.”ООД-гр.С.,с ЕИК *********,подадена чрез пълномощника на дружеството адв. Д. С.,против решение №4 от 07.02.2023 г.,постановено по т.д.№2/2023 г. По описа на Окръжен съд-С.,с което е оставена без уважение жалбата на същото дружество срещу отказ №****************/05.01.2023 г.,постановен по заявление вх.

№**************/23.12.2022 г.,като неоснователна и недоказана.Дружеството-жалбоподател счита за незаконосъобразно обжалваното решение на ОС-С. поради нарушение на материалния закон и процесуалните правила.Излага конкретни съображения за това.Според жалбоподателя,окръжният съд неправилно е приел като основателно становището на длъжностното лице по регистрация,изложено в атакувания отказ,за неспазени изисквания на чл.137,ал.4 от ТЗ,поради факта,че протокола от общото събрание на съдружниците е с нотариално удостоверяване на подписите на председателя и протоколчик на събранието,но не и на посочените за присъствали съдружници.Посочва редица съдебни решения,установяващи според него съдебна практика,която приема и която жалбоподателят счита за правилна,че когато протокола от общото събрание е с нотариална заверка на подписите и съдържанието на председателя и 1 протоколчика,както е в настоящия случай,са спазени изискванията на чл.137,ал.4 от ТЗ.Излага още и довода,че след като се приемат за спазени изискванията на посочената разпоредба,то отпада и е ненужно да се коментира нотариалната заверка на пълномощните за представителство в общото събрание.

И на база изложените в жалбата съображения ,дружествотожалбоподател моли да бъде постановено решение от настоящата инстанция,с което да бъде отменено като незаконосъобразно обжалваното решение на Окръжен съд-С.,а също да се отмени и атакувания отказ на АВ и да бъдат дадени указания на длъжностното лице по регистрация за вписване на заявените обстоятелства.Моли да му бъдат присъдени разноски съгласно чл.25,ал.6 от ЗТРРЮЛНЦ в размер на 765 лв.,представляващи адвокатски хонорар в размер на 750 лв. И ДТ в размер на 15 лева.

Препис от жалбата е връчен редовно на А.в. и от същата,чрез юрисконсулт Г. И.,е подаден писмен отговор,в който е изразено становище,че жалбата е изцяло неоснователна,а обжалваното с нея решение на ОС-С. е правилно и обосновано.Конкретни съображения за обосноваване на това становище са развити в отговора.Въз основа на тях е поискано жалбата да се остави без уважение и да се остави в сила абжалваното с нея решение на ОС-С..Поискано е също да се присъди в полза на агенцията юрисконсултско възнаграждение в размер на 150 лв. за осъществено процесуално представителство от юрисконсулт.

Пловдивският апелативен съд,след като се запозна с жалбата,атакувания с нея съдебен акт,доводите на страните и доказателствата по делото,приема за установено следното:

Жалбата е подадена в законния срок по чл.25,ал.4,изр. 2-ро от ЗТРРЮЛНЦ,редовна е и изхожда от надлежна страна с правен интерес от обжалване на конкретното съдебно решение.Наред с това,за самото решение,срещу което е насочена жалбата,е предвидено с горната разпоредба обжалване пред апелативния съд.С оглед на изложеното настоящият съд приема жалбата за допустима и следва да я разгледа по същество.

Разгледана по същество,жалбата е и основателна.

Със заявление вх.№**************/23.12.2022 г.,подадено пред А.в.ТРРЮЛНЦ,е поискано да бъдат вписани промени по партидата на “П.”ООД с ЕИК *********,изразяващи се във вписване прехвърлянето на дружествени дялове и на промяна на съдружниците в дружеството.По това заявление длъжностното лице по регистрация към АВ е постановило отказ №****************/05.01.2023 г.,който е обжалван от горното дружество и въз основа на подадената жалба е образувано т.д.№2/2023 г. по описа на Окръжен съд-С..По същото дело е постановено сега обжалваното пред АСПловдив решение №4 от 07.02.2023 г.,с което жалбата срещу горния отказ е отхвърлена като неоснователна и недоказана.Отказът е основан на следните изложени в него мотиви:

Прието е,че съгласно чл.137,ал.4 от ТЗ,за взетите решения по 2 чл.137,ал.1,т.2-приемане и изключване на съдружници,и даване на съгласие за прехвърляне на дружествен дял на нов член,се съставя протокол с нотариално удостоверяване на подписите и съдържанието,извършено едновременно,освен ако в дружествения договор е предвидена писмена форма.В тази връзка е прието,че при извършената от длъжностното лице проверка е установено,че обявеният дружествен договор не предвижда писмена форма за валидност на посоченото решение на общото събрание и че е приложен протокол от общо събрание,проведено на 09.12.2022 г.,на което с решение по т.5 е дадено съгласие за прехвърляне на 72 броя дружествени дялове на А.М. и за приемане на същия за съдружник,като документът е с нотариално удостоверяване на подписите на председател и протоколчик на събранието,но не и на посочените за присъствали съдружници.Предвид последното,в атакувания отказ е прието,че не се установява спазване на изискуемата от чл.137,ал.4 от ТЗ форма-удостоверяване на подписите на съдружниците и на съдържанието на документа.

Друго изложено в отказа съображение за постановяването му е,че към заявлението са представени писмени пълномощни за представителство на събранието от 09.12.2022 г.,но предвид изискването за форма на протокола,упълномощаването следва да е направено в същата форма,съобразно императивната разпоредба на чл.37 от

ЗЗД

/упълномощаването за сключване на договори,за които законът изисква особена форма,трябва да бъде дадено в същата форма/.Посочено е още,че на основание чл.22,ал.5 от ЗТРРЮЛНЦ,на заявителя е указано да отстрани констатираните несъответствия,но указанията не са изпълнени.

С обжалваното решение №4 от 07.02.2023 г. на ОС-С. също е прието,че разпоредбата на чл.137,ал.4 от ТЗ изисква за взети от общото събрание на ООД решения за приемане и освобождаване на съдружници и даване на съгласие за прехвърляне на дружествен дял на нов член и избор на управител,да бъде съставен протокол с нотариално удостоверяване на подписите и съдържанието,извършени едновременно,освен ако в дружествения договор е предвидена писмена форма,като в случая последното изключение не е налице.Изложено е в този контекст,че е заявено за вписване изменение на дружествения договор,предвиждащо обикновена писмена форма на протокола от общото събрание,без да е нужно удостоверяване на подписите и съдържанието,но тъй като това решение за промяна на дружествения договор не е вписано в регистъра,то все още не е породило действие нито вътре в търговското дружество,нито по отношение на трети за последното лица.С оглед на това е прието,че за решенията на общото събрание на дружеството от 09.12.2022 г. Важи формата за действителност,предвидена в закона,която в случая не е спазена,тъй като е извършена заверка на подписите единствено на председателя и на протоколчика на събранието,но не и на съдружниците присъствали лично или с пълномощно.

В обжалваното съдебно решение е изложен и мотива,че представените 3 пълномощни за представителство на общото събрание на “П.”ООД не отговарят на изискванията на чл.37 от ЗЗД,тъй като не са с нотариално заверено съдържание и подписи,с изключение на пълномощното от П.

К..Изложено е още,че проверката за това,дали решенията по чл.137,ал.4 от ТЗ са изготвени в предвидената в закона форма попада в обхвата на проверката,извършвана от ДЛР при преценка дали заявеното обстоятелство подлежи на вписване и констатираната нередовност е пречка за вписване на посочените обстоятелства.В крайна сметка,по така изложените в съдебното решение съображения,е прието,че жалбата срещу горния отказ на АВ е неоснователна и като такава следва да се остави без уважение.

Апелативният съд счита за неправилно обжалваното решение на ОСС.,както и обжалваният пред същия съд отказ от 05.01.2023 г. на А.в.ТРРЮЛНЦ.Съображенията на настоящия съд в тази насока са следните:

Заявените за вписване промени по партидата на “П.”ООД-гр.С.,с ЕИК ********* действително са основани на решения на общото събрание на дружеството,проведено на датата 09.12.2022 г.Същите решения са отразени в представен със заявлението протокол от проведеното на посочената дата общо събрание и е видно от протокола,че част от тези решения представляват дадено съгласие за прехвърляне на дружествени дялове от съдружника К.З. на А.Н.М. и приемане на последния като съдружник в дружеството.Това са решения от компетентността на общото събрание съгласно чл.137,ал.1,т.2 от ТЗ.Когато има взети такива решения,т.е. за приемане на нов съдружник и за дадено от общото събрание съгласие за прехвърляне на дружествени дялове на нов член,разпоредбата на чл.137,ал.4 от ТЗ изисква протокола,съдържащ тези решения,са е к нотариално удостоверяване на подписите и съдържанието,извършени едновременно,освен ако в дружествения договор е предвидена писмена форма.В случая правилно е прието в обжалваното решение,че посоченото изключение за обикновена писмена форма на протокола от ОСС не е налице,тъй като действащия към момента на вземане на решенията дружествен договор не предвижда такава форма,а взетото от ОСС на 09.12.2022 г. решение за промяна на дружествения договор,предвиждаща такава форма за всички решения на общото събрание, не е породила действие,тъй като не е вписана в търговския регистър все още,а до вписването й тя не поражда своето действие нито вътре в търговското дружество,нито по отношение на трети за последното лица.Предвид изложеното е верен и извода на първоинстанционния съд,че в случая изискуемата форма за действителност на протокола от общото събрание,проведено на 09.12.2022 г.,е предвидената такава в чл.137,ал.4 от ТЗ,т.е. Същият протокол,понеже съдържа решения за приемане на нов съдружник и за прехвърляне на дружествени дялове,следва да е с нотариално удостоверяване на подписите и съдържанието,извършени едновременно.

Настоящият състав обаче намира,че е неправилен изложения в атакуваното съдебно решение,както и в обжалвания отказ на АВ извод,че в случая,по отношение на протокола от общото събрание,проведено на 4

09.12.2022 г.,не е спазена предвидената в чл.137,ал.4 от ТЗ специална форма,понеже протоколът нямал удостоверяване на подписите на всички присъствали на събранието съдружници.Същият протокол,както е констатирано и в обжалваното решение,е подписан от председателя на събранието и от протоколиста,и е налице нотариалното удостоверяване на подписите им,извършено едновременно с нотариалното удостоверяване на съдържанието на протокола,както е видно от самия протокол,представен с процесното заявление.Така осъщественото нотариално удостоверяване е достатъчно,за да се приеме за спазена изискуемата се от чл.137,ал.4 от ТЗ форма относно този протокол.Това е така,защото при анализа,свързан с посоченото изискване за форма,се налага извод,че под формулировката нотариална заверка на подписите,законодателят е установил изискване по отношение подписите на субектите,осъществили председателството на проведеното общо събрание и воденето на протокола за него,но не и подписите на присъстващите и взели участие в събранието лица,имащи качеството на съдружници.В Търговския закон,а в случая и в дружествения договор на “П.”ООД,не е въведено изискване протокола от общото събрание на дружеството с ограничена отговорност да бъде подписан от всички съдружници,участвали в общото събрание.В продължение на изложеното,както с основание се поддържа в процесната жалба,досега установената съдебна практика приема,че протоколът от ОС на съдружниците в ООД се подписва от лицето,което го е изготвило /т.е. от протоколиста/ и от председателя на събранието,като при наличието на техните подписи същият протокол има доказателствено установително действие,без да е задължително да бъде подписан от всички съдружници.В този контекст и като се има предвид,че новата ал.4-та на чл.137 от ТЗ /ДВ,бр.105 от 2016 г./ не посочва изрично по отношение на кои точно подписи се отнася нотариалното удостоверяване,се следва установената съдебна практика,а именно протоколът да се подписва от председателя на общото събрание и протоколиста и техните подписи следователно трябва да бъдат нотариално заверени.В случая това е спазено,като едновременно със заверката на подписите на протоколиста и председателя на събранието,е извършено и нотариално удостоверяване на съдържанието на протокола от 09.12.2022 г.Следователно,изискващата се от разпоредбата на чл.137,ал.4 от ТЗ форма на протокола е спазена и направените в обратния смисъл изводи от длъжностното лице по регистрация и от окръжния съд,са неправилни.

Разпечатката съдържа 29 от 48 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/1b694255-2de9-409c-80e0-14dbc6db57ba