Определение № 1539 от 24.06.2024, Апелативен съд - София

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1539 гр. София, 20.06.2024 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 12-ТИ ГРАЖДАНСКИ, в закрито заседание на двадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Мария Янк. И. Вранеску

Членове:

Даниела Х.а

Цветомира П. Кордоловска

Дачева като разгледа докладваното от Мария Янк. И. Вранеску Въззивно частно гражданско дело № 20241000501079 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл.274 и сл. ГПК.

Предявена е частна жалба с вх. № 43074/12.04.2024 г. от В. И. Х. – Н. и Ц. И. Х. срещу ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 4700 от 29.03.2024г. на СГС 1-16 св., постановено по гр.д.11888 от 2023 г., с което е върната исковата молба.

В частната жалба се излагат съображения

, че определението е неправилно.

Предявения иск от тях е установителен за прогласяване нищожност на сделка – продажба на недвижим имот. Нищожните сделки не пораждат правни последици. Макар и формално да е спазена формата за продажба на недвижим имот намират, че правото на собственост не е прехвърлено от продавача на купувача. Предвид на това, те като наследници на своите баба и дядо продавачи, при нищожна сделка, се явяват собственици на идеална част от имота, поради което е налице интерес от предявяване на иска. Съдът не е обсъдил и съобразил тези обстоятелства касаещи правото на собственост и мотивиращи правния им интерес от иска.

Правен интерес от иска за прогласяване на нищожност имат и трети лица, след като се засягат техни имуществени права.

Молят определението, с което исковата молба е върната да се отмени и делото върнато на първоинстанционния съд за продължаване на съдопроиз водствените действия.

Съдът, като съобрази становищата и приложените доказателства намира, за установено следното :

С исковата си молба вх.№ 198011 от 11.07.23г. частните жалбоподатели са предявили иск срещу К. П. С. и П. Х. И. за прогласяване нищожност на осн.чл.26 от ЗЗД на договор за продажба на недвижим имот обективиран в нот.акт № 146 от 21.12.2022г.,т.1,рег.№11828, д.

№ 134 от 22 г. на Нотариус М. Е., с който П. Х. И. и В. И. И. са продали на К. П. С. следния 1 свой недвижим имот – самостоятелен обект в сграда с идентификатор ***, с адрес – гр.***, жк.***, бл.***, вх.*, ет.*, ап.**. Твърдят, че са наследници на своята баба В.

И. И., единия от продавачите.

В хода на процеса е починал другия от продавачите по процесната сделка П. Х. И., явяващ се дядо на ищците. Същия е починал на 26.07.23г. след предявяване на исковата молба.

Видно от удостоверенията за наследници, както на В. И. И. / починала на 12.05.23г./, така и на П. Х. И./починал на 26.07.23г./, продавачи на недвижимия имот предмет на иска по чл.26 от ЗЗД, то ищците са техни наследници , предвид че техния баща и син на продавачите И. П. Х. е починал на 29.11.2022г., преди своите родители и е заместен в права от своите две деца: В. Х. - Н. и Ц. Х..

С обжалваното определение № 4700 от 29.03.2024г. СГС е върнал исковата молба, като я е приел за недопустима поради липса на правен интерес у ищците . СГС е приел , че ищците упражняват права, които ще породят правен ефект в чужда правна сфера , респ. ще обезпечат получаването на имуществени права по наследство. Качеството им на наследници на техния баща, респективно баба не обосновава правен интерес от иск за нищожност, защото в закона за наследството такъв иск, който води на практика до попълване на наследствената маса не е предвиден.. Посочено е, че за ½ се предявяват права на продавача, които само той може да упражни.

САС намира, че така постановеното определение е неправилно. Ищците са наследници на единия от продавачите преди завеждане на иска и на другия продавач, в хода на процеса. Същите са наследили и баба си и дядо си, като заместили в права починалия свой баща, който е починал преди своите родители. С оглед на това, като наследници на продавачите и притежаващи съответните идеални части от наследството на техните праводатели – баба и дядо, ищците са легитимирани да претендират установяване на нищожност на сделка, извършена от техните праводатели. В конкретния случай не се касае за иск по закона за наследството. СГС е приел, че така това имущество се връща в наследствената маса, без такъв иск да е предвиден в ЗН. Действително такъв иск не е предвиден в закона за наследството, защото той предвижда специални искове, при завещателни разпореждания увреждащи законово установени права на наследниците.

Конкретния случай не е такъв. Ищците са наследници по закон. Нищожната сделка не поражда правен ефект или в този случай, ако нищожността се установи се приема, че имота не е излизал от наследствената маса и ищците имат своите идеални части от него. Именно тези техни идеални части от процесния имот, които те твърдят, че им се следват по наследство, мотивират и правния им интерес от така предявения иск по чл.26 от ЗЗД. В този случай те упражняват свои, а не чужди права. Дали самата продан е нищожна, е въпрос по съществото на спора, а не на неговата допустимост . Предвид на това като е приел, че исковата молба е недопустима и я е върнал, СГС е постановил неправилен съдебен акт, който следва да бъде отменен. Делото след отмяната следва да се върне на СГС за продължаване на процесуалните действия по спора.

2

Водим от горното съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 4700 от 29.03.2024г. на СГС 1-16 св., постановено по гр.д.11888 от 2023 г., с което е върната исковата молба предявена от В. И. Х. – Н. и Ц. И. Х..

ВРЪЩА делото на СГС 1-16 състав за продължаване на съдопроизводствените действия.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3