Определение № 320 от 09.06.2025, Окръжен съд - Търговище

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 320 гр. Търговище, 09.06.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ, I СЪСТАВ, в закрито заседание на девети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ТАТЯНА Д. ДАСКАЛОВА

Членове:

МИЛЕН ИВ. СТОЙЧЕВ

БОРЯНА СТ. ПЕТРОВА като разгледа докладваното от ТАТЯНА Д. ДАСКАЛОВА Въззивно частно гражданско дело № 20253500500231 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 274 и сл. от ГПК.

С разпореждане № 959, от 28.04. 2025 г., по гр.д. № 300/ 2024 г. на РС – Търговище, съдът е върнал въззивната жалба на ищцата, подадена чрез адв. Т.

М. от АК – Пазарджик, против решение № 105 от 26.03. 2025 г., предвид на това, че същата е депозирана след изтичане на срока за обжалване.

Недоволен от това разпореждане е останал адв. М., който го обжалва.

Той счита, че решението не му е било връчено. Ищцата – доверителката му, живеела в гр. В., а не в гр. Т.. Освен това нито доверителката му, нито той са давали съгласие за уведомяване по ел. път. Чрез дадения му електронен достъп обаче адвокатът установил, че в ЕПЕП е посочено, че решението е влязло в сила на 03.04. 2025 г. Той изобщо не знаел за постановения съдебен акт. Затова моли разпореждането да се отмени и делото да продължи с размяна на книжата по жалбата.

Другата страна не е изпратила отговор по частната жалба.

Съдът, като провери събраните по делото доказателства, намира, че разпореждането е валидно и процесуално допустимо. По същество е правилно.

Решението, което е постановено от РС – Търговище на 14.03. 2025 г. е било изпратено за връчване на адв. Т. М. на адрес в гр. В., ул. „В. Г.“ № **.

Именно този адрес е посочил адв. М. в кореспонденцията си със съда. За връчването е съставена разписка (л. 223 от делото), от която е видно, че има положен печат на съда в гр. Велинград от призовкар в същия съд, а за 1 получател има положен подпис от адв. М.. Връчването е станало на 19.03.

2025 г. Запазен е и пликът, с който е изпратено съобщението от РС – Велинград, в РС – Търговище. Въззивната жалба е подадена на 28.04. 2025 г. чрез ССЕВ.

При така установените факти, съдът намира, че частната жалба е неоснователна. Както е видно от писмените доказателства, съобщението е връчено редовно, лично на адв. М., на 19.03.2025 г. Срокът за обжалване е изтекъл на 02.04.2025 г. Именно по тази причина от РС – Търговище правилно са отбелязали, че решението влиза в сила от 03.04.2025 г., тъй като до този момент не са били подадени жалби от нито една от страните. Жалбата на адв.

М. е подадена повече от три седмици от изтичане на срока за обжалване.

Разпореждането за връщане е правилно.

С оглед изхода на спора разноски не се присъждат.

По изложените съображения, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата на адвокат Т. М. от гр. В., вписан в АК – Пазарджик, пълномощник на ищцата Р. Н., против разпореждане № 959/28.04.2025 г. по гр.д. № 300/2024 г. на РС – Търговище, като НЕОСНОВАТЕЛНА.

Определението може да се обжалва, с частна касационна жалба, при наличието на основания по чл. 280 от ГПК, пред ВКС, по реда на чл. 274, ал.

3, т. 1 от ГПК.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2

----- следващ документ -----

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 320 гр. Търговище, 09.06.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ, I СЪСТАВ, в закрито заседание на девети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ТАТЯНА Д. ДАСКАЛОВА

Членове:

МИЛЕН ИВ. СТОЙЧЕВ

БОРЯНА СТ. ПЕТРОВА като разгледа докладваното от ТАТЯНА Д. ДАСКАЛОВА Въззивно частно гражданско дело № 20253500500231 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 274 и сл. от ГПК.

С разпореждане № 959, от 28.04. 2025 г., по гр.д. № 300/ 2024 г. на РС – Търговище, съдът е върнал въззивната жалба на ищцата, подадена чрез адв. Т.

М. от АК – Пазарджик, против решение № 105 от 26.03. 2025 г., предвид на това, че същата е депозирана след изтичане на срока за обжалване.

Недоволен от това разпореждане е останал адв. М., който го обжалва.

Той счита, че решението не му е било връчено. Ищцата – доверителката му, живеела в гр. В., а не в гр. Т.. Освен това нито доверителката му, нито той са давали съгласие за уведомяване по ел. път. Чрез дадения му електронен достъп обаче адвокатът установил, че в ЕПЕП е посочено, че решението е влязло в сила на 03.04. 2025 г. Той изобщо не знаел за постановения съдебен акт. Затова моли разпореждането да се отмени и делото да продължи с размяна на книжата по жалбата.

Другата страна не е изпратила отговор по частната жалба.

Съдът, като провери събраните по делото доказателства, намира, че разпореждането е валидно и процесуално допустимо. По същество е правилно.

Решението, което е постановено от РС – Търговище на 14.03. 2025 г. е било изпратено за връчване на адв. Т. М. на адрес в гр. В., ул. „В. Г.“ № **.

Именно този адрес е посочил адв. М. в кореспонденцията си със съда. За връчването е съставена разписка (л. 223 от делото), от която е видно, че има положен печат на съда в гр. Велинград от призовкар в същия съд, а за 1 получател има положен подпис от адв. М.. Връчването е станало на 19.03.

2025 г. Запазен е и пликът, с който е изпратено съобщението от РС – Велинград, в РС – Търговище. Въззивната жалба е подадена на 28.04. 2025 г. чрез ССЕВ.

При така установените факти, съдът намира, че частната жалба е неоснователна. Както е видно от писмените доказателства, съобщението е връчено редовно, лично на адв. М., на 19.03.2025 г. Срокът за обжалване е изтекъл на 02.04.2025 г. Именно по тази причина от РС – Търговище правилно са отбелязали, че решението влиза в сила от 03.04.2025 г., тъй като до този момент не са били подадени жалби от нито една от страните. Жалбата на адв.

М. е подадена повече от три седмици от изтичане на срока за обжалване.

Разпореждането за връщане е правилно.

С оглед изхода на спора разноски не се присъждат.

По изложените съображения, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата на адвокат Т. М. от гр. В., вписан в АК – Пазарджик, пълномощник на ищцата Р. Н., против разпореждане № 959/28.04.2025 г. по гр.д. № 300/2024 г. на РС – Търговище, като НЕОСНОВАТЕЛНА.

Определението може да се обжалва, с частна касационна жалба, при наличието на основания по чл. 280 от ГПК, пред ВКС, по реда на чл. 274, ал.

3, т. 1 от ГПК.

Председател: _______________________

Членове: