Решение № 91 от 18.02.2021, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 91 гр. Пловдив , 18.02.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XVII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публично заседание на втори февруари, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Десислава П. Порязова като разгледа докладваното от Десислава П. Порязова Административно наказателно дело № 20205330208047 по описа за 2020 година Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН

Образувано е по жалба на „ЕГЕР“ ООД против Наказателно постановление №36-0000725/13.11.2020г,издадено от Г.В. –*** ОО АА ,Пловдив ,с което на „ЕГЕР“ ООД е наложена имуществена санкция в размер на 1000/хиляда/ лева за нарушение на чл. 24 ал.1 от Наредба Н-32 от 16.12.2011г. на МТИТС.

С жалбата и в съдебно заседание се излагат конкретни подробни съображения от пълномощника на дружеството –адв.Сакутов за незаконосъобразност на НП- допуснати съществени процесуални нарушения при описание на извършеното от жалбоподателя. Моли се за отмяна на НП,предвид разпоредбата на чл.3ал.2от ЗАНН.

Въззиваемата страна редовно призована не изпраща представител,но взема становище в писмен вид,като счита жалбата за неоснователна и иска потвърждаване на наказателното постановление.

Жалбата е подадена в законоустановения срок, от процесуално легитимирана страна, против акт, подлежащ на обжалване по съдебен ред, поради, което се явява процесуално допустима.

Съдът като се запозна с приложените по делото доказателства, обсъди доводите изложени в жалбата и служебно провери правилността на атакуваното постановление, намери, че са налице основания за неговата отмяна по следните съображения:

1

Както в АУАН ,така и в НП е приета за установена следната фактическа обстановка:

При подаване на заявление от страна на фирма“ЕГЕР“ООД от дата 15.10.2020г.в ИА“АА“ чрез РД „АА“ гр.Пловдив е констатирано от Х. Й. Ч. на длъжност **** при РД АА –гр.Пловдив ,че дружество „ЕГЕР“ на 16.06.2020г.около 00:01ч. като лице по чл.16 от Наредба Н-32 на МТИТС е извършило нарушение—при настъпили промени в обстоятелствата в КТП с разрешение №920/17.03.2017г.от ІІІ та категория ,относно документите по чл.18ал.1т.5б.В от същата Наредба към разрешение №444 , именно-копие на свидетелството за управление на МПС№2843891940 от 30.03.2020г. на Б.П.А. с ЕГН**** ,не е уведомил изпълнителния директор на ИА АА-гр.София в законоустановения срок.Датата на нарушението е съобразена със Закона за мерките и действията по време на извънредното положение ,обявено с решение на Народното събрание от 13.03.2020г.Актът е съставен ,след подаване на заявлението за промяна на обстоятелствата,като заявлението е входирано на 15.10.2020г.А АУАН е съставен и връчен на 30.10.2020г.

Като в АУАН и НП има тъждествено словесно описание на нарушенията,както и при определяне на правната квалификация.А именно нарушение по чл.24 ал.1 от Наредба Н-32 от 16.12.2011г.на МТИТС Разпитан в хода на производството актосъставителя Ч. потвърждава констатациите си в акта,като посочва,че актът е съставен във връзка с подадено в РД АА заявление от дружеството за промяна на обстоятелства-а именно,че техническия специалист вписан в списъка на КТП през месец март 2020г е сменил СУМПС.Това е причината да се инициира съставяне на АУАН.Като посочва,че като дата на нарушението е посочена 16.06.2020г.съобразено със Закона за мерките и действията по време на извънредното положение.Показанията на свидетеля се кредитират в цялост,предвид тяхното яснота ,точност и съвпадението им с писмените доказателства по делото.

Относно описаното нарушение в НП по чл. 24 ал.1 от Наредба №32 от 16.11.2011г на МТИТС.

Съгласно волята на законодателя –чл.16 ал.1 от Наредба Н-32 „Периодичните прегледи на ППС и прегледите и проверките по чл. 1, т. 1, 3, 6 – 8 се извършват от Министерството на вътрешните работи, Държавната агенция "Технически операции", Националната служба за охрана, учебни заведения по Закона за професионалното образование и обучение и Закона за висшето образование, физически или юридически лица, регистрирани по Търговския закон или по Закона за юридическите лица с нестопанска цел , 2 както и от лица, регистрирани по законодателството на друга държава членка на Европейския съюз, или на друга държава - страна по Споразумението за Европейското икономическо пространство, които притежават разрешение, издадено по реда на тази наредба.“ В конкретния случай „ЕГЕР“ООД се явява такова ЮЛ ,което е регистрирано по Търговския закон и извършва подобна дейност .Като такова лице има и съответните задължения, като едно от тях е при промяна в обстоятелствата по чл.18 ал.1 от Наредбата.Като в конкретния случай се касае за документите по чл.18ал.1т.5 б.“в“ -5. списък на техническите специалисти, в който е посочено за всеки от тях какви прегледи и дейности може да извършва и отговаря ли на съответните изисквания по чл. 13; за всеки технически специалист към списъка се прилагат: в) (доп. – ДВ, бр. 38 от 2018 г., в сила от 8.05.2018 г.) копие на свидетелството за управление на моторно превозно средство; не се изисква представянето на свидетелство за управление на моторно превозно средство, когато то е издадено от органите на Министерството на вътрешните работи; в тези случаи Изпълнителна агенция "Автомобилна администрация" извършва служебна проверка на обстоятелството по чл. 13, ал. 1, т. 2 в регистъра на българските документи за самоличност, воден в Министерството на вътрешните работи;“ Тоест ,действително дружеството в лицето на „ЕГЕР“ООД не е изпълнило свое задължение във връзка с деклариране на промяна в определени обстоятелства.Видно от заявлението депозирано пред РД АА са посочени шест обстоятелства.Като обстоятелството посочено под №5 е това ,което е счетено от проверяващия **** РД АА – Ч. , а впоследствие и от Наказващия орган -за такова с пропуснат срок на уведомяване.

Или според настоящия съд правилно е определена правната норма в АУАН като нарушена , а именно чл.24ал.1 от Наредба Н-32/ в редакцията й към датата на нарушението /,защото именно там е вписано и конкретното задължение на лицето по чл.16 от Наредбата : При промяна на обстоятелствата, удостоверени с документите по чл. 18, ал. 1,лицето по чл. 16 писмено уведомява изпълнителния директор на Изпълнителна агенция "Автомобилна администрация" чрез ръководителя на съответноторегионално звено на Изпълнителна агенция "Автомобилна администрация" в 7-дневен срок от извършването на промяната или от узнаването й, като приложи документите, които я удостоверяват.Или изводът ,който се налага е ,че дружествотото е извършило нарушението по чл.24 ал.1 от Наредбата към датата 16.06.2020г вписана като дата на нарушението.Правилно е 3 квалифицирано бездействието на „ЕГЕР“ООД и е подведено под правилната правна норма.

Видно от текста на Наредбата в редакцията и от 12.11.2020г,в разрпоредбата на чл.24 ал.1 от същата е вписано :„При промяна на обстоятелствата, удостоверени с документите по чл. 18, ал. 1 , т. 4, 6 – 10 лицето по чл. 16 писмено уведомява изпълнителния директор на

Изпълнителна агенция "Автомобилна администрация" чрез ръководителя на съответното регионално звено на Изпълнителна агенция "Автомобилна администрация" в 7-дневен срок от извършването на промяната или от узнаването й, като приложи документите, които я удостоверяват.“ Или в този смисъл към датата на издаване на

НП

№36-000725 от

13.11.2020г.административно наказващия орган не е съобразил,че вече е стеснен кръга от обстоятелствата ,които подлежат на писмено уведомяване.

Като към дата 16.06.2020г са подлежали на уведомяване всички обстоятелства удостоверени с документите по чл.18 ал.1 от Наредба №Н-32 , а към датата на издаване на НП -13.11.2020г.подлежат на писмено уведомяване обстоятелствата ,удостоверяващи документите чл. 18, ал. 1 , т. 4, 6 – 10 от Наредбата.Като в новата редакция от 12.11.2020г.са изключени обстоятелствата ,удостоверени с документите по чл.18ал.1т.5 от Наредбата.И в този смисъл е налице разпоредбата на чл.3ал.2 от ЗАНН-тъй като е налице различна нормативна уредба по-благоприятна разпоредба, а именно – че при промяна на обстоятелствата, удостоверени с документите по чл.18ал.1т.5 от Наредба №Н-32 не се дължи писмено уведомяване на ИА АА в 7дн.срок и в този смисъл не съставлява административно нарушение.

Правният извод, който се налага е ,че нарушението е извършено от дружеството „ ЕГЕР „ООД към датата на издаване на АУАН/30.10.2020г/ ,но бездействието на дружеството по чл.24 ал.1 във връзка с чл.18ал.1т.5б.“в“ от Наредба Н-32 от 16.12.2011г.на МТИТС не е съставлявало нарушение към датата на издаване на НП-/13.11.2020г./ предвид разпоредбата на чл.3ал.2 от ЗАНН и не е следвало да бъде издавано.Тоест процесното наказателно постановление следва да бъде отменено от съда на посоченото основание.

По разноските:

Съобразно разпоредбата на чл. 63, ал. 3 ЗАНН, в съдебните производства, развиващи се по реда на посочения закон, страните имат право на присъждане на разноски по реда на Административно процесуалния 4 кодекс / АПК/. От своя страна, чл. 143, ал. 1 АПК разпределя отговорността за разноски в хипотезата, при която оспорваният акт е отменен, която гласи, че когато съдът отмени обжалвания административен акт или отказа да бъде издаден административен акт, държавните такси, разноските по производството и възнаграждението за един адвокат, ако подателят на жалбата е имал такъв, се възстановяват от бюджета на органа, издал отменения акт или отказ. Съгласно т. 6 от ДР на АПК „поемане на разноски от административен орган“ означава поемане на разноските от юридическото лице, в структурата на което е административният орган. Следователно в случая разноските следва да бъдат възложени върху това юридическо лице, от което е част административно наказващият орган, а това е Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация“.

Ето защо въззиваемата страна следва да бъде осъдена да заплати на жалбоподателя разноските за адвокатско възнаграждение. В случая от жалбоподателя са претендирани разноски за адвокатско възнаграждение по делото в размер на 350 лева, като са на лице доказателства, че действително е платена сумата. Съгласно чл. 18, ал.2, вр. чл. 7 ал.2 от Наредбата за минималните размери на адвокатските възнаграждения, дължимият хонорар е точно определен и не е прекомерен ,поради което следва да бъде уважен в пълния му претендиран размер от 350/триста и петдесет лева/.

С оглед гореизложеното и на основание чл. 63, ал. 1 ЗАНН, съдът РЕШИ:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление №36-0000725/13.11.2020г., издадено от Г.В. –*** ОО АА ,Пловдив ,с което на „ЕГЕР“ООД е наложена имуществена санкция в размер на 1000 /хиляда/ лева за нарушение на чл. 24 ал.1 от Наредба Н-32 от 16.12.2011г. на МТИТС.

ОСЪЖДА Изпълнителна агенция автомобилна администрация-София да заплати на „ЕГЕР“ ООД булстат-115153214 със седалище и адрес на управление –**** сумата от 350/триста и петдесет/ лева, представляващи разноски за процесуално представителство.

Решението подлежи на обжалване пред Пловдивски Административен съд в 14-дневен срок от получаване на съобщението до страните за постановяването му.

5

Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________ 6