Решение № 84 от 19.06.2026, Окръжен съд - Пазарджик

РЕШЕНИЕ

№ 84 гр. Пазарджик, 19.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в закрито заседание на осемнадесети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Елеонора П. Серафимова като разгледа докладваното от Елеонора П. Серафимова Търговско дело № 20255200900168 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 247 от ГПК.

Постъпила е молба вх. № 4412/20.04.2026 г. от адв. Х. И. (***), в която се съдържа искане за присъждане в нейна полза на определеното от съда възнаграждение по реда на чл.38 ал.2 от ЗАдв, като дължимо в полза на ищеца С. Ч..

Постъпила е и молба от адв. Л. М., в качеството му на процесуален представител на ответното дружество ИЗИРА-ГРУП ЕООД за поправка на допусната в диспозитива на решението очевидна фактическа грешка изразяваща се в некоректно посочване на основанието за дължимост на присъденото в полза на ищеца задължение за плащане, а именно „ … както като дължима на отпаднало основание – едностранно развален договор за паричен заем от 14.02.2014г. …“.

Съдът като съобрази молбите и становищата на страните в процеса и след проверка констатира, че са налице допуснати в диспозитива на решение №57/15.04.2026 г. очевидни фактически грешки, а именно:

В диспозитива на така посоченото решение съдът е записал израза „… както като дължима на отпаднало основание – едностранно развален договор за паричен заем от 14.02.2014г. … „, който е неотносим към настоящия спор видно от мотивите на съдебния акт.

Поради изложеното съдът приема, че в случая се касае за техническа грешка, която следва да бъде отстранена по реда на чл.247, ал.1 от ГПК, като в 1 диспозитива на решението отпадне цитираният текст.

В диспозитива на решение №57/15.04.2026 г. съдът е допуснал очевидна фактическа грешка в частта му, с която е посочено, че сумата в размер на 1682 евро, представляваща дължим адвокатски хонорар се присъжда на ищеца С. Ч.. Видно е и от мотивите на съдебния акт, че съдът е формирал ясно и аргументирано своята воля в насока, че въпросното възнаграждение, определено при условията на чл.38, ал.2 ЗА, се дължи в полза на процесуалния представител на ищеца адв. И.. В случая освен това липсва съмнение по въпроса, че така възложените разноски, представляващи адв.хонорар, се дължат единствено и само на адвоката, осъществил процесуалното представителство при условията на чл.38, ал.2 от ЗА, а не на ищеца, както погрешно е посочено диспозитива.

И в този случай се касае за техническа грешка, която следва да бъде отстранена, като се поправи в горния смисъл решението по реда на чл. 247 от ГПК.

Предвид на гореизложеното Пазарджишкия окръжен съд

РЕШИ:

ДОПУСКА ПОПРАВКА НА ОЧЕВИДНА ФАКТИЧЕСКА

ГРЕШКА в Решение №57/15.04.2026 г., постановено по т.д. № 168/2025 г. по описа на ПзОС, както следва :

В първия абзац на диспозитива на 7 и 8 ред, на стр. 6 от решението, не следва да се чете израза: „ … както като дължима на отпаднало основание – едностранно развален договор за паричен заем от 14.02.2014г.

…“; вместо :

„ОСЪЖДА „ИЗИРА-ГРУП“ ЕООД, ЕИК 112661470, със седалище и адрес на управление: гр. Пазарджик, ул. „Есперанто“ № 10 да заплати на С.

С. Ч., ЕГН **********, със съдебен адрес: гр.С., ул.“т.“ №*, ет.* … сумата 2 540,81 евро, представляваща сторени разноски в процеса - платена държавна такса и адвокатски хонорар изчислени по компенсация.“ да се чете :

„ОСЪЖДА „ИЗИРА-ГРУП“ ЕООД, ЕИК 112661470, със седалище и адрес на управление: гр. Пазарджик, ул. „Есперанто“ № 10 да заплати на С.

С. Ч., ЕГН **********, със съдебен адрес: гр.С., ул.“т.“ №*, ет.* … сумата 851,81 евро, представляваща сторени разноски в процеса и на адвокат Х.

И. от ***, с рег.№****, сумата 1682 евро, представляваща дължим адвокатски хонорар, изчислен по реда на чл.38 ал.2 от ЗАдв.“ Решението подлежи на въззивно обжалване в двуседмичен срок от 2 връчването му на страните пред Пловдивския Апелативен съд.

Препис от решението да се връчи на страните и да се обяви в регистъра на съдебните решения.

Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________ 3