Протокол № 265 от 19.05.2023, Окръжен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 265 гр. Пазарджик, 18.05.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Красимир Г. Ненчев

Членове:

Албена Г. Палова

Ани Харизанова при участието на секретаря Галина Г. Младенова

Сложи за разглеждане докладваното от Албена Г. Палова Въззивно гражданско дело № 20235200500111 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

Жалбоподателят-ищец Н. Л. Л., редовно призован, не се явява.

От неговия пълномощник адв.Б. е постъпила писмена молба, с която моли ход на делото да се даде в негово отсъствие. Изразява становище във връзка с допусната от съда СИЕ, като възразява да бъде изслушана, като неотносима към спора. Взема становище по съществото на спора.

За жалбоподателя-ответник „Кей Би Си Банк България“ ЕАД, редовно призован се явява юрк.Т., редовно упълномощена.

Явява се в.л.Ц.. юрк.Т.: - Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че няма процесуална пречка по даване хода на делото, затова

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Съдът пристъпва към изслушване заключението по допуснатата СИЕ експертиза и снема самоличността на вещото лице, както следва:

В.л.Л. С, Ц.: 61 год., българин, български гражданин, женен, неосъждан, без родство и служебни отношения със страните. Предупреден за

1 отговорността по чл.291 от НК.

В.л.Ц.: Представил съм заключение, което поддържам.

В момента се явява жалбоподателя ищец Н. Л. Л..

Юрк.Т.: Тъй като експертизата излиза извън рамките на договореното и при изготвянето й не е съобразено примерно това, че има гратисен период договорен между страните, по който има плащане само на лихва, т.е през този период не е плащано главница, което се отразява разбира се на крайния резултат. Също така е уговорено и отсрочване на договора за кредит, за подълъг срок. Гратисния период трябва да бъде съобразен, това ми е молбата.

Жалб.-ищец Л.: Аз възразявам по следните аргументи: Съдът иска да знае с поставената задача на вещото лице в една симулация на получената от мен сума, какъв би бил размера на дълга при една фиксирана лихва. Всички тези гратисни периоди са без значение в тази експертиза. Единствено и само ще утежнят както вещото лице, така и целия процес, поради тази причина не мисля, че трябва да се съобразява вещото лице с тези доводи , които излага ответната страна.

Съдът намира за основателно възражението за жалбоподателя - ищец.

Задачата остава такава, каквото съдът я е определил. Съдът намира че не следва да приема заключението на вещото лице в днешното съдебно заседание, тъй като не отговорило на поставената задача. Следва да му се даде възможност да бъде отговорено на точно поставената задача, така както е формулирана в определението с което е възложена тази задача и на вещото лице следва да му се даде нов срок за изпълнение. Това налага отлагане на делото, затова съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 08.06.2023 год. от 10.15 часа за която дата и час страните и вещото лице уведомени.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10,15 2 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

3