Решение № 201 от 10.01.2019, Софийски градски съд

Р Е

Ш Е Н

И Е гр. София, 10.01.2019 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО,

ІІ-Г въззивен състав, в публично съдебно заседание на девети ноември през 2018 година, в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА

ДИМИТРОВА

ЧЛЕНОВЕ : СОНЯ

НАЙДЕНОВА мл.съдия БОРЯНА ВОДЕНИЧАРОВА секретар Алина Тодорова, като разгледа докладваното от съдия НАЙДЕНОВА гражданско дело номер 11663 по описа за 2018 година, и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.258-273 от ГПК.

С решение № 34579 от 08.06.2018 г. по гр.д.№ 71851/2017 г. на СРС, 58 състав, са били уважени предявените от Д.П.П. срещу „С.Т.Л.“ ООД искове с правно основание чл.344, ал.1, т.1, и т.3-частично от КТ, като е признато за незаконно прекратяването на трудовия договор между тях по чл.328 ал.1 т.З от КТ /намаляване обема на работа/ и е отменена заповедта за това А408/2017 г. на управителя на ответното дружуство, отхвърлен е иска по чл. 344 ал.1 т.2 от КТ - за възстановяване на ищеца заеманата длъжност- „програмист уеб сайтове“, осъден ответника за заплати на ищеца на основание чл. 344 ал.1 т.1 вр. чл.

225 ал.1 от КТ, обезщетение за оставане без работа в размер на брутната сума от 11 246,42 лв., за периода от 9.08.2017 г. до 19.11.2017 г., като е отхвърлен този иск над посочения, до пълния размер от 24 601,55 лв. и за периода от 20.11.2017 до 9.01.2017. С решението съдът се ероизнесъл и относно разноските, като на основание чл. 78 ал.1 вр. 78, ал.З от ГПК, е осъдил „С.Г.Л.“ ООД да заплати на Д.П.П. 39 лв. разноски пропорционално и по компенсация, и на основание чл.78, ал.6 от ГПК 524,84 лв. разноски на СРС за държавна такса. Допуснато е и предварително зипълнение на решението тонсоно присъденото обезщетение.

Това решение е обжалвано в срок и от двете страни по спора.

Ищецът Д.П.П. обжалва решението в частите, в които са отхвърлени иска по чл. 344, ал.

1, т. 1, вр. чл. 225, ал. 1 от КТ до пълния размер от 24 610, 55 лева, и по чл. 344, ал. 1, т.2 от КТ за възстановяване на заеманата длъжност - „програмист уеб сайтове“. С въззивната жалба се навеждат доводи за неправилност на решението поради нарушение на процесуалния закон и необоснованост поради необсъждане в пълнота, поотделно и съвкупност всички събрани доказателства, включително свидетелските показания на Б.Р.А., писмените доказателства по делото - множество протоколи и други книж,а поради което е формирал погрешни правни изводи като е обсъждал само показанията на свидетеля на ответника М.Ф.. Твърди се още, че първоинстанционният съд неправилно е приел, че има промяната на трудовите функции и ищецът е приел да изпълнява длъжността „бизнес аналист“, тъй като ищецът- макар и да е приел да изпълнява допълнително възложени функции на „бизнес аналист“, не е сключвал трудов договор за длъжността „бизнес аналист“, не му е била връчвана длъжностна характеристика за такава длъжност и повишаване на квалификацията не било разнозначно на промяна на длъжността, а и работодателян не бил навеждал такъв довод в първоинстанционното производство.

Оспорва и извода на първоинстанционния съд за приспадане на полученото от ищеца възнаграждение по граждански договор от дължимото обезщетение по чл.225, ал.1 от КТ като протипоречащ на константната съдебна практика, формирана от ВКС. Заявява, че поддържва всички доводи и възражения, направени в първоинстанциното производство с исковата молба и допълнителните становища по делото след нея, отнасящи се до липса на фактически и законови предпоставки, относно посоченото от работодателя основание „намален обем от работа“, до неограничаване на трудовата ангажираност на ищеца само до реализиране на проект „Secure box“, че както преди, така и след незаконосъобразното му уволнение работодателят е провеждал интервюта за подбор на персонал в дружеството на същата позиция, която е заемал самия той, че извършеният подбор е незаконосъобразен и необективен, неправилно извършен, като са останали на работа лица, с по-малка квалификация, с по-малък трудов стаж в ответното дружество от него, че назначената комисия по подбора не била компетентна да извърши подбор на служителите, по предварително зададените от работодателя критерии - квалификация и изпълнение на работа, че оценките по описаните критерии за квалификация не са коректно поставени. Моли решението в обжалваните части да се отмени, исковете му да се уважат вкл. този за обезщетение изцяло, претендира иразноски съгласно списък по чл. 80 от ГПК.

С писмен отговор ответникът „С.г.л.“ ООД оспорва въззивната жалба на ищеца. Възразява, че повишаването на квалификацияна а ищеца е и било само с цла той да придобие допълнителни зания и умения и от това не могат да се черпят изводи за промяна в съществените елементи на трпудовия договонр в следствие на тази квалификация, че са спазени изискванията по подбора, в обявине на ответника за работа на сайта www.jobs.bg не се съдържа обява за работа за „програмист уеб сайтове“, а за друг по вид специалист „програмист софтуерни приложения“, поради което правлино е отхвърлен иска за възстановяване на работа. По иска за обезщетение възразява, че получаването на доход от личен труд в 6-месечния период , независимо от източника на правоотнощшението за това, следва да се приспадне от обезщетението за оставане без работа, като не се приспада само оплучен доход от източник, несвързан с полагане на труд като рента, наем, лихви, дялове, дивидент и др., в който смисъл била цитираната от ищеца съдебна практика в жалбата. Моли решението в тези обжалвани части да се потвърди, претендира разноски.

Ответникът

„С.г.л.“ ООД обжалва решението в частта с която са уважени исковете с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1, и т.3, вр. 225, ал. 1 от

КТ, допуснато е предварително изпълнение и обусловената от уважаване на исковете отговорност за разноските, като неправилно, необосновано и постановено в нарушение на материалния и процееуалния закон. Твърди се, че съдът не е обсъдил всички представени по делото доказателства и поради превратно тълкуване на други, грешно е приел, че извършеният подбор е незаконен, респективно отменил е заповедта за прекратяване на трудовото правоотношение. В тази насока развива доводите си, че единствената причина за съкращаване на щата на Д.П. е липсата на финансов ресурс за две лица на длъжност „програмист уеб сайтове", т. нар. „фронт енд дивелъпъри"", след преустановяване на проект „Secure Box” , поради което се стигнало до взимане на решение за съкращаване на 1 от двата щата за нея и прекратяване на трудовото правоотношение с единия от служителите на тази длъжност. тях. Твърди, че ищецът е заемал длъжността „програмист уеб сайтове“, и повишаване на квалификацията му по реда на чл.234 от КТ е било единствено и само с цел служителят Д.П. да придобие допълнителни знания и умения, като от наличието на договор за повишаване на квалификацията не може да се черпят изводи, не само дали служителят действително е повишил своята квалификация, а още по-малко и за промяна в съществените елементи на трудовото правоотношение вследствие на такава квалификация, поради което трудовото правоотношение между работодателя и Д.П. е останало непроменено и заеманата от Д.П. позиция „програмист уеб сайтове" е основна и непроменена. Затова твърди, че подборът е трябвало да се иззвърши само между двамата, заемащи тази длъжност, а не и с участието на други служители на сходна длъжност. Твърди, че като работодател е спазил всички законови изисквания по подбора, съкращеието на 1 щатната бройка е било реално, а не фиктивно, като не е била създадена нова щатна бройка под подобно или идентично наименование в ответното дружество, и е необоснован извода на първоинстанционния съд, че работодателят е „продължил да търси служители за своята работа", доколкото работодателят не е лишен от закона /макар и при липсана финансов ресурс за конкретна работна позиция, каквато е тази на ищеца- „програмист уеб сайтове“/ от право да публикува обяви за работа, доколкото не е бил назначен нов служител. Твърди, че има съществените разлики между двете длъжности „фронт енд дивелъпър“-каквато е тази на ищеца, и „фул стак дивелъпър“-означаваща „програмист софтуери приложения“, като първоинстанционният съд не е съумял да формира цялостни и задълбочени изводи относно публикуваните обяви в сайта www.jobs.bg, които били на английски език и без превод по делото на български език, и трудно разбираеми по отношение на техните характеристики от лица без техническо образование . Твърди, че „програмист уеб сайтове'' (на англ. език,, фронт енд дивелъпър“) е лицето, което външно оформя сайт, като го прави атрактивен и приложим за потребителя, тоест прави т.нар.

„динамичен изглед“ на уебсайта, за разлика от „програмист софтуерни приложения"{ на англ. език „фул стак дивелъпър"), който трябва да „изгради/напише“ кода за функционирането на уебсайта на специален програмен език, тоест е лицето, което стои „зад завесата“ и пише сорс кода за всеки сайт, така че съшият да може да работи. По тези съображения счита иска за незаконност на уволнението на неоснователен, също и този за възстановяване на работа, доколкото при установеното намаляване обема на работа поради отпадане на проекта „Секюър Бокс“,ищецът няма как да бъде възстановен на работа, доколкото работодателя не може и не е длъжен да му намери сходна работна позиция. По тази причина счита и искът за обезщетение за неоснователен поради липса на незаконосъобразно прекратяване на трудовото правоотношение на ищеца. Моли решението в обжалваните части да се томени и исковете за признаване уволнението за незаконно и за заплащане на обезщетение в уважения от съда размер, да се отхвърлят. Претендира Претендират се разноски по списък по чл.80 от ГПК.

С писмен отговор ищецът Д.П.П. оспорва жалбата на ответника, с доводите, че заеманата от ищеца длъжност е единствената такава с код в НКПД 25136002, и нюансите, които ответникът сочи в различните видове програмисти не е предмет на делото, а публикуваните обяви за работа от ответника за позициите „синиър фронт енд дивелъпър“ и „фул стак дивелъпър" и условията, на които кандидатите да отговарят, покривали длъжността и изискванията за ищеца, сочело, че работодателят има още нужда от такъв специалист и не е налице намаляване обема на работата.

Софийски градски съд, действащ като въззивна инстанция, като съобрази оплакванията в жалбата съгласно чл.269 от ГПК, намира следното по предмета на въззивното производство:

Първоинстанционното решение се обжалва изцяло.

Предявени са обективно съединени обусловени искове с правно основание чл.344, ал.1, т.1, и т.3, вр. чл.225, ал.1 от КТ.

Ищецът Д.П.П. твърди, че е работил по трудов договор, сключен на 25.01.2016 г. с ответника „С.г.л.“ ООД /тпредишно наименование „Д.“/ на длъжност „програмист уеб сайтове“, с месечно брутно трудово възнаграждение от 4920,31 лв.като по длъжностна характеристика работата му не е била обвързана единствено с приключилия проект Секюри бокс. Твърди, че няма намаляване обема на работа при ответника, и дружеството е търсило с обява на сайта www.jobs.bg служители, с изискване за владеене на английски и различни програмни езици /изисквания на които ищецът е отговарял/. Счита, че дори да има намаляване обема на работа, работодателят е следвало да потърси други начини за преодоляване на съществуващите затруднения, а не да съкращава длъжност. Твърди, че извършеният подбор е незаконосъобразен и субективен, от некомпетентни лица, като в противоречие с Тълкувателно решение № 3/2011 г. на ВКС, и на работа са останали лица с по- малка квалификация и трудов стаж, а ищецът дори е повишил квалификацията си по договор с ответника. За което му бил издаден сертификат за компетентност в областта на „Основи на бизнес анализа“. Ето защо твърди, че уволнението му е незаконосъобразно и иска отмяната на заповедта за това, възстановяването му на заеманата длъжност „програмист уеб сайтове“, и заплащане на обезщетение за оставане без работа за период от 5 месеца

Ответникът „С.г.л.“ООД /предишно наименование „Д.“/, оспорва исковете. Възразява, че е налице намаляване обема на работа, тъй като дейността по един от основните проекти на дружеството- Секюр бокс, е била преустановена, и дружеството не е можело да реализира потенциални приходи от проекта и формирало и загуби, поради което е налице намаляване обема на работа. Възразява, че подборът е бил извършен законосъобразно, назначената нарочна комисия по подбора е утвърдила указания за подбора, утвърдени от работодателя, и е оценила ищеца и другия служител на същата длъжност по квалификацията, трудовия стаж и работата, като общата оценка на ищеца е била по-ниска от тази на другия служител на същата длъжност данаил симеонов, подборът извършен само между тях двамата тъй като решението е да е съкрати 1 от тези 2 длъжности.