Решение № 260101 от 12.11.2020, Районен съд - Горна Оряховица

Р Е Ш Е Н И Е

№ 347 гр. Горна Оряховица, 12.11.2020 г.

В И М Е Т

О Н А

Н А Р О Д А

РАЙОНЕН СЪД – ГОРНА ОРЯХОВИЦА, трети състав, в публично съдебно заседание на първи октомври две хиляди и двадесета година в състав:

РАЙОНЕН СЪДИЯ: Цветелина Цонева при секретаря Снежана Георгиева като разгледа докладваното от съдията гр.д. № 2045 по описа на Районен съд – Горна Оряховица за 2019г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Постъпила е искова молба от В.А.Р. чрез адв. И. против „Застрахователно Акционерно

Дружество ДаллБогг: Живот и Здраве” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, район „Изгрев”, ж. к. „Дианабад”, бул. „Г. М. Д.” № 1, представляваhhtttно от изпълнителните директори Р. М., Б.И. и Ж. К., с предмет: чл.498,ал.3 от КЗ във вр. чл.45,ал.1 от ЗЗД.

Твърди се, че ищцата била участник в ПТП на 20.06.2019 г., около 02:40 часа в град Горна Оряховица на улица „Цар Освободител” - кръстовище с улица „Стоян Михайловски”. Виновен за инцидента бил водачът на лек автомобил „Дачия”, модел „Сандеро”, peг. № ******** - Б.Й.Б.. За случая бил съставен Констативен протокол за ПТП с пострадали лица № 134, издаден от Х.Х. - мл. автоконтрольор в група „Пътен контрол” в РУ - Горна Оряховица.

Сочи се, че в резултат на

ПТП ищцата получила оток и хематом темпороокципитално с диаметър 5 см, умерено изразен оток на шията с ограничен обем на движение, хематом на дясна лопатка към шията 5/5см, оток и хематом на лява лопатка 5/7см, оток и хематом на десен глутеус и лумбално в дясно 12/20 см, хематом под пъпа и над симфизата 5/7см, охлузване и хематом на десен лакът и предмишница 5/8 см, охлузване на ляв лакът с диаметър 4 см, оток и хематом на лява подбедрица и ляв глезен с ограничен обем на движение, оток и хематом на дясно коляно отпред и странично 10/20 см.

Със заявление до ответника ищцата образувала щета за изплащане на обезщетение за претърпени неимуществени вреди по застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите”, тъй като виновният водач имал сключена застраховка с полица № BG/30/118003346042, валидна до 28.11.2019 г. в ответното застрахователно дружество.

Посочва се, че с уведомително писмо с изх. № 3392/03.09.2019 г. ответникът уведомил ищцата, че нямало основание за изплащане на застрахователно обезщетение по щета № 0801-002474/2019-01, което поражда правния интерес от предявяване на исковата молба за изплащане на обезщетение за неимуществени вреди.

Моли съда да постанови решение, с което да осъди

ЗАД „ДаллБогг Живот и Здраве” АД, да ѝ заплати сумата от 6000 лв., представляваща обезщетение за претърпените душевни терзания и физически болки и страдания, изразяващи в получените травматични увреждания, водещи до разстройство на здравето в резултат на реализираното ПТП на 20.06.2019 г. с виновния водач Б.Й.Б., притежаващ валидно сключена застраховка „ГО” при ЗАД „ДаллБогг Живот и Здраве” АД, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от датата на деянието до окончателното ѝ изплащане;

Претендират се всички сторени разноски в настоящото производство.

Съгласно указания на съда на

29.11.2019 г. е постъпила молба, с която се уточнява, че преди завеждане на исковата молба е била депозирана претенция до ответното дружество, с цел доброволно уреждане на отношенията.

Образувана е щета № 0801-002474/2019-01, като с уведомление с изх. № 3392/03.09.2019 г. застрахователното дружество отказало изплащане на исканата сума.

В уточнителна молба от 25.02.2020 г. ищцата посочва, че пострадалите пешеходци са се намирали в най-лявата част на пътното платно. Ударът между тях и МПС е настъпил в най-лявата част на пътното платно, където са се движили и пострадалите. ПТП се е случило на ул. „Цар Освободител” - кръстовището с ул. „Стоян Михайловски”. Посоката на движение на МПС и пешеходците е била от Бензиностанция „Лукойл” към Железопътна гара - Горна Оряховица. Настъпването на ПТП е реализирано при движението на пешеходците по пътното платно в най-лявата му част, тъй като на това място липсвал тротоар.

Същите са вървели към железопътната гара, тъй като ищцата имала закупен билет и щяла да пътува за град Русе.

В законоустановения срок е постъпил писмен отговор на исковата молба от пълномощника на ответника юрисконсулт Д.С., с който счита искът за допустим, но неоснователенен.

Считат се предявените искове за неоснователни, необосновани и недоказани, прекомерно завишени по размер.

Твърди се, че на 20.06.2019 г., около 02:40 часа на кръстовището на улица „Цар Освободител” и улица „Стоян Михайловски” в град Горна Оряховица, при управление на застрахованото в „Застрахователно акционерно дружество ДаллБогг: Живот и Здраве” АД МПС, марка „Дачия”, модел „Сандеро”, с peг. № ********, водачът Б.Й.Б. не бил нарушил императивните разпоредби на Закона за движение по пътищата и Правилника за неговото прилагане, съответно не бил причинил процесното ПТП, както било описано в исковата молба. Липсвал основният обективен елемент от фактическия състав на деликта по чл.45 ЗЗД - противоправно поведение. Счита се, че процесното ПТП не е настъпило по вина на водача Б.Й.Б.. Твърди се, че същият е бил поставен в невъзможност да формира субективно отношение към заобикалящата го обективна фактическа обстановка и последната не се е отразила в неговото съзнание, както и че не са протекли съответните оценъчни процеси, за да могат обективните елементи от фактическия състав, визиран в разпоредбата на чл. 45 от ЗЗД, да бъдат оценени, осъзнати и осмислени от лицето и последното да може да формира укоримо от правно гледище субективно отношение към заобикалящата го обективна действителност.

При условията на евентуалност, се твърди, че конкретното произшествие не е настъпило по изключителна вина на Б.Й.. Прави се възражение за съпричиняване на вредоносния резултат от страна. на пострадалото лице В.Р., тъй като същата, в качеството си на пешеходец, не е отчела липсата на достатъчна осветеност на местопроизшествието, не се е съобразила с релефа и характеристиките на пътя и по този начин сама се е поставила в опасност.

Поведението на ищцата се намира в пряка и непосредствена причинно-следствена връзка с настъпилите от процесното ПТП вредоносни последици, поради което и разкрива белезите на съпричиняване по смисъла на чл. 51 от ЗЗД. Счита се, че следва при определяне справедливия размер на дължимото от страна на ответното дружество застрахователно обезщетение, ищцовото поведение, представляващо по своя характер съпричиняване на вредоносния резултат, да бъде отчетено и размерът на обезщетението да бъде съобразен с него.

Сочи се, че не е налице причинно-следствена връзка между поведението на водача на лекия автомобил Б.Й.Б. и твърдените травматични увреждания, настъпили по отношение на ищцата В.А.Р..

Признава се за установено съществуването на валидно застрахователно правоотношение между ответното дружество и собственика на МПС марка „Дачия”, модел „Сандеро”, peг. № ********, по силата на Застрахователна полица № BG/30/118003346042.

Оспорва се, че на

20.06.2019 г., на кръстовището на улица „Цар Освободител” и улица „Стоян Михайловски” в град Горна Оряховица, при управление на застрахованото в „Застрахователно акционерно дружество ДаллБогг; Живот и Здраве” АД МПС марка „Дачия”, модел „Сандеро”, peг. № ********, Б.Й.Б. да е нарушил императивните разпоредби на ЗДвП и Правилника за неговото прилагане, съответно да е причинил процесното ПТП, както е описано в исковата молба.

Сочи се, че представеният

Констативен протокол за ПТП с пострадали лица от 20.06.2019г. не би могъл да се ползва с обвързваща материална доказателствена сила. Протокол за ПТП, съставен в момент след настъпването на произшествието от длъжностно лице, не може да удостовери факти, които ще са относими към механизма па ПТП, тъй като тези факти няма да са възприети непосредствено от съставителя на акта. Посочва се константната практиката на ВКС. Счита се, че отговорността за заплащане на застрахователно обезщетение за претърпени неимуществени вреди не е възникнала, поради липса на основния елемент от фактическия състав на деликта - противоправно поведение.

Фактическите твърдения на ищцата се считат за несъответстващи на действителното положение при реализираното пътнотранспортно произшествие.

Счита се, че ищцата е извършила нарушение на чл. 108 от ЗДвП, като не се е движила в посока противоположна на движението, доколкото характеристиките на местопроизшествието обуславят задължението на пешеходците да се придвижват в посока обратна на движението на автомобили. В условията на евентуалност, ако ищцата е пресичала кръстовището в района на местопроизшествието, се счита, че същата е извършила нарушение на чл. 32 от ЗДвП. Счита се, че са налице обстоятелства, които изключват вината на Б.Й.Б., в качеството му на водач на застрахованото при ответника МПС. Твърдя, че в процесната ситуация, поведението на водача Б. разкрива белезите на случайно деяние по смисъла на чл. 15 от НК. Същият не е имал възможност и не е бил длъжен да предполага, че ищцата ще извърши нарушение на ЗДвП и Правилника за неговото прилагане. Счита се, че са налице всички предпоставки за изключване на вината на водача Б. за настъпилото на 20.06.2019 г. ПТП, както и за последствията от него.

В условията на евентуалност, в случай, че се приеме, че Б.Й.Б. е извършил нарушение на ЗДвП, се счита, че процесното ПТП е настъпило при наличието на съпричиняване от страна на ищцата В.А.Р., като същата чрез действията си сама се е поставила в опасност.

Счита се претендираният от ищцата размер на обезщетение за претърпените неимуществени вреди за необосновано прекомерно завишен.

Счита се, че исковете са неоснователни и в пълния предявен размер. Не са съобразени с реално понесените от ищцата болки и страдания в резултат на причинените телесни увреждания от процесното ПТП и надвишават значително справедливото и достатъчно да компенсира вредите ѝ обезщетение. Не са съобразени и с приноса на пострадалата за настъпване на вредоносните последици от процесното ПТП.

Твърди се, че в пряка причинно-следствена връзка с настъпилите имуществени и неимуществени вреди на пострадалата е и нейното поведение. Ищцата не е провела адекватно лечение на претърпените травми вследствие на ПТП, като не е спазвала предписанията на лекарите и не е провела правилно необходимата при такива травми рехабилитация. която да спомогне за по-бързото и пълно възстановяване.

Оспорва се претенцията по акцесорния иск за лихва по аргументи за неоснователност на главния иск, както и размера на претендираните лихви и началния момент, от който същите се претендират.

В условията на евентуалност се оспорва претенцията на ищцата при уважително решение да ѝ бъде присъдена законна лихва, считано от датата на ПТП. Сочи се, че в срока по чл. 108, ал. 1 от КЗ застрахователят с писмо от 15.04.2019 г. уведомил ищцата, че за установяване на основанието и размера на претенцията е необходимо съдействието на пострадалото лице на основание чл. 498, ал. 2 от КЗ, като на основание чл. 106, ал. 3 от КЗ е поискано от ищцата представяне на допълнителни документи. Твърди се, че въпросното уведомление е получено от пълномощника на ищцата на 18.07.2019 г., а на 14.08.2019 г. е била предоставена банковата сметка на пострадалото лице, като не е получена съдействие от ищцата по отношение на всички останали документи. С оглед на което, в законоустановения тримесечен срок, било изпратено писмо до същата, че предвид липсата на необходимите документи и оказано съдействие, неустановяване на вината за настъпилото ПТП, както и на причинените вреди, претенцията следва да бъде отказана. Счита се, че в тази връзка евентуално уважително решение за главния иск, не трябва да води до уважаване на акцесорния иск за лихва, тъй като на основание чл. 497 от КЗ застрахователят дължи законна лихва в срок от 15 работни дни от представяне на всички доказателства по чл. 106, ал. 3 или от изтичането на срока по чл. 496, ал. 1 от КЗ, освен в случаите, когато увреденото лице не е представило доказателства поискани от застрахователя, поискани по реда на чл. 106, ал. 3 от КЗ.

Моли се да бъде отхвърлен предявеният иск като неоснователен и недоказан, а в случай, че е основателен, да не бъде уважен в пълния му претендиран размер, а да се съобрази размерът на обезщетението с възражения за съпричиняване и прекомерност на същото.