Присъда № 3 от 19.01.2026, Окръжен съд - Ловеч

МОТИВИ : Срещу подсъдимия П. А. П., ЕГН **********, от с. А., обл.

П., било повдигнато обвинение за престъпление по чл. 343, ал. 1, б. „в“, предл.

1-во, във вр. чл.342, ал. 1, предл. 3-то от НК, за това, че на 20.10.2024 г., около 19:05 часа на ПП І-4, при км. 40+250, землището на с. Голец, община Угърчин, Ловешка област, при управление на МПС – лек автомобил „П.“ с peг. № ** **** **, собственост на М. Д.Т.-К. от гр. С., движейки се в посока гр. Варна, нарушил правилата за движение по пътищата – чл.21, ал. 1 от ЗДвП – “при избиране на скоростта на движение извън населеното място като водач на МПС, категория „В“, е забранено да превишава скоростта от 90 км/ч, като се движел със скорост от 128 км/ч, чл.42, ал. 1, т. 2 от ЗДвП – “Водач, който ще предприеме изпреварване е длъжен: т. 2 – след като е подал сигнал, да се убеди, че има видимост, свободен път на разстояние, достатъчно за изпреварване и че може да заеме място в пътната лента пред изпреварваното пътно превозна средство, без да го принуждава да намалява скоростта или да изменя посоката си на движение“ и чл.42, ал.2, т. 2 – „Водач, който изпреварва е длъжен: т. 2 „когато при изпреварването навлиза в пътната лента, предназначена за насрещното движение, да не създава опасност или пречки за превозните средства, движещи се по нея, вследствие на което по непредпазливост причинил смъртта на П. П. В. ЕГН ********** от гр. С..

В изрични молби до съда пострадалите К. В. В. (л. 19) и Р. В. К. (л.20) заявяват, че не желаят да се възползват от правата си по НПК, като пострадали лица и няма да встъпват като частни обвинители или граждански ищци в процеса.

Представителят на ОП – Ловеч, окръжният прокурор В. В. в съдебно заседание заявява, че поддържа обвинението на ОП – Ловеч по отношение на подсъдимия П., така както е предявено в хода на ДП и с обвинителния акт.

Счита, че с оглед реда на разглеждане на настоящото производство – съгласно глава 27 от НПК, по реда на чл.371, т.2 НПК, фактическата обстановка по делото, както и механизма на настъпване на ПТП са изяснени по начина, по който са отразени в обвинителния акт, излага аргументи в тази връзка. С оглед изложеното, моли съда да признае подсъдимия П. П. за виновен по повдигнатото му обвинение. По отношение индивидуализацията на наказанието предлага на съда да му наложи наказание от 3 (три) години лишаване от свобода, което след редукцията по чл.58 а от НК с една трета да бъде определено в размер на 2 (две) години лишаване от свобода. Моли на основание чл.66 НК изтърпяването на наложеното наказание да бъде отложено за изпитателен срок от 4 години.

Предлага на основание чл.343 г от НК, съдът да постанови по отношение на подсъдимия лишаване от право да управлява МПС за срок от 4 (четири) години, с оглед данните по делото за наложените на дееца административни наказания по ЗДвП.

1

Адв. М. В. от ЛАК – служебен защитник на подсъдимия П. изтъква, че подзащитният й е признал изцяло фактите изложени в обстоятелствената част на обвинителният акт, както и, че се е съгласил да не се събират доказателства за тези факти, предвид което счита, че пред настоящата инстанция стои единствено въпроса, какво наказание да му бъде наложено.

Моли съда, след като признае подзащитният й за виновен по така повдигнатото му обвинение, да съобрази от една страна последиците от това деяние, както и това, че П. също е пострадал от пътнотранспортното произшествие, факта, че той към настоящия момент е с чисто съдебно минало.

Тъй като към датата на извършване на деянието разпоредбата на чл.343, ал.1, б. „в“, предл. 1 -во от НК е предвиждала наказание лишаване от свобода от три до осем години, моли съда да при определяне на наказанието и с оглед факта, че производството се разглежда по реда на Глава 27, да определи наказание при условията на чл.58 а от НК да намали с 1/3 същото, както и да отложи изтърпяването му с подходящ изпитателен срок.

Предлага на основание чл. 343 г от НК подсъдимият да бъде лишен и от правото да управлява МПС за определен срок, като съдът да съобрази, че към датата на деянието все още не е била в сила новата разпоредба на ал. 2 на този текст. Предвид изложеното предлага на съда да постанови присъдата си в този смисъл.

Подсъдимият П. А. П. в съдебно заседание признава изцяло фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт, изразява съжаление за извършеното. Поддържа заявеното от своя защитник. По отношение индивидуализацията на наказанието заявява, че предоставя на съда.

Предвид обстоятелството, че по делото е проведено съкратено съдебно следствие по смисъла на чл.370 и сл. от НПК и съдът установява, че направеното от подсъдимия самопризнание по реда на чл.371, т.2 от НПК се подкрепя от събраните на досъдебното производство гласни, писмени и веществени доказателства, от заключениията на вещото лице д-р С. Д. К. по изготвената съдебно-медицинска експертиза за изследване на труп (т.2, л.144 157), вещото лице д-р М. К. по изготвените съдебно-медицински експертизи (т.2, л.167 - 172 и л.177 - 184), на вещото лица по изготвената съдебна автотехническа експертиза инж. Д. М. Д. (т.2, л.240 - 257), на вещите лица извършили токсикохимичните експертизи : Н. Й. и М. В.-П. (т.2, л.216 – 220 и л.229 – 232) и след като съобрази разпоредбата на чл.373, ал.3 от НПК съдът приема за установени обстоятелствата изложени в Обвинителния акт :

Подсъдимият П. А. П. е роден на **.**.**** година в гр.Л., област П..

Правоспособен водач е с категория „В“ от 08.08.2005 г. Временно му е било отнето СУМПС и му е издадено отново на 22.07.2020 година. Води се на отчет в ОД на МВР-Плевен и като водач е наказван многократно по административен ред за нарушения на ЗДвП.

На 19.10.2024 г., подсъдимият П. заедно с пострадалата П. П.В. и синът й Р. В. К. тръгнали от гр. С., обл. Г., за гр. София, на гости на св. К. В. В. /също син на пострадалата/. Р. К. останал в София при брат си, а подсъдимият и 2 пострадалата В. на 20.10.2024 г., тръгнали обратно за гр. С.. П. управлявал л.а.

„П.“, модел *** с peг. № ** **** **, собственост на М. Д. Т. /бивша съпруга на Р. К./, а П. В. била на предната пасажерска седалка. Движели се по ПП І-4.

Около 19:00 часа се намирали в участъка между с. Микре и с. Голец, Ловешка област. Пред тях се била образувала голяма колона от автомобили.

По същата време, но в обратна посока от гр. Елена към гр. София, с л.а.

„В.“, модел ** **, с peг. № ** **** **, пътували семейството на св. К. П. Л., който управлявал автомобила, а съпругата му - св. А.М. Л. и дъщеря им – св.

А. К. Л., били на задната седалка. Започвало да се свечерява, но пътната настилка била суха и имало добра видимост. Л. видял голяма колона от автомобили в насрещната лента, която била изпреварвана от два автомобила, като не можел да си спомни първия, но втория от които бил „П.“ с peг. № ** **** **. Тъй като изпреварващите навлизали в неговата лента, Л. се притеснил и започнал да подава светлинен сигнал като присветвал от къси на дълги светлини, и в един момент натиснал спирачки и се отклонил максимално в дясно. В този момент движещият се срещу него л.а. „П.“ се ударил челно в него. Свидетелят Л. слязъл от автомобила и установил, че „П.“ - то е силно деформирано. Водачът бил мъж, а на предната седалка седяла жена на възраст около ** години. Това били подсъдимият П. П. и пътуващата с него П. В.

Двамата стенели от болки. На мястото спрели и други автомобили, от които бил подаден сигнал на тел. 112. Пострадалата П. В.и подсъдимият П. били транспортирани до МБАЛ-Ловеч, а след това преместени в УМБАЛ „Д-р Георги Странски“ в гр. Плевен. На 30.10.2024 г. пострадалата В. починала.

Видно от съдебномедицинската експертиза, причината за смъртта на П.

В.от гр. С. е съчетана механична травма и усложненията й, настъпила по механизма на прогресираща полиорганна недостатъчност. Уврежданията били резултат от тъпа травма в условията на реализираното ПТП и са били получени от удари в прилежащите вътрешни повърхности на купето и сътресение на тялото. Смъртта е настъпила в условията на болнично лечение видно от медицинските документи - на 30.10.2024 г. в 15:10 часа.

Съдебномедицинска експертиза била реализирана и по отношение на подсъдимия П.. При ПТП на същия били причинени увреждания в резултат от тъпа травма със значителна сила и според вида и разположението си отговаряли да са от удари от и в части на автомобилното купе при рязка промяна на посоката и скоростта на движение на автомобила. Установена е била гръдно-коремна травма, причинила разстройства на здравето, временно опасно за живота. Счупване на лявата бедрена кост, довело да трайно затруднение на движението на левия долен крайник, със срок на възстановяване не по-малко от 4-8 месеца, при нормално протичане на оздравителния процес. Счупена гръдна кост и счупените ребра, които са причинили трайно затруднение на движението на снагата за не по-малко от 22,5 месеца при нормално протичане на оздравителния процес. Нямало данни за други увреждания или настъпили усложнения.

Съдебно медицинска експертиза била реализирана и по отношение на 3

А.М. Л. - пострадала при ПТП като пътник на задната седалка на л.а. „В.“. На 09.12.2024 г., същата постъпила във ВМА за отстраняване на „уплътнение“ на лявата млечна жлеза с прозиращ хематом, централно разположен. На 10.12.2024 г. била оперирана, с окончателна диагноза – фиброзиране и липогрануломи. Става ясно, че вследствие на претърпяното ПТП са й причинени образувания на лявата млечна жлеза, както и охлузвания, оток и кръвонасядане на същата. Описаните увреждания били резултат от тъпа травма и според вида и разположението си отговаряли да са причинени от удари от и в части на автомобилното купе при рязка промяна на посоката и скоростта на движение на автомобила при челния удар. Уврежданията са вследствие на настъпилото ПТП и са в пряка причинно-следствена връзка с него. Според заключението на експертизата, на Л.а е било причинено временно разстройство на здравето, неопасно за живота, или лека телесна повреда по смисъла на НК. В делото няма данни за други увреждания или настъпили усложнения.

Видно от писмо с изх. № DU-18 от 06.02.2024 г. на NEO CLINIC, св. А.

К. Л. е посетила клиниката на 22.10.2024 г., със соматичен статус – периорбитални хематоми двустранно, повърхностен шев на разкъсноконтузиите наранявания в областта на десен клепач. Съобщила за претърпяно ПТП на 20.10.2024 г., вследствие на което претърпяла удар в лицето, вероятно с кратка загуба на съзнание. Липсвали й спомени за деня на ПТП, последващо главоболие, гадене, замайване. Прегледана в „Н. И. Пирогов“ София и насочена за консултация.

Назначена и извършена била и съдебна автотехническа експертиза, която да даде отговори на поставените въпроси, свързани с изясняване механизма на настъпилото ПТП, скоростта на движение на процесиите автомобили и мястото на удара. Според заключението на вещото лице, произшествието настъпило на 20.10.2024 г., в землището на с. Голец на път І4, в района на км. 40+250, на смрачаване, при сух асфалт и добра видимост.

Процесният участък от ПП І-4 бил прав, изграден от едно платно за двупосочно движение, с две ленти - по една за всяка посока. От техническа гледна точка, условията за движение към момента и мястото на ПТП изисквали повишено внимание предвид натоварения участък, но не са причина за ПТП.

Установеният механизъм на настъпване на ПТП е следния: Л.а. „В.“, управляван от св. К. П. Л., се движел в дясната лента на път І-4 в посока към гр. София, със скорост около 85-90 км/ч. В същото време в обратната посока/към гр. Варна/, се движел л.а. „П.“, управляван от обв. П.. „П.“-то започнало процес на изпреварване, навлязло в лентата за насрещно движение и ускорило до 128 км/час. В момента, в който разстоянието между двете МПС било към 120 метра, „П.“-то започнало процес на аварийно спиране, а не се прибрало в лентата си, както е правилно от техническа гледна точка. Водачът на л.а. „В.“ също започнал да спира и заел най-дясната част на платното, спрямо посоката си. Поради малкото надлъжно разстояние, коридорите на 4 движение на двете МПС се препокрили и последвал челен удар, изцяло в лентата за движение на л.а. „В.“. След удара, в следствие на ударният импулс, процесиите МПС-та продължили движенията си, но с различни направления и скорости. Вследствие на удара с л.а. „П.“, л.а. „В.“ рязко променил посоката си на движение, транслация предимно назад /спрямо първоначалната му посока/.