Определение № 18142 от 14.05.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 18142 гр. София, 14.05.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 88 СЪСТАВ, в закрито заседание на четИ.десети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ЛОРА ЛЮБ. ДИМОВА

ПЕТКОВА като разгледа докладваното от ЛОРА ЛЮБ. ДИМОВА ПЕТКОВА Гражданско дело № 20251110148964 по описа за 2025 година

Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.

Производството е образувано по искова молба, подадена от „Топлофикация София“ ЕАД, чрез юрисконсулт Ибрямова, срещу И. Т. Б., с която са предявени обективно кумулативно съединени установителни искове за признаване на установено в отношенията между страните, че ответникът дължи на ищеца следните суми: 208, 23 евро – главница, представляваща неплатена цена за доставена топлинна енергия и дялово разпределение до топлоснабден имот с адрес в гр. София, ж.к. „Младост - 1“, бл. 103, вх. Б, ет. 1, ап. 95 за периода от м. 05.2021 г. до м. 04.2023 г., ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение на 07.11.2024 г. до окончателното изплащане на вземането, 44, 27 евро - представляваща мораторна лихва върху вземането за топлинна енергия за период от 15.09.2022 г. до 30.10.2024 г., сумата 8, 95 евро - представляваща главница за цена на извършена услуга за дялово разпределение за период от 01.09.2021 г. до 30.04.2023 г., ведно със законна лихва за период от 07.11.2024 г. до изплащане на вземането, сумата 2, 42 евро - представляваща мораторна лихва върху вземането за дялово разпределение за период от 15.11.2021 г. до 30.10.2024 г., за които суми е издадена заповед за изпълнение по ч.гр.д. № 67154/24 г. по описа на СРС, 88 с-в.

Ищецът твърди, че е налице облигационно отношение, възникнало с ответника въз основа на договор за продажба на топлинна енергия при Общи условия, чиито клаузи съгласно чл. 150 ЗЕ са обвързали потребителите без да е необходимо изричното им приемане. Твърди, че И. Т. Б. е клиент на топлинна енергия в качеството й на собственик на процесния топлоснабден имот. Сочи, че в случая действащи между страните са Общите условия, одобрени с Решение на ДКЕВР от 2016 г. Поддържа, че съгласно тези Общи условия е доставил за процесния период топлинна енергия, като купувачът не е престирал насрещно – не е заплатил дължимата цена, формирана на база прогнозни месечни вноски и изравнителни сметки, изготвени по реда за дялово разпределение. Твърди, че съгласно чл.

33, ал. 1 и ал. 2 ОУ потребителите дължат плащане в 45-дневен срок след изтичане на 1 периода, за който се издава фактура, а при неизпълнение в срок на задълженията по изравнителната сметка, клиентите дължат обезщетение за забава. Сочи, че въз основа на чл.

139 ЗЕ разпределението на топлинна енергия между потребителите в сграда-етажна собственост се извършва по системата за дялово разпределение при наличието на договор с лице, вписано в публичния регистър по чл. 139а ЗЕ. С решение на общото събрание на етажната собственост на сградата е взето решение дяловото разпределение да се извършва от “Техем Сървисис” ЕООД, което дружество е изготвило изравнителни сметки на база реален отчет на уредите на дялово разпределение. Ищецът е посочил още, че претендира изплащане на цена на услугата дялово разпределение на съгласно чл. 22, ал. 2 ОУ, видно от която разпоредба клиентите на топлинна енергия заплащат на продавача на топлинна енергия цената на услугата дялово разпределение.

Направени са доказателствени искания са събиране на писмени доказателства, за назначаване на съдебно-техническа и съдебно-счетоводна експертиза, за прилагане на ч.гр.д. № 67154/24 г. по описа на СРС, 88 с-в.

Исковата молба е връчена лично на ответника И. Т. Б. чрез съпруга й на 01.02.2026 г, като в срока по чл. 131 ГПК не е подаден отговор на исковата молба.

За да се произнесе, съдът съобрази следното:

Исковата молба е редовна и допустима.

Следва да бъде изготвен ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД:

Изложените от ищеца фактически обстоятелства, от които произтичат претендираните права и формулираният петитум, дават основание на съда да приеме, че съдът е сезиран с обективно, кумулативно съединени претенции, с правна квалификация чл. 415, ал. 1, във вр. с чл. 422 ГПК, във вр. с чл. 124, ал. 1 ГПК, във вр. с чл.79, ал.1, пр.1 ЗЗД, съотв. чл.

86, ал.1, изр.1 ЗЗД за установяване съществуването на вземания по отношение на отношение на ответниците

По доказателствената тежест:

В тежест на ищеца е да установи възникването на облигационно отношение между него и ответника, по силата на което е престирал и за ответника е възникнало задължение за плащане на уговорената цена в претендирания размер, като докаже, че ответникът е потребител на топлинна енергия за посочения в исковата молба недвижим имот за исковия период, както и да докаже прекъсване/спиране на давността. По иска по чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже възникването на главен дълг, изпадането на длъжника в забава и размера на обезщетението за забава.

В тежест на ответника е да осъществи насрещно доказване по посочените обстоятелства, както и да докаже своите възражения, при установяване на обстоятелствата от страна на ищеца, в тежест на ответника е да докаже, че е платил.

По доказателствените искания: Ищецът е представил писмени доказателства, които са допустими, относими и необходими и следва да бъдат приети като доказателства по 2 делото. Следва да бъдат уважени исканията по чл. 192 ГПК и за прилагане на ч.гр.д. № 67154/24 г.

С оглед процесуалното поведение на ответника съдът ще се произнесе по останалите доказателствени искания в открито съдебно заседание.

Указва на ищеца, че не сочи доказателства относно изпадането в забава на ответника по отношение на вземането за дялово разпределение.

Така мотивиран и на основание чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът намира, че делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание, поради което ОПРЕДЕЛИ:

КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК на страната на ищеца на трето лицепомагач – “Техем Сървисис” ЕООД, със седалище и адрес на управление, посочени в Търговския регистър.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 09.06.2026 от 14, 10 часа за което страните и третото лице - помагач да бъдат призовани, като им се изпрати препис от настоящото определение, с обективирания в него доклад по делото.

ПРИЕМА представените по делото писмени доказателства от ищеца.

ПРИЛАГА ч.гр.д. № 67154/24 г. по описа на Софийски районен съд, 88 с-в.

ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК третото лице-помагач в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение да представи намиращите се у него документи, касаещи отчитането на топлинна енергия през исковия период, включително документи за главен отчет на уредите за дялово разпределение, съставяни за имота през процесния период, изравнителните сметки, касаещи отчитането и разпределението на топлинната енергия в процесния имот, както и протоколи за неосигурен достъп за отчет на изравнителните сметки /ако такива за съставяни/ и документите относно сертификацията на уредите за дялово разпределение, като УКАЗВА на третото лице-помагач, че при непредставяне на посочените документи съдът може да приложи последиците на чл. 161 ГПК.

УКАЗВА на страните, че на основание чл.146, във връзка с чл.140, ал.3 ГПК, те могат да вземат становище по изготвения проектодоклад и дадените със същия указания, найкъсно в първото по делото съдебно заседание.

НАПЪТВА страните към медиация или други способи за доброволно уреждане на спора. ПРИКАНВА страните към СПОГОДБА, като им указва, че постигнатото по общо съгласие разрешение на повдигнатия пред съда спор, е по - добро и от най – доброто съдебно решение, а и спестява на страните половината от разноските за държавна такса, тъй като половината от внесената ДТ се връща на ищеца.

УКАЗВА на страните, че съобразно чл. 238 ГПК срещу тях може да 3 бъде постановено неприсъствено решение по искане на другата страна и при следните предпоставки: за ответника – ако не е представил в срок отговор на исковата молба и не се е явил в първото по делото заседание, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие; за ищеца – ако не се е явил в първото по делото заседание, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.

На страните да се изпрати препис от настоящото определение.

На ответника да се изпрати съобщение на адреса по настоящ адрес от справка НБД, на който вече са връчвани книжа /л.52/.

На третото лице-помагач да се изпрати и препис от исковата молба и приложенията към нея

Определението е окончателно.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4