Протокол № 242 от 18.12.2024, Окръжен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 242 гр. Пазарджик, 17.12.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на седемнадесети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Илиана Г. Димитрова Васева при участието на секретаря Диана Мл. Младенова

Сложи за разглеждане докладваното от Илиана Г. Димитрова Васева Търговско дело № 20245200900122 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

И на повторното повикване в 10:05 се явиха:

И щ е ц а Й. К. Б. не се явява, редовно призован. Не се явява и пълномощника му адв. Н. Б..

За ответника ПЧЕЛА 09 ЕООД – редовно призован, се адв. П., редовно упълномощен да представлява дружеството.

Адв. П.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което и при условията на чл. 142, ал. 1 от ГПК ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Адв. П.: Поддържаме отговора. Ищецът не представи доказателства за основанието и размера на неговото вземане. Поради тази причина, от представените по настоящото дело доказателства, съобразихме, че главното му вземане е в размер на 1050 лв. и ответникът заплати тази сума, чрез пощенски запис, на дата 16.12.24 г. Представям пощенския запис, адресиран до адреса на ищеца.

ПРИСТЪПИ СЕ към устен доклад по делото:

Предявен е иск с правно основание чл. 517, ал. 4 от ГПК.

Обстоятелствата на които се основава иска са подробно изложени в определението за насрочване на делото и накратко са следните:

Ищецът твърди, че има вземане срещу Й. Н. Д., собственик на капитала на ответното дружество, което е ЕООД. Позовава се на образувано изпълнително производство и на постановление с което е овластен да поиска прекратяване на търговското дружество, заради вписания запор върху дяловете на длъжника по същото изпълнително дело. Счита, че са изпълнени 1 всички процесуални изисквания за да бъде легитимиран този иск. От материално-правна страна, че има непогасено вземане обезпечено със запор върху дяловете, поради което искът следва да бъде уважен.

Ответникът е подал писмен отговор в който оспорва иска, като на първо място твърди, че не съществува такова вземане в полза на ищеца. Признаване за съществуване на вземането не е направено, включително в последното съдебно заседание, където пълномощника на ответника отново поддържа, че няма основание за възникване на вземането, но въпреки това доверителят му би могъл да го погаси за да предотврати прекратяване на ответното дружество. В настоящото съдебно заседание, пълномощника на ответника прави твърдение за новонастъпил факт, а именно, че е извършено плащане с паричен превод, чрез „Български пощи“ ЕАД, т.н. „пощенски запис на парична сума“. Твърди, че с този превод, адресиран до ищеца на неговия адрес, посочен в исковата молба, всъщност се погасява задължението, след като основание изрично е посочено дълг по изпълнителното дело.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА като писмено доказателство, системен бон, издаден от „Български Пощи“ ЕАД и придружаваща го разписка за приемане на паричен превод.

В тежест на ищеца е да установи съществуване на вземане, към настоящия момент, срещу едноличния собственик на капитала на ответното дружество, както и че изпълнението на съответното задължение е насочено върху всички дялове в дружеството, че има вписан запор и че ищеца е овластен от съдебния изпълнител, в качеството си на взискател по конкретно изпълнително дело, да предяви иска за прекратяване на дружеството. В негова тежест е да установи съществуване на вземането, а в тежест на ответника – обстоятелствата, на които основава своето възражение, че вземането е удовлетворено преди приключване на съдебното производство по предявения иск по чл. 517, ал. 4 от ГПК.

Адв. П.: Нямаме възражения по доклада. Да се приеме за окончателен.

Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което:

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ

Адв. П.: Уважаема г-жо Председател, представям списък с разноски.

Считам, че иска е неоснователен. Въпреки дадените указания до ищеца с Определение № 360/21.10.2024 г., ищецът не посочи доказателства за основанието и размера на претендираното от него вземане за да можем да платим доброволно задължението, тъй като сме затруднени да платим цялото задължение по изпълнителното дело, което включва 17 000 лв. дължими суми към държавата. Изхождайки от представените по делото писмени доказателства установихме, че вземането на ищеца представлява присъдени разноски по водено гражданско дело, което е цедирано от титуляра по изпълнителния лист в полза на ищеца. За тази цесия не сме осведомявани.

2

Независимо от това заплатихме сумата 1050 лв., чрез пощенски запис на адреса посочен в исковата молба на ищеца, с основание: Дълг по ИД 37/2024 г.

Моля да приемете, че е налице злоупотреба с процесуални права. Дори и да съществува този дълг, той не е основание за прекратяване на търговското дружество. Още повече, че за същото изпълнително дело и на същото основание, ищецът предявява иск за прекратяване и на второто търговско дружество на управителя Д. по ТД 137/24 г. на нашия съд, а именно „ПСЛ ТРЕЙДИНГ“ ЕООД. Производството не е приключило. Моля да присъдите на доверителя ми, направените по делото разноски, съобразно списъка.

Съдът намира делото за изяснено от правна страна, поради което:

О П Р Е Д Е Л И:

Съдът ОБЯВИ устните състезания за приключени и СЪОБЩИ на страните, че ще се произнесе с решение в законния едномесечен срок.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10:15 часа.

Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________ Секретар: _______________________

3