Определение № 50 от 08.04.2010, Районен съд - Асеновград

П Р О Т О К О Л

Година

08.04.2010г.

Град

Асеновград

Асеновградският районен съд

Трети наказателен състав

На

Осми април

Година

2010

В публично заседание в следния състав:

Председател:

И. Шейтанов

Секретар:

С.К.

Сложи за разглеждане докладваното от

Съдията

НЧХ дело номер

405 по описа за

2007 година.

На именното повикване в

15,00 часа се явиха:

Частният тъжител Атанас Х.Ч., редовно призован, се явява лично, ведно с упълномощения от него повереник адв.Илияна С., също редовно уведомена.

Подсъдимият

Н.А.К., редовно призован, се явява лично, ведно с упълномощения от него защитник адв. С.П..

Подсъдимият

К.В.А., редовно уведомен, се явява лично, ведно с упълномощения от него защитник адв. С.П..

Подсъдимия

К.Г.Ж., редовно призован, се явява лично. Сам ще се защитавам.

Подсъдимият

П.Г.Я., редовно уведомен, се явява лично ведно с упълномощения от него защитник адв.З.Т..

ТЪЖИТЕЛЯ Ч.: Уважаеми г-н съдия оригинала на болничния лист съм го представил на моя работодател, така че за днес не мога да го представя на Вас. Не нося и заверен препис от него. Мога за заверя копието на болничния лист което съм представил по делото.

Относно молбата която съм подал и с която желая отвод на състава, ще заявя, че я поддържам.

АДВ.С.:

Запозната съм с молбата, това е негово право.

АДВ.П.:

Считам, че молбата е неоснователна.

АДВ.Т.: Аз също считам, че е неоснователна. Отвода който се прави винаги следва да бъде обоснован. За мене отвода не е обоснован. Това, че са намерени някакви нередности в частната тъжба не е повод за отвод, нали всеки съдия действа според вътрешното си убеждение, това, че другите съдии не са намерили нередности, а съответния съдия е намерил, не е основание за мене за отвод.

Подсъдимия К.Г.Ж.: Предоставям на съда.

Съдът след като се запозна с депозираната молба, с вх.№ 668/19.01.2010 г. на тъжителя Атанас Х.Ч., с която по същество се иска отвода на председателя на състава, тъй като счита, че той е предобеден към изхода на делото, намира същата за неоснователна. Видно е, че с така депозираната молба се иска отвод на председателя на състава, тъй като тъжителя Ч. счита по същество, че са налице предпоставките на чл.29, ал.2 от НПК. Катоо единствен мотив в нея е посочено становището на тъжителя, че той счита председателя за предубеден към изхода на делото, без да сочи никакви други аргументи затова, а единствено факта, че на тъжителя са били дадени указания за поправка и допълнения на неговата частна тъжба, както и обстоятелството, че не е бил призован неговия повереник адв.П., както и втория му повереник адв. С.. По отношение на непризоваването адв.Ч.П., съдът намира, че няма допуснато нарушение. Още повече че той на практика се отказа от поетата защита спрямо тъжителя в предходно съдебно заседание, като изложги и своите доводи за това.

На практика за проведенонто на 15.01.2010г. съдебно заседание, действително съдът е пропуснал да призове двамата повереници на тъжителя Ч., но едва ли това е задължение на съдията докладчик, предвид характера на настоящето дело, още повече, че за тъжителя Ч. е било възможно да осигури двамата си повереници, както и ако е имал желание да упълномощи друг свой повереник и да осигури неговото присъствие в съдебно заседание.

Предвид изложеното, Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на тъжителя Ч., с което по същество прави отвод на председателя на състава.

Настоящото определение не подлежи на обжалване.

Съдът намира за необходимо днес в съдебно заседание да даде последна възможност на тъжителя Атанас Х.Ч. да отстрани нередовностите в подадената от него до съда частна тъжба, тъй като очевидно с подадената допълнителна молба от него, с вх.№ 850/22.01.2010 г. на АРС това не е направено, като същата според председателя на състава внася още по-голямо объркване относно предмета на доказване по настоящото дело.

ТЪЖИТЕЛЯ Ч.: Искам преди това да кажа следното: Първо относно отвода - Там в определението споменахте, че адв.Ч.П. е казал, че няма да се яви, но това казване не означава, че аз не съм му платил и той се държи по-скоро като някой адвокат който държавата го е наел, а не аз и не знам, това негово поведение просто ми е трудно да го коментирам. Това, че той не желае след като някой му е платил да защитава някой, просто нямам коментар за тези негови действия и ми е трудно да го коментирам. Другото нещо което е относно вашия отвод, искам да кажа това, че тъй като адв.С. не беше в настоящия момент уведомена както трябва, когато аз я потърсих за да я уведомя за делото се указа, че тя има ангажименти в друг град и поради тази причина не можа да присъства също на заседанието, тъй като тя не беше надлежно уведомена от съда. Другото нещо което искам да спомена е това, че зам.председателя на този съд, поне такива са ми данните, също си е подал отвода, така че смятам също и съдия Пашова си е подала отвода и смятам, че това, че той си е подал отвода има някакви предубедености към това дело.

АДВ.Т.: Г-н съдия, нека караме по същество. Смятам въпроса за отвода за приключен след Вашето определение, имам дело в Пловдив в 16,00 ч. и много моля, нека да караме по същество. Това не е офис събрание, това е съдебна зала и нега да кара по определения от закона ред.

Всеки може да взима думата и да говори каквото намери за добре, но нека да караме по същество.

ТЪЖИТЕЛЯТ Ч.: Смятам, че тия прекъсвания са неуместни и когато някой иска думата или не му е дадена думата и да се намесва в тоя разговор смятам, че също това е едно доказателство, че в момента в който се случи, че реално погледнато Вие сте предубеден към това дело. Това прекъсване което беше направено и липсата на реакция от Ваша страна за мен са също едно доказателство за Вашата предубеденост. Също така искам да отбележа и това което казвате за тъжбата. Тъжбата е написана според мене добре от адв.П.. Считам, че това което е написал, като той казва в тъжбата, че съда да вземе предвид относно показанията на свидетели и т.н. тъй като след като аз бях ударен от К. паднах на земята и загубих съзнание. От там насетне нямам представа какво се е случило. Затова нещо най-добре ще се разбере тука в тази зала, когато се разпитат свидетелите, за да опишат какво се е случило след моето падане в коридора на апартамента ми на тази улица. Как да опиша нещо аз, което реално погледнато това нещо трябва да се разбере в съдебна зала. Може би като се разпитат тука свидетелите ще стане ясно за другите какво са ми причинили. Аз не мога да кажа друго, поддържам тъжбата която съм написал.

АДВ.С.: Извършеното е в съучастие като съизвършители за останалите с Н.А.К..

Според мен те са съизвършители при нанасянето на телесните повреди.

АДВ.П.: Считам, че дадените от Вас указания не се изпълниха даже и с направеното днеска изявление от тъжителя, така и от повереника му. В този смисъл искам да кажа само, че в случая разглеждаме ЧНХД, което за да заведе частния тъжител е запознат с данните и информацията която би могъл под формата на някакъв вид доказателство да ползва в този процес. Ето защо не приемам довода му, че бил изпаднал в безсъзнание, още повече е ясно за всички нас по делото, че никога не е изпадал в безсъзнание онзи ден. Неприемам и довода му, че не знаел какво щели да кажат свидетелите и затова не можел да бъде по-конкретен в това което е написано от предходния му повереник преди седем години. Принцип в наказателния процес е, че всеки един който е изправен на съд в качеството на подсъдим трябва да знае точно, конкретно в какво престъпление е обвинен, което на нито един от присъстващите в съдебната зала подсъдими не е ясно с оглед изложеното в тъжбата и направения опит за уточнения към нея. Ето защо ще Ви моля да приемете, че не са отстранени констатираните от Вас нередности в тъжбата.

АДВ.Т.: Аз изцяло подкрепям становището на колежката адв.П.. Почти няма какво да добавя. Още от получаването на тъжбата аз съм го забелязала този порок, но разбирате, че той е в интерес на защитата да го извади и да пледира за него когато му дойде времето. Затова не съм правила и възражения по този въпрос досега. Не само в тъжбата, а и във всички доказателства, поне които бяха разгледани от предходния състав на АРС, спрямо моя подзащитен нямаше нито едно доказателство по някакъв начин да е имал физически контакт с частния тъжител. Затова, че дали е бил в безсъзнание смятам да цитирам думите на една от свидетелките, която казва, че той ревял като Боримечката.

Не може човек който реве като Боремечката да бъде в безсъзнание. Така, че ще Ви моля да прекратите делото.

ПОДС.К.: Аз нямам какво да кажа.

ПОДС.А.: Поддържам това което каза адвокатката ми.

ПОДС.Ж.: Аз също поддържам това което каза адвокат П..

ПОДС.Я.: Аз също поддържам това което каза адвокатката ми.