Определение № 486 от 21.07.2026, Окръжен съд - Благоевград

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 486 гр. Благоевград, 21.07.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТВЪРТИ ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и първи юли през две хиляди двадесет и шеста година в следН. състав:

Председател: Петър Узунов като разгледа докладваното от Петър Узунов Търговско дело № 20221200900006 по описа за 2022 година

Производството е образувано по искова молба на Ц. В. Д., предявена със съгласието на баща й В. С. Д., живущи в **, против ЗД “Бул Инс“АД, ЕИК 831830482, седалище и адрес на управление в гр.София, бул.“Дж.Баучер“№87, ет.2.

Сочи се от ищцата, че на 17.07.21г около 15ч, общ.Сатовча при управление на л.а. „БМВ“, модел „Х3“ с ДК№ Е ** от с.**, водача А.Е. нарушила правилата за движение, като при ляв завой губи контрола над автомобила, излязла в ляво от платното за движение, преобърнала се в крайпътна канавка, блъснала се в крайпътно дърво и допуснала ПТП с пострадали лица. Ищцата поддържа, че вследствие последното са й причинени следните увреждаН.: счупване на тялото(диафиза) на лъчевата кост, закрито; контузио торацис; без спомен за травмата(загуба на съзнание); болки и кървене от охлузваН. по лицето.

След инцидента е настанена за лечение в ортопедично отделение на МБАЛ“Ив.Скенденов“ ЕООД, гр.Г.Делчев без ясен спомен за случилото се, където е предприето съответното лечение.На 20.07.21г предмишницата й е подложена на оперативна интервенция, при която е поставена плака със 6 отвора, фиксирана със 6 винта, след което е сложена гипсова имобилизация.

На 22.07.21г е изписана за домашно лечение със съответните препоръки и указаН. за периодични прегледи. В резултат на увреждаН.та ищцата е търпяла подробно описаните неимуществени вреди.Във връзка с лечението същата е платила общо 3 222,90лв за лекарства, консумативи и др., вкл. за

1 придружител за лежащо болен.

За случая е образувано ДП№3458/21г по описа на РУП-Г.Делчев.

Ищцата подържа, че към момента на ПТП за горН. автомобил е съществувала валидна задължителна застраховка ГО при ответното дружество, по силата на която дължи овъзмездяване така причинените й вреди.В тази връзка пострадалата заявила претенциите си пред ЗК, но безрезултатно.

Поради това настоява за осъждането на ответника да й заплати 25 500лв, частичен иск от 150 000лв, представляващи обезщетение за причинените й неимуществени вреди, изразяващи се в болки и страдаН., вследствие причинените й увреждаН. от процесното ПТП, както и сумата от 3 22,90лв за причинените й имуществени вреди във връзка с проведеното лечение.Претендира законните лихви, считано от 24.07.21г – датата на която изтича срока по чл.429, ал.3 КЗ, вр. с чл.430, КЗ, евентуално от 05.08.21г до окончателното им заплащане.Претендира разноските по делото и адвокатски хонорар по чл.38, ал.2 ЗАд, ведно с ДДС. Правят се доказателствени искаН..

С молба вх.№264/08-01.26гищцатаувилачава размер на иска на 40 000лв, частичен иск от 150 000лв, а с последваща молба вх.№11292/01.07.26г - на 40 000 евро(70 409,88лв, частичен от 76 693,78 евро(250 000лв).

В първоначалН.т отговор ответника оспорва исковете, като сита че липсва деликт.Прави възражеН. за съпричиняване от пострадалата по см. на чл.51, ал.2 ЗЗД. Счита, че съзнателно се е качила в колата при неправоспособен водач, за който е знаела че е употребил алкохоли/или психотропни вещества( като диазепам) и е пътувала без предпазен колан. Със всичко това е допринесла за настъпването на вредоносН. резултат.

Оспорва също вида и степента на претърпените вреди, като ответника поддържа, че не са следствие от ППТ. Липсват данни да е изпаднала в безсъзнание, както и да е търпяла контузия на гръдН. кош, за което подробно се обосновава. Твърдените от ищцата увреждаН., болки и страдаН., както и тяхната продължителност, застрахователя счита, че се дължат на предходни заболяваН., а не са получени от ПТП.

Оспорват се също ищцовите твърдеН. за продължителен оздравителен процес и доколко е бил налице такъв, то се е дължал на поведението на ищцата и неспазване на лекарските предписаН., както и на предходни 2 заболяваН. и обстоятелства, несвързани с ПТП.

Исковете се оспорват и по размер. Претенцията за неимуществени вреди ответника намира за силно завишена и неотговаряща на трайно установената съдебна практика за подобни случаи. В случая меродавен е принципа за справедливост, а не застрахователните лимити. Що се отнася до иска за имуществените вреди, то представените документи не установяват връзката на описаните в тях услуги и лекарства с ПТП, както и дали са провокирани или причинени от последното. Пълнолетието на ищцата и липсата на данни за затруднено придвижване правят неоправдани разходите за придружител.

Разходните документи са на значително по-ниска стойност от претендираните.Освен това лечението на ищцата е безплатно и изцяло се покрива от системата на здравното осигуряване.

Застрахователя твърди, че не дължи лихви върху обезщетението.Пострадалата не е сезирала дружеството с претенция за плащане на обезщетение по см. на чл.380 КЗ.Непредставянето на банкова сметка от нейна страна води до забава на кредитора, поради което застрахователя не дължи лихва. Иска се отхвърляне на исковите претенции като неоснователни, а при евентуалност – намаляване на техН. размер, като с претендират разноските. Правят се доказателствени искаН. и се изразява становище по тези на ищцата. Претендинрат се разноските по делото и се прави възражение за прекомерност.

Иска са привличане като трети лица помагачи на водачката на лекия автомобил – А.С.Е., с.**, като подробно обосновава правН.т си интерес.

Настоява се привличането и на нейните родители – С.С.Е. и З.З.Е., двамата от с.**, аргументирайки правН. интерес с възможността застрахователя да предяви иск срещу тях, в случай на уважени искове срещу ответника, за неупражнен родителски надзор върху непълнолетната водачка и като лица неправомерно предоставили МПС на неправоспособен водач.

В допълнителната искова молба се настоява да се признае за ненуждаещо се от доказване обстоятелство, а именно – наличието на валидно застрахователно правоотношение „Гражданска отговорност“ на процесН. автомобил към датата на ПТП.

Оспорва всички доводи, твърдеН. и възражеН. на застрахователя.Собственици на МПС са родителите на неправоспособната 3 водачка, поради което ответните твърдеН. за противозаконното му отнемане са голословни.

За неоснователни счита и твърдеН.та за липса на вина, потивоправност, респ. механизна на настъплитото ПТП, за което подробно се обосновава с доказателствеН. материал.

Ищцата оспорва възражеН.та за съпричиняване. Счита че липсват извършени от нея нарушеН., които да са в пряка причинно-следствена връзка с вредоносН. резултат по подробно изложените съображеН..

Всички претърпени неимуществени вреди са подкрепени от приложеН. към исковата молба доказателствен материал, като във връзка с установяване здравословното състояние на ищцата и продължаващото лечение са представени допълнителни доказателства.Макар да счита, че не дължи изчерпателно изброяване на всички негативни изменеН. на здравословното си състояние, за да получи обезщетение, уточнява увреждаН.та: счупване на тялото/диафиза/ на лъчевата кост, закрито; контузио торацис; без ясен спомен за случилото се/загуба на съзнание/; болки и кървене от охлузни рани по лицето;фрактура радии декстри, статус пос операционем и др.

Претенцията за неимуществени вреди ищцата твърди че е съобразена с принципа за справедливост, а тази за имуществени вреди – за доказана.

За неоснователно намира и ответното възражение за недължимост на законните лихви, за което подробно се аргументира. Непредставянето на сметка в извънсъдебната претенция не представлява пречка за застрахователя да определи и заяви желаН. за изплащане на обезщетение, каквото до момента липсва.

Прави доказателствени искаН. и изразява становище по тези на ответника.

В допълнителН. отговор ответното дружество по същество поддържа всичките си оспорваН. и доказателствени искаН..

С оглед изложеното, настоящият състав счита, че исковите претенции са с пр.осн.чл.432, ал.1 КЗ,вр. с чл.45 ЗЗД и чл.429, ал.3 КТ,вр. с чл.86 ЗЗД, а възражеН.та за съпричиняване – чл.51, ал.2 ЗЗД.

Съда като съобрази материалите по делото и становищата на страните намира, за съществуващо към датата на ПТП на валидно застрахователно 4 правоотношение по задължителна застраховка „ГО“ с ответното дружество за управляваН. от А.С.Е. л.а. „л.а. „BMW“, модел Х3 с ДК№ Е **, поради което следва да се обяви за факт, ненуждаещ се от доказване.

Въпреки това несъществува процесуална пречка за задължаването на ответното дружество да представи заверен препис от застрахователната полица.

По делото липсват други признати права и обстоятелства по см. на ГПК, поради което приложените и от двете страни писмени доказателства е наложително да се приемат, както и служебно изисканите от съда присъда №1/05.01.24г на БлОС по нохд №1125/22г и актовете от инстанционН. контрол – решение №367/11.11.25г на САС по в.нохд №952/25г и решение №236/15.05.26г по н.д.№129/26г на ВКС.

С влязлата в сила на 15.05.26г присъда №1/05.01.24г на БлОС по нохд №1125/21г, А.Е. е призната за виновна за това, че на 17.07.21г около 15ч в участък от асфалтов общински път BLG 19742 км.1+200 в посока от с.Ваклиново към **, като неправоспособен вода при управлението на л.а.

„BMW“, модел Х3 с ДК№ Е **, собственост на С.Е., като непълнолетна, но можейки да разбира свойството и значението на извършеното и да ръководи постъпките си, е извършила изброените нарушеН. на ЗДвП, в резултат на което е причинила смъртта на Н.А. и средна телесна повреда на две лица, една от които ищцата.

За виновен е признат и бащата на А.Е. за това, че на горната дата около 11,30ч в с.Сатовча е предоставил описаН. автомобил на дъщеря си и като независим съпричинител с нея, е причинил по непредпазливост увреждаН.та на посочените две лица.

За извършването на подробно посочените престъплеН., А.Е. е осъдена на лишаване от свобода за срок от 3г, чието изтърпяване е отложено за срок от 3г, а С.Е. – на 4г лишаване от свобода и 4г лишаване от правоуправление.

С влизане в сила на горната присъда, отпадат и пречките за движение на настоящото дело, поради което производство по същото ще следва да се възобнови и продължи извършването на следващите се съдопроизводствени действия.

Основателни са искаН.та за експертизи, тъй като ще допринесат за изясняване делото от фактическа страна.С оглед предмета на изследване 5 следва да се допусне и назначи комплексна съдебно-автотехническамедицинска експертиза, изпълнима от вещите лица В.Н. и д-р Я.З., които след като извършат необходимите им огледи, справки и пр., където счетат за нужно, вкл. и материалите по ДП№3458/2021г по описа на РУП-Г.Делчев, пр.пр.№2121/2021г на ОП-Благоевград, отговорят подробно на поставените от двете страни въпроси, като медика отговори и на следните въпроси от съда: претендираните от ищцата разходи за лекарствени средства, консумативи, ОТО, DСР плака и придружител и др., предписани ли са на ищцата във връзка с лечението на увреждаН.та от ПТП и поемат ли се от системата на здравното осигуряване?

На страните следва да се даде възможност да формулират евентуалните си допълнителни въпроси към експертизата писмено в 14-дневен срок от съобщаването им.

Изпълнение на така възложената експертиза следва да се извърши при депозит от 800 евро, вносими по сметка на БлОС от застрахователя в 7-дневен срок от съобщаването, като в същият срок представи и вносната бележка в деловодството на БлОС. В противен случай делото ще приключи при наличН. доказателствен материал.

При това положение неоснователни се явяват ответните искаН. за служебно прилагане към настоящото дело на посочените материали от ДП№266-ЗМ-245/17.07.21г по описа на РУП-Г.Делчев и ДП№3458/2021г по описа на РУП-Г.Делчев, пр.пр.№2121/2021г на ОП-Благоевград. Още повече, при наличието на влязла в сила присъда №1805.01.24г на БлОС по нохд №1125/22г. Освен това, в случая не е ясно какво съдържат и преценката за тяхната относимост и допустимост към настоящия момент е невъзможна.

Няма пречка обаче, вещите лица да се запознаят с тях, ако преценят, че са от значение за изготвянето на възложените им експертизи.