Решение № 27 от 07.02.2024, Софийски окръжен съд

РЕШЕНИЕ

№ 27 гр. София, 06.02.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, III ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в публично заседание на тридесет и първи януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Евгения Т. Генева

Членове:

Г. Ст. Мулешков

Магдалена Д. Инджова при участието на секретаря Цветанка П. Младенова Павлова като разгледа докладваното от Евгения Т. Генева Въззивно гражданско дело № 20231800500686 по описа за 2023 година

Производството е по чл.258 ГПК.

Образувано е по въззивна жалба на Н. Й. М. и Г. И. А. против решение № 112/13.06.2023г. на РС-Сливница по гр.д.№ 913/2021г.Релевират се оплаквания за незаконосъобразност и необоснованост.жалбоподателите били законни наследници на Д. М. С.,който оставил неясно завещание и съдът не го разтълкувал правилно.Не бил индивидуализиран имотът ясно,което правило завещателните разпореждания нищожни.Неизяснен останал въпросът дали завещанието няма характер на завет поради наличие на друго имущество в патримониума на наследодателя.Необосновано съдът приел,че завещанието е универсално.При липса на индивидуализация на имота не можело да се установи дали съществува реално към момента на смъртта на завещателя.На второ място, завещателят мотивирал волеизявлението си с „грижите,полагани за майка и лично за мен“,като граматическото тълкуване предполагало и бъдещи грижи.Това била тежест,която влече нищожност на завещанието.Не бил налице едностранен безвъзмезден акт.Свидетелите също установили,че завещанието е направено с оглед на бъдещи грижи.Въззивниците искат отмяна на решението и уважаване на иска с правно о с н о чл.42 б.“в“ от ЗН и останалите искове,както и да им бъдат присъдени разноски за двете инстанции.Искат относно допускането на повторна съдебно-почеркова експертиза относно автентичността на саморъчното завещание относно текста и положения подпис.

1 вани

Въззиваемата страна С. М. Б. оспорва жалбата и доказателственото искане. Именно защото завещателят завещал цялото си имущество, не било необходимо да индивидуализира подробно всеки един обект.Описаните пет недвижими имота съставлявали цялото имущество на завещателя и завещанието било универсално.Ищците имали тежестта да докажат съществуването и на други имоти,на което се позовават.Завещанието не съдържало модалитет-би било така,ако единственият мотив на завещателя бил да си осигури бъдещи грижи.Граматическото тълкуване на „полагани“ установявало минало страдателно причастие,мъжки род.Вещото лице категорично потвърдило автентичността на документа въз основа на надеждни и сигурни почеркови образци.Искането за повторна експертиза било преклудирано и заявено при неяснотата относно новите сравнителни образци.Претендира потвърждаване на решението и присъждане на разноски пред въззивната инстанция.

След преценка на данните по делото поотделно и в тяхната съвкупност,въззивният съд намира жалбата процесуално допустима,но неоснователна.

Производството е образувано по иск на Н. Й. М. и Г. И.а А. за признаване за усктановено,че саморъчно завещание с дата 10.08.2014г. вписано В АВп-Сливница под № 15000,акт № 1,том Трети /2021г. дело 9/2021г. е нищожно на основание чл.42,б.“б“ и б.“в“ от ЗН.видно от удостоверение за наследници № 364/27.09.2021г. на Община Б., Д. М. С. с ЕГН ********** е починал на 19.08.2021г. и е оставил законни наследници своите племенници-ищците и сестра си Б. М.а С.а.Представен е текстът на саморъчното завещание и пртокол от 04.10.2021г. от обявяването му от нотариус № 391 по искане на С. М. Б. с ЕГН **********,при която било оставено саморъчното здавещание.В документа Д. с подробно описани лични данни заявява,че на 10. Август 2014г. по собствено желание завещава „по ЗН чл.25 ал.1“ собствената си ½ ид.ч. от працел в гр.Б.,ул.“Р.“ № 38;собствената му къща на същия адрес,по конкретно: „етаж втори със всичкото обзавеждане“ ,1/2 ид.ч. от тавана на къщата, ½ ид.ч. от постройката в двора; гараж стабилен.стъклена оранжерия в двора;дял от имот до банята Б.; „делът ми“ от общият селскостопански имот в с.Г.; „паричната наличност в банки“.Очевидно е,че става дума за универсално завещание и ищците не са опровергали с доказателства за друго имущество това положение.Впрочем,дори и при завет не е необходимо индивидуализиране на имота със сигнификатура,идентификационен номер по КККР и пр.Текстът „Завещавам на племенницата ми С. М. Б. заради грижите полагани за майка и лично за мен“.Няма никакъв намек за поставяне на условие относно бъдещи грижи.Ситуация визира минал период,включително приживе на майката на завещателя,който към момента на завещанието е навършил 84г.и 9 месеца.Съдебно-почерковата експертиза изготвена въз основа на сравнителни образци от 1994г. и от 2014г.,е категорична ,че завещанието е написано и подписано от Д. М..Свидетелят И.Б.-съпруг на ответницата – установява,че повече от десетилетие преди завещанието ответницата е полагала редовно грижи за вуйчо си Д. и за баба си,включително за 2 многобройни здравословни проблеми,бил трудно подвижен.Св.К. потвърждава тези факти.При тези данни първоинстанционният съд обосновано и законосъобразно е отхвърли исковете.Настоящият състав споделя е извода,че процесното завещание е валидно,универсално и не съдържа модалитет.Съдът законосъобразно и обосновано е отхвърлил иска и решението следва да бъде потвърдено.Въззивниците следва да заплатят на въззиваемата съдебни разноски за въззивната инстанция в размер на 1200лв. адвокатско възнаграждение.

Водим от горното, Софийски окръжен съд

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА решение № 112/13.06.2023г. на РС-Сливница по гр.д.

№ 913/2021г.

ОСЪЖДА Н. Й. М. с ЕГН ********** и Г. И. А. с ЕГН ********** да заплатят на С. М. Б. с ЕГН ********** съдебни разноски за адвокатско възнаграждение във въззивното производство в размер на 1200лв.

Решението може да бъде обжалвано пред ВКС на Република България в едномесечен срок от връчването му.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3