Определение № 24589 от 04.12.2025, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 24589 гр. София, 04.12.2025 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ЧЖ-VI-Д, в закрито заседание на трети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Петър Теодосиев

Членове:

Петя Георгиева

Светослав Василев като разгледа докладваното от Петър Теодосиев Въззивно частно гражданско дело № 20251100512945 по описа за 2025 година

Производството е образувано по частна жалба, подадена от С. П. П. срещу определение от 17.10.2025г. по гр.д. №40679/2025г. на СРС, 149 с-в, с което е прекратено производството по делото и същото е изпратено по подсъдност на РС - Търговище.

Възраженията в жалбата са, че определението е постановено в нарушение на чл. 127, ал. 2 СК, вр. §1, т. 15 ЗЗДет. и чл. 120 ГПК и при неправилни изводи относно местоживеенето на детето на страните по делото към датата на подаване на исковата молба. Конкретните съображения са, че:

1) релевантен за определяне на подсъдността на исковете по чл. 127, ал. 2 СК не е административно регистрираният настоящ адрес на детето, а адресът, на който детето пребивава към датата на исковата молба; 2) от доказателствата по делото се установява, че през учебната година 2024/2025г. детето е посещавало училище в гр. София, личният лекар на детето е с регистрирана практика в гр.

София, препис от исковата молба е връчен на майката на детето на адрес в гр. София; 3) данните в изготвения социален доклад от ДСП Търговище относно местоживеене на детето в гр. Търговище, установено от месец юни 2025г., са единствено въз основа на информация от майката и без осигурена възможност на бащата да даде сведения относно действителното фактическо местоживеене на детето; 4) обстоятелството, че за учебната година 2025/2026г. детето е записано в училище в гр. Търговище, съгласно чл. 120 ГПК не може да обуслови подсъдност на делото пред РС-Търговище, тъй като учебната година започва от 15.09.2025г., а исковата молба е подадена на 16.07.2025г.

Ответницата Г.Е.С. оспорва жалбата с възражения, че местоживеенето на детето в гр.

Търговище е трайно установено преди подаването на исковата молба, а посещенията му в гр.

София през лятото на 2025г. са инцидентни и са свързани със спазване на режима на лични отношения с бащата и посещения при личния лекар за поставяне на ваксина на детето.

Жалбата е допустима (подадена е в срока по чл. 275, ал. 1 ГПК и срещу подлежащ на обжалване акт съгласно чл. 121 ГПК), но разгледана по същество се явява неоснователна.

Производството по гр.д. №40679/2025г. на СРС, 149 с-в е образувано по искова молба, подадена на 16.07.2025г. от С. П. П. срещу Г.Е.С., с която е предявен иск с правно основание чл.

127, ал. 2 СК за изменение на режима на лични отношения на ищеца с малолетното му дете Я.С.П., 1 определен със спогодба от 13.10.2022г., одобрена по гр.д. №10949/2020г. на СГС.

Съгласно чл. 127, ал. 2 СК искът е подсъден на районния съд по настоящия адрес на детето, като според трайно установената съдебна практика по приложението на разпоредбата подсъдността е предвидена именно в защита на правата и интересите на детето, поради което е задължителна и за спазването й съдът следи служебно (определение №3697 от 15.10.2025г. по ч.гр.д. №1955/2025г. на ВКС, IV ГО), включително въз основа на данните за регистрирания настоящ адрес на детето по 96, ал. 3 ЗГР, но най-вече и съгласно §1, т. 15 ЗЗДет. въз основа на данните за мястото на трайно установено пребиваване на детето в интегрирана социална и семейна среда (определение №3199 от 25.10.2023г. по ч.гр.д. №3646/2023г. на ВКС, I V ГО), като при определяне на подсъдността на исковете по чл. 127, ал. 2 СК във връзка с фактическото пребиваване на детето следва да бъдат съобразени и следващите се процесуални действия по делото (определение №4436 от 07.10.2024г. по ч.гр.д. №3652/2024г. на ВКС, I I I ГО), за да бъде гарантирано, че доказателствата относно релевантните обстоятелства от предмета на исковете по чл. 127, ал .2 ГПК ще бъдат събрани от съда, в чийто съдебен район се намира настоящият адрес на детето по смисъла на §1, т. 15 ЗЗДет., за да бъдат осигурени пълнотата и обективността на доказателствата, но и бързината при събирането им и произнасянето по исковете.

От представените пред първоинстанционния съд доказателства се установява, че детето Я.С.П. е с регистриран настоящ адрес в гр. Търговище от 15.07.2025г. и за учебната година 2025/2026г. е записано в училище в гр. Търговище, а от представения социален доклад от ДСП Търговище се установява, че детето заедно с майката живее в гр. Търговище от месец юни 2025г.

Данните в социалния доклад не са опровергани от събраните доказателства пред първоинстанционния съд, включително във връзка с обстоятелствата, изложени в жалбата относно адреса на получаване на съобщението за исковата молба и адреса на регистрирания личен лекар на детето, но подробни съображения в тази насока в случая е безпредметно да се излагат, тъй като и само твърденията в исковата молба, заявени като фактическо основание на предявения с нея иск за изменение на режима на лични отношения на ищеца с детето, обуславят трайно установено местоживеене на детето в гр. Търговище към датата на подаване на исковата молба, доколкото към тази дата детето вече е записано в училище в гр. Търговище, а самата искова молба е подадена за промяна на режима на лични отношения с бащата, която се налага имено с оглед трайното установяване на детето в гр. Търговище, тоест дори да се приеме, че към датата на исковата молба детето пребивава в гр. София, това пребиваване вече е инцидентно и не може да обуслови подсъдност на делото по предявения иск в гр. София, а мястото на трайно пребиваване на детето е в съдебния район на съда, в който се намира адресът на училището, в което детето е записано да се обучава в първи клас и което несъмнено определя центъра на семейната и социалната му интеграция в смисъла, разяснен с цитираната по-горе съдебна практика на ВКС.

По изложените съображения Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частната жалба, подадена от името на С. П. П. срещу определение от 17.10.2025г. по гр.д. №40679/2025г. на СРС, 149 с-в.

2

Определението може да се обжалва по реда на чл. 274, ал. 3, т. 1, вр. чл. 280, ал. 1 ГПК с частна жалба пред Върховния касационен съд в едноседмичен срок от връчването му.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3