Протокол № 824 от 29.05.2024, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 824 гр. Варна, 29.05.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ ГО, в публично заседА.е на двадесет и седми май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: С. В. Пенева

Членове:

Красимир Т. Василев

Деница Славова при участието на секретаря Цветелина Н. Цветанова

Сложи за разглеждане докладваното от Красимир Т. Василев Въззивно гражданско дело № 20243100500596 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 10:11 часа се явиха:

Въззивната страна Ж. И. Д., редовно и своевременно призована, явява се лично и се представлява от адв. Д. Г., редовно упълномощена и приета от съда от преди.

Въззиваемата страна ДП „***“, редовно и своевременно призовано, представлява се от адв. А. Т., редовно упълномощена и приета от съда от преди.

Въззиваемата страна М. И. Ж., редовно и своевременно призован, не се явява, не се представлява от процесуален представител.

СЪДЪТ докладва постъпила молба с вх. № 13189/27.05.2024г. от въззиваемия М. Ж. чрез особения му представител адв. С. Д., в която не възразява по хода на делото. Заявява, че поддържа представения отговор и няма да сочи нови доказателства, както и изразява становище по същество на спора.

ВЪЗЗИВНИЦАТА Д.: Да се даде ход на делото.

АДВ. Г.: Да се даде ход на делото.

АДВ. Т.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, 1 поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ докладва постъпила молба с вх. № 11056/29.04.2024г. от въззивницата Ж. Д. с искане за отвод на настоящия състав на съда, тъй като и тримата съдии са гледали дела между същите стрА. преди това.

ВЪЗЗИВНИЦАТА Д.: Твърдението ми относно отвода е във връзка с вътрешното убеждение, формирано по предмета на спора. Не виждам гаранция от настоящия съдебен състав да си промени вътрешното убеждение и през 2024г. да стане обратно на това, което вече е изградено през всички тези години. Няма гаранция за мен, че вътрешното убеждение на съда ще бъде по-различно, защото сте се произнасяли през всички тези години въз основа на едни и същи документи, които и в момента са предмет на настоящото дело.

НАСТОЯЩИЯТ СЪСТАВ НА СЪДА намира, че не са налице основА.ята по чл. 22, ал. 1, т. 6 от ГПК, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на въззивницата за отвод на членовете на съдебния състав.

ВЪЗЗИВНИЦАТА Д.: Липсва предмет на изпълнение по отношение на възстановяване на имот в диспозитива на решението така, както е установено в постановление, този съдебен акт трябва да бъде зачетен.

Никога не съм твърдяла написаното в доклада, че „е налице несъответствие между описА.ето на имота по негаторния иск и този по действащия КП – като описА.ето на административния адрес не отговаря на описА.ето на имота по устройствения план“. Аз съм цитирала мотивите на Районен съд. Моето твърдение е, че имотът, описан в диспозитива, не съществува, а не че не съответства описА.ето. ОсновА.ето за нищожност е липса на предмет на изпълнението, материалното право не съществува.

2

Извършени са действия в изпълнителното производство, които съставляват престъпление, за имот с планоснимачен № 7, а не за планоснимачен № 6, който е предмет на Акт 16.

Винаги трябва да се разглежда от съдиите придобивното основА.е за въпросната пететажна сграда, дали в нея съществува обект по нотариален акт № 18, къщата, респективно има ли пристройка и надстройка. Твърдя, че е непълен докладът и невярно възпроизвежда твърденията ми. Твърдя, че заключението на вещото лице е невярно, във въззивната жалба съм го посочила на две места, а не е непълно и необосновано, говоря за тройната експертиза. То е невярно, а в доклада е написано друго мое твърдение.

Твърдението ми е, че е невярно, на стр. 16, т. V, изр. първо. В доклада не са написА. основА.ята, които съм релевирала за нищожност на съдебните решения. Това въобще не е отбелязано в доклада. Не са допуснати грешки в това решение, никога не съм твърдяла такова нещо. През всички тези 30 години аз не твърдя допуснати грешки. Решението е така постановено, както е заведен искът от „***“. Аз твърдя, че липсва предмет на изпълнение, а не грешки. Моля да поправите доклада в този смисъл.

АДВ. Т.: Считам, че са неоснователни тези твърдения, не се базират на фактите и обстоятелствата по делото и доказателствата.

СЪДЪТ предупреждава въззивницата Ж. Д. да спазва реда в съдебната зала.

АДВ. Т.: Ж. Д. 30 години желае пренаписване на целия си живот и дело, т.е. на всички решения от гледна точка на днешната реалност, но не може да се пренапише миналото. Не може да се пренапишат фактите и обстоятелствата. Съдът разглежда доказателствата в кориците на делото и всички документи по основА.я, по предмет на спора и тези твърдения, които днес се изложиха, са несъстоятелни. Моля да се остави без уважение.

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ОБЯВЯВА окончателен доклад по делото в следния смисъл:

3

Производството е образувано по жалба на Ж. И. Д. против Решение № 360 от 04.02.2024 година, постановено по гр.дело № 14 380/2021 година на ВРС, с което са били отхвърлени предявените от Ж. И. Д., ЕГН **********, с адрес *** срещу Държавно предприятие „***“, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: ***, и М. И. Ж., ЕГН **********, с поС.ен адрес: ***, искове с правно основА.е чл. 270, ал. 2, вр. чл. 124, ал. 1 от ГПК за прогласяване за нищожно на Решение от 22.10.2000 г. по в.гр.д. № 730/2000 г. по описа на ВОС - поради повеляване изпълнение на действия, които съставляват престъпление, и на нещо, което е неизпълнимо, и поради несъществуване на защитимо материално право, както и на Решение № 1533/19.11.2002 г. по гр.д. № 1751/2001 г. по описа на ВКС, в частта, с която е потвърдено Решение от 22.10.2000 г. по в.гр.д. № 730/2000 г. по описа на ВОС - поради потвърждаване на нищожно решение, като неоснователни, както и в частта, с която е била осъдена Ж. И. Д., ЕГН ********** да заплати в полза на „***“, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: *** сумата 2 450 лева, представляваща стоР. съдебно-деловодни разноски, на основА.е чл. 78, ал. 3 от ГПК.

В жалбата се изразява несъгласие с решението на ВРС, като се твърди, че то е неправилно и необосновано.Сочи се, че съдът не е съобразил действащата нормативна уредба към 22.10.2000 година, като недопустимо е игнорирал нормата на чл.5 ал.2 от ЗТСУ /отм./; излага се още, че съдът неправилно се е съобразил само с фактите и доказателствата, представени от „БСТ“, без въобще да обсъди и се зА.мае с фактите и доказателствата, представени от нея; твърди се, че имотът, описан в диспозитива на решението, не съществува, като основА.ето за нищожност е липса на предмет на изпълнението по отношение на възстановяване на имот в диспозитива на решението така, както е установено в постановление. Във въззивната си жалба Д. сочи още, че в диспозитива на решението по гр.дело № 730/200 година е посочен имот, който не съществува. Точно това материално право е било признато от съда, като по отношение на него има и СПН.

Жалбоподателката прави разбор на представените от нея писмени доказателства, съпоставя същите със съдебното решение и намира, че са налице факти, липсващи в диспозитива на решението.Според нея вещите лица не са изпълнили задачата си в цялост и това прави заключението им невярно и напротив – приема, че следва да се даде вяра на наличната по 4 делото единична Съдебно-техническа експертиза, изпълнена от в.л. О..

Излага се още, че съдът неправилно е възприел къде, в коя сграда са били осъществени преустройствата, като се позовава на съществуващи одобР. проекти на пет етажната сграда.

Твърди се още, че са извършени действия в изпълнителното производство, които съставляват престъпление, за имот с планоснимачен № 7, а не за планоснимачен № 6, който е предмет на Акт 16.

В заключение моли съда да отмени решението и да уважи исковите претенции.

В срока по чл.263 от ГПК е постъпил отговор от страна на „***“,чрез адв.Т., която излага подробни аргументи и съображения защо следва да се потвърди решението.По отношение на доказателствените искА.я намира, че искането за тяхното присъединяване се явява преклудирано.

Постъпил е също така отговор и от страна на адв.Д., като особен представител на М. И. Ж., с които се настоява въззивния съд да потвърди решението.

СЪДЪТ докладва постъпило становище с вх. № 13181/27.05.2024г. по отговора на въззивната жалба, както и молба с вх. № 13179/27.05.2024г. от въззивницата Ж. Д..

АДВ. Г.: Запозната съм с доклада, нямам възражения. Поддържам депозираната въззивна, оспорвам отговорите.

АДВ. Т.: Запозната съм с доклада, нямам възражения. Оспорвам въззивната жалба, поддържам отговора.

АДВ. Г.: Въззивницата е направила искане в жалбата за допускане на нова експертиза или за зачитане на експертизата на вещото лице О., тъй като тя твърди, че тройната експертиза е невярна, доколкото не отразява действителните обстоятелства по делото. На л. 228 от делото се намира виза за проектиране, в която има забележка, че е предвидено изграждане на изцяло нова сграда, вещите лица са дали заключение, че се отнася за пристройка и надстройка към съществуваща сграда, което е невярно.

АДВ. Т.: Няма изразено такова становище в експертизата. Тройната експертиза се позовава на документи и доказателства. Всичко това беше обсъдено в първоинстанционното производство и съдът е взел становище по 5 всички искА.я и въпроси, като е дал аргументирА. определения. Считам, че няма такава съществуващо пристройка и надстройка, има новоизградена сграда, това е казано още в разрешението за строеж поради невъзможност да се извърши пристройка и надстройка. Това датира още от 1984г. Моля да се остави без уважение искането.

СЪДЪТ намира, че не са налице основА.я за ревизиране на определението от подготвително заседА.е, проведено на 11.04.2024г., досежно отказа на съдебния състав да допусне провеждането на нова съдебно-техническа експертиза, като това становище на съда се аргументира и с обстоятелството, че спорът по делото е с правно основА.е чл. 270, ал. 2 от ГПК, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на въззивницата за допускане нова съдебно-техническа експертиза.

ВЪЗЗИВНИЦАТА Д.: Релевантните за спора факти не са безспорно установени. Не е доказан фактът, който трябва да бъде установен и подлежи на доказване с единичната експертиза. Наскоро излязоха нови доказателства.

Наскоро приключи едно административно дело и в него изрично е казано, по въпроса на съда е даден отговор, който е в драстично противоречие във връзка с постановената задача № 2 от първоинстанционния съд по експертизата, в непосредствена връзка е това нещо. Последната част от изречението е „реално съществувал ли е на място имотът за възстановяване към момента на постановяване на решението и ако отговорът е да, било ли е фактическо възможно възстановяването му съобразно архитектурен план и строителни документи“. В тази връзка имаме ново доказателство заключение на вещо лице по висящо административно дело, вещите лица в тройната експертиза казват, че може да се възстанови към датата на постановяване на решението, чиято нищожност искам. Имаме обосновано заключение по друго дело, което дава правен интерес да се назначи нова експертиза. В молбата съм поискала да ангажирате доказателство назначаване на експертиза със задача съгласно строителните норми, действащи в периода 01.02.1983г. – 07.10.1983г. Ситуация 1 „Основи на 6 сграда“, част от одобР.я архитектурен проект на 27.07.1983г. и разрешение за строеж № 129/07.10.1983г., одобР. и издадени ли са за нов обект - сграда в имот с планоснимачен № 7 в съответствие с коригираната на 31.05.1983г. графична част на виза за проектиране или са за пристройка и надстройка на съществуваща сграда. Задачата е по-различна, защото съм го обосновала с отговора по административното дело.

АДВ. Т.: Тази експертиза по административното дело няма отношение към настоящия спор. Моля да се остави без уважение.

СЪДЪТ намира, че поисканата току-що от въззивницата съдебнотехническа експертиза е със същата задача, по която съдът вече се произнесе, но се обосновава с наличието на друго заключение на вещо лице по административно дело, поради което СЪДЪТ намира, че следва да остави без уважение искането на въззивницата за назначаване на съдебно-техническа експертиза, тъй като, на първо място, същото е неотносимо към предмета на спора, който е по чл. 270, ал. 2 от ГПК, и второ, заключението на вещото лице по друго дело не се явява ново обстоятелство, което да даде възможност за приложение на чл. 266 от ГПК, с оглед на което