Решение № 889 от 02.03.2025, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 889 гр. Пловдив, 02.03.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XXIV ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Пламена Н. Славова - Милева при участието на секретаря Гергана Хр. Семерджиева - Саръмова като разгледа докладваното от Пламена Н. Славова - Милева Гражданско дело № 20245330103296 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Предявена е искова молба от Д. Ш. срещу „Електрозапределение Юг“ ЕАД. Твърди се, че през февруари 2024 г. ищецът получил уведомително писмо за извършена едностранно корекция на сметка, с която му било начислено допълнително количество електроенергия на стойност 9622,92 лв. за обект с ИТН № *** в ***. Счита, че не дължи тази сума, като сочи, че е установено и констатирано неправомерно присъединяване, но оспорва тази констатация, като твърди, че съгласно дефиницията за неправомерно присъединяване в ПИКЕЕ случаят не попада в тази дефиниция, доколкото клиентът е присъединен към мрежата. Ищецът счита в случая, че е налице промяна в схемата на свързване на вече присъединен обект. Оспорва констатациите в протокола за извършена проверка, като счита, че сечението на кабела не е 6 кв.мм, а е 2,5 кв.мм. Счита, че в протокола липсват и данни за измерените величини на електроенергия, като намира, че от това може да се направи извод, че по допълнителния кабел не е имало постоянна консумация.

Счита, че следва да се приложи друга хипотеза на ПИКЕЕ, като не оспорва, че е имало неправомерно положен кабел, но същият не е бил директно свързан към уличната мрежа, а е бил свързан преди електромера. Твърди, че не дължи процесната сума и моли за установяване на недължимостта й.

Ответникът е подал отговор на исковата молба в срок. Твърди, че за него са налице правомощия и правно основание за извършване на проверка и корекция, потвърждава извършването на такава. Счита, че е налице нерегламентирано присъединяване с директен проводник към мрежата преди електромера, поради което той не отчита консумираната електроенергия. Въз основа на изложеното счита иска за неоснователен и моли за неговото отхвърляне.

Като взе предвид доводите на страните, доказателствата по делото и закона, съдът приема следното от фактическа и правна страна.

1

Предявен е иск с правно основание чл. 124 ГПК.

За основателността на иска е достатъчно ответникът да не може да докаже наличието на основание за дължимост на процесната сума, което е свързано с наличие на облигационно отношение с ищеца, въз основа на което има право да извърши едностранната корекция, осъществено нерегламентирано присъединяване с допълнителен кабел, спазване процедурата за установяване на тези факти и за уведомяване на клиента, както и правилно определяне количеството и стойността на допълнително начислената електроенергия, изискуемост на задължението.

В тази връзка следва да се обсъди първо материалната легитимиция на страните в твърдяното правоотношение.

Сочи се в чл.83, ал.1, т.6 ЗЕ, че ПИКЕЕ регламентират „ принципите за измерване“, „включително реда и начините за преизчисляване на количеството електрическа енергия“, като предвидените в ПИКЕЕ норми са свързани с осъществяването на „устройството и експлоатацията на електроенергийната система“ съгласно чл.83, ал.1 ЗЕ. Съдът счита, че тъй като разпределителното дружество е част от оправомощените субекти, които участват в устройството и експлоатацията на електроенергийната система и доколкото в ЗЕ липса норма в обратен смисъл, която изрично да ограничава субектите, имащи право да получат суми при коригирането на сметка вследствие на неточно измерване, не може да се приеме, че ПИКЕЕ противоречи на ЗЕ в частта, с която предвижда такива права за електроразпределителното дружество. Принципите за измерване, реда и начина на преизчисляване на количеството енергия не изключват предвиждането на субекта, който следва да извърши тази корекция, а тъкмо напротив – реда за извършване означава процедурата, която касае както съвкупността от правилата, така и прилагащия ги субект. С това не се променя отговорността на потребителя. За потребителя е безразлично към кой субект ще дължи сумата по корекцията, доколкото правилата за нейното определяне ще останат същите.

Въз основа на всичко изложено, съдът приема, че ответникът е материално легитимиран да извърши едностранна корекция на сметка по ПИКЕЕ и да претендира начислените суми. В тази връзка е практиката на ВКС, обективирана в Решение № 115 от 17.06.2022 г. по гр.д № 3817/2021 г. на ВКС, IV ГО, Решение № 60269 от 27.05.2022 г. по гр.д. № 1054/2021 г. по описана ПКС, III ГО, Решение № 100 от 29.06.2021 г. по гр.д. № 2996/2020 г., III ГО на ВКС, Решение № 60188/18.10.2021 г. по гр.д. № 872/2021 г., III ГО на ВКС, Определение № 60463 от 08.06.2021 г. по гр.д. № 466/2021 г., III ГО на ВКС, Определение № 60555 от 12.07.2021 г. по гр.д № 311/2021 г., IV ГО на ВКС, постановена във връзка с новите ПИКЕЕ от 2019 г. В тези решения ВКС е приел, че материалноправно легитимирано да отговаря по идентични искове, е именно Електроразпределителното дружество.

Страните не спорят по факта, че обектът на ищеца е присъединен към електроразпределителната мрежа. Въз основа на изложеното се установява наличието на облигационна връзка между страните и правото на ответника да извърши едностранна корекция на сметка.

За безспорен е обявен и фактът за наличието на присъединен допълнителен кабел преди електромера. Страните спорят, обаче, дали кабелът е бил присъединен към електроразпределителната мрежа и съставлява ли това хипотеза на неправомерно присъединяване или на промяна в схемата на свързване на електромера.

От разпитания по делото свидетел Р. се установява, че допълнителният 2 кабел е бил присъединен към чашки, намиращи се на фасадата на къщата. От стълба тръгвал кабел, който се захващат за тези чашки на фасадата, а оттам тръгвал друг кабел към електромера. Допълнителният кабел, обаче, не тръгвал към електромера, а отивал директно в къщата. В същия смисъл са и разясненията, дадени от вещото лице по СТЕ, изслушано в съдебното заседание, който уточнява, че допълнителният кабел е свързан към присъединителния проводник на клиента и от мястото на свързване до електромера има два етажа разстояние. И двамата разпитани по делото свидетели потвърждават, че е имало голямо разстояние между електромера и мястото на свързване на кабела, макар да посочват различни метри според субективните им представи. Съдът не дава вяра на показанията на свидетеля Мариян Киров, който монтирал допълнителния кабел, заедно с ищеца, относно показанията му, че от електромера излизал кабел, към който се свързали, поради което останали с впечатление, че кабелът, за който се свързват, вече е минал през електромера. Свидетелят изразява несигурност, като казва, че останали с такова впечатление. Освен това сочи, че не разбира много от електричество. Самият ищец признава, че допълнителният кабел бил свързан преди електромера.

От установените факти, че допълнителният кабел бил свързан на чашките на фасадата може да се направи извод, че се касае за неправомерно присъединяване към електрическата мрежа. Съгласно пар. 13 от ДР на ПИКЕЕ „неправомерно присъединяване" е присъединяване на обект към електропреносната или електроразпределителната мрежа, за който не е осъществена процедура за присъединяване към тази мрежа по реда на наредбата по чл.116, ал.7 от ЗЕ. Безспорно се касае за присъединяване на обекта към електроразпределителната мрежа, доколкото чрез допълнителен кабел ищецът се е свързал директно към чашките на фасадата преди електромера. Съгласно показанията на св. Р., тези чашки са част от мрежата.

Такъв извод произтича и от обясненията на вещото лице в съдебното заседание. Електрическата мрежа не свършва там, където започва присъединителният проводник на клиента. Разграничението, което се прави от закона в чл.51, ал.1, вр. с пар.13 от ДР на ПИКЕЕ, е правно, а не фактическо.

Неправомерно присъединяване към мрежата има всякога, когато потребителят се присъединява директно към електрическата мрежа, преди границите на електромерното табло. Този извод произтича от другата хипотеза на неправомерно въздействие, която е основание за начисляване на допълнително количество енергия по ПИКЕЕ, а именно - промяна в схемата на свързване. В случая не е въздействано на схемата на свързване на електромера, което вещото лице посочи, че може да стане в границите на електромерното табло, а допълнителен кабел е свързан много преди електромерното табло.

Присъединяването е на мястото, където са чашките на фасадата, за които се хваща присъединителният проводник, който отвежда електрическата енергия от стълба през чашките към електромерното табло. Дори да се приеме, че този присъединителен проводник е отвеждал ток само до обекта на ищеца, той пак е част от електроразпределителната мрежа, доколкото се намира далеч от границите на елетромерното табло и не се въздейства пряко на схемата на свързване на електромера.

Ето защо ответникът е приложил правилно хипотезата на чл.51, ал.1 от ПИКЕЕ.

На следващо място, съдът намира, че е спазена процедурата за извършване на проверката, съставен е протокол, отразяващ констатациите, подписан от ищеца. Последният е уведомен за коригираната сметка. Настъпил е и падежът по фактурата, с която е начислена допълнителната сума.

3

По отношение определянето на количеството и стойността на начислената енергия, спорен в въпросът за сечението на допълнително монтирания кабел, който факт е от значение за изчисляване количеството допълнително начислена енергия. Съдът приема, че сечението на кабела е било 6 кв.мм., като в тази връзка дава вяра на констатациите в протокола за проверка и показанията на св. Р., пред показанията на ***, който монтирал допълнителния кабел и твърди същият да бил 2,5 кв.мм., като преди да го постави, го размонтирал от удължител. И двамата свидетели са установили сечението визуално, а не с някакъв уред, но свидетелят Р. е ел.монтьор, съгласно протокола за проверка, докато *** сочи, че не е на ти с електричеството. Ето защо св. Р. е имал повече квалификация и опит, посочвайки сечението на кабела. Отделно от това, сечението от 6 кв.мм. е посочено в протокола за проверка, който е подписан от самия ищец.

Съдът обаче счита, че периодът на корекцията следва да е по-кратък.

Установява се от показанията на ***, дадени под страх от наказателна отговорност и необорени от други доказателства по делото, че неправомерното присъединяване е извършено на 7.01.2024г. Нормата на чл.51, ал.1 от ПИКЕЕ предвижда корекцията да се извършва за период не по-дълъг от 180 дни от датата на констатиране на присъединяването. Касае се за законова презумпция, че неправомерното присъединяване може да трае наймного 180 дни, поради невъзможност да се установи конкретно.

Формулировката – „не по-дълъг от 180 дни“ предполага, че е възможно да се начисли и за по-кратък период. Независимо от това, в случая тази законова презумпция е оборена, тъй като се установява действителният период на неправомерното присъединяване – от 07.01.2024г. до датата на проверката – 30.01.2024г., когато допълнителният кабел е премахнат. Неоснователно е възражението на ищеца, че загубите по кабелния извод може да са по-малки от начисленото количество енергия. При сравнение на количеството енергия, изчислено при сечение 6 кв.мм. на кабела и за период от 01.07.2024г. – 30.01.2024г. в хипотезата на чл.51, ал.1 от ПИКЕЕ количеството енергия, изчислено от вещото лице, е по-малко от загубените количества енергия за същия период. Без значение е и фактът, че ищецът вече е присъединен към мрежата като клиент на ответника. Наличието на облигационна връзка не препятства неправомерното фактическо присъединяване към мрежата и използване на допълнителна енергия, която не се отчита. В същото време, това присъединяване е неправомерно, тъй като не е спазена процедурата в закона по присъединяване на този обект с допълнителен проводник, която процедура би позволила допълнителната енергия да се отчита и заплаща.

Въз основа на изложеното, съдът приема, че правото на едностранна корекция на сметка е възникнало в хипотезата на чл.51, ал.1 от ПИКЕЕ при сечение на кабела 6 кв.мм. и период на корекцията от 07.01.2024г. до 30.01.2024г. При тези параметри вещото лице е изчислило, че се получава допълнителна електрическа енергия за начисляване в размер на 3312 кWh.