Определение № 733 от 15.10.2024, Окръжен съд - Перник

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 733 гр. Перник, 15.10.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на петнадесети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ

Членове:

МАРИЯ В. МИЛУШЕВА

ИГНАТ АС. ТИМОФЕЕВ като разгледа докладваното от МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ Въззивно гражданско дело № 20241700500580 по описа за 2024 година за да се произнесе взе предвид следното :

Производството е образувано по жалба на К. М. Б., с ЕГН **********, от ***, с вх. № 39691 / 16. 08. 2024г. на ЧСИ С.Б., с рег. № *** на КЧСИ, чрез адвокат В. К. /пълномощното фигурира като копие на последните два листа от изпълнителното производство/ срещу Постановление за възлагане на недвижим имот от 22. 07. 2024г., по изпълнително дело № 811/2022г. по описа на ЧСИ С.Б.. Моли същото да бъде отменено, като незаконосъобразно и противоречащо на процесуалния закон. Излага съображениея, че разпоредбата на чл.435, ал.3 от ГПК следва да се тълкува разширително, като в случая не е налице редовно уведомяване на длъжника за извършването на публичната продан; че длъжникът не е бил уведомен за заключението на вещото лице и по този начин е бил лишен от възможността да поиска повторно назначаване на експертиза; че е нарушена процедурата за връчване на уведомления чрез залепване на същите по реда на чл. 47 от ГПК; че същите уведомямат длъжника само за започнало изпълнително производство, а не за започване на процедура по публична продан; както и че самото Постановление не му е било връчено, а само съобщение, че постановлението е изготвено. Моли да му бъдат присъдени и съдебно – деловодни разноски.

Купувачът по публичната продан О. С. М., чрез адвокат П. П., оспорва частната жалба като неоснователна и моли да му бъдат присъдени 1 направените по делото разноски. Прави и възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на жалбоподателя.

Насрещната страна – взискателят по изпълнителното дело „МЕТРОМА“ ЕООД, чрез адвокат Д. К., оспорва жалбата като неоснователна, като излага съображения че не са налице лимитативно посочените основания чл. 435, ал.3 от ГПК – че длъжникът може да обжалва постановлението за възлагане на недвижим имот само поради това, че наддаването на публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е възложено по най-високата предложена цена. Моли да бъде осъден жалбоподателят да му заплати сумата 400лв. за адвокатско възнаграждение.

ЧСИ С.Б. е изложил своите мотиви по реда на чл. 436, ал.3 от ГПК, че жалбата се явява недопустима, тъй като длъжникът може да обжалва постановлението за възлагане на недвижим имот само поради това, че наддаването на публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е възложено по най-високата предложена цена, а в жалбата няма такова позоваване.

Пернишкият окръжен съд намира, следното :

Жалбоподателят К. М. Б., се явява длъжник в изпълнителното производство. Като такъв същият може да обжалва Постановлението за възлагане на недвижим имот от 22. 07. 2024г., само на иснование на двете изрично предвидени хипотези в чл. 435, ал.3 от ГПК - само поради това, че наддаването на публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е възложено по най-високата предложена цена. В жалбата няма изложени такива оплаквания.

Съдът не възприема доводите на жалбоподателя, чрез адвокат К., за разширително тълкуване на тази правна норма. Правната норма е пределно ясна и не се нуждае от никакво тълкуване. Законодателят я е въвел именно, за да се избегне обжалването на Постановлението за възлагане на недвижимия имот, чрез въвеждане на нарушения от изпращането на поканата за доброволно изпълнение до постановяването на самото Постановление и протакането на изпълнителното производство в тази му ключова фаза, за разлика от разпоредбата на чл. 332, ал.1 от ГПК /отм./ съгласно който текст страните в изпълнителното производство имаха неограниченото право да обжалват всички действия на съдебните изпълнители, както и откази да 2 извършват такива.

Следователно жалбата следва да бъде оставена без разглеждане, като процесуално недопустима и производството по делото да бъде прекратено.

И О. С. М., и МЕТРОМА“ ЕООД, /която цитира конкретна дата на договор за правна помощ/, претендират да им бъдат присъдени разноски, но към писмените им становища няма доказателства такива да са направени в настоящето производство.

Водим от гореизложеното и същия смисъл, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ без разглеждане жалбата на К. М. Б., с ЕГН **********, от ***, с вх. № 39691 / 16. 08. 2024г. на ЧСИ С.Б., с рег. № *** на КЧСИ, срещу Постановление за възлагане на недвижим имот от 22. 07. 2024г., по изпълнително дело № 811/2022г. по описа на ЧСИ С.Б., като процесуално недопустима.

Прекратява производството по делото.

Определението може да се обжалва, с частна жалба в 7 дневен срок от връчването му на страните, пред Софийския апелативен съд.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3