Към съдържанието
Правото

Търсене / Съдебна практика

Решение № 720 от 03.06.2015, Районен съд - Русе

Съд
Районен съд - Русе
Дело
Гражданско дело 1049/2015
Вид
Решение № 720
Подписан
03.06.2015
В сила
03.06.2015
Състав
ДАРИН НИКОЛАЕВ ЙОРДАНОВ

Цитирани разпоредби

  • чл.238 · Граждански процесуален кодекс
  • чл.239 · Граждански процесуален кодекс
  • чл.240 · Граждански процесуален кодекс
  • чл.410 · Граждански процесуален кодекс
  • чл.415 · Граждански процесуален кодекс
  • чл.422 · Граждански процесуален кодекс

Р Е

Ш Е Н

И Е

№ 720 гр.Русе, 03.06.2015 г.

В И М Е Т О Н А

Н А Р О Д А

РУСЕНСКИЯТ РАЙОНЕН

СЪД, Х-ти граждански състав в публично заседание

03-ти юни през две хиляди и петнадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАРИН Й. при секретаря

Ш.С., като разгледа докладваното от съдията гр. дело № 1049 по описа за 2015 година, за да се произнесе, съобрази следното:

Ищецът „БНП

ПАРИБА Пърсънъл Файненс”ЕАД-София твърдят, че с ответника са сключили договор за потребителски кредит в размер на 692,74 лв., който трябвало да погасява с 15 месечни вноски от по 58,43 лв. Ответникът преустановил плащанията по договора като погасил само 6 месечни вноски. Поради това дължал 421,34 лв. неизплатена главница, 64,38 лв. – надбавка по чл.2 от договора и 57,68 лв. – законна лихва за забава. Претендирали тези суми по реда на заповедното производство по ч.г.д.№ 6656/14 г. на РРС, но ответникът в срок направил възражение, поради което претендират за установяване на дължимостта им по исков ред. Претендира и за присъждане на разноските по настоящото делото.

Съдът квалифицира правно предявения установителен иск по чл.422 във вр. чл.415 от ГПК.

Ответникът не взема становище по иска, не е подал отговор и не се явява в С.З.

Съдът, като взе предвид, че са налице предпоставките по чл.238 и чл.239 от ГПК, намира че следва да бъде постановено неприсъствено решение, с което искът да бъде уважен. Това е така, защото ответникът не е дал отговор в законовия срок и не се е явил в насроченото съдебно заседание, като съдът го е уведомил за възможността за постановяване на неприсъствено решение.

Ищецът, чрез процесуалния си представител, е поискал постановяване на неприсъствено решение спрямо ответника. Искът се подкрепя от събраните писмени доказателства.

Поради това следва да се уважи изцяло.

По изложените съображения СЪДЪТ

Р Е

Ш И :

ПРИЗНАВА за установено по отношение на БНП ПАРИБА Пърсънъл Файненс”ЕАД-София, ЕИК ********* задължението на М.Й.Д., ЕГН:********** *** за 421,34 лв. неизплатена главница по договор за кредит от 15.08.2012 г., 64,38 лв. – надбавка по чл.2 от договора и 57,68 лв. – законна лихва за забава от 19.04.2013 г. до 11.11.2014 г., ведно със законната лихва върху главницата от 25.11.2014 г. до окончателното плащане, за които суми е била издадена заповед за изпълнение по реда на чл.410 от ГПК по гр.дело №6656/14 г. по описа на РРС.

ОСЪЖДА М.Й.Д., ЕГН:********** *** да заплати на БНП ПАРИБА Пърсънъл Файненс”ЕАД-София, ЕИК ********* сумата в размер на 750 лв. – разноски по делото

Решението не подлежи на обжалване.

В 1-месечен срок от връчването на препис от решението на ответникът може да иска отмяната му от РОС при условията на чл.240 от ГПК.

Районен съдия: /П/