Протокол № 14794 от 25.10.2022, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 14794 гр. София, 17.10.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 157 СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ЗОРНИЦА ИВ. ТОДОРОВА при участието на секретаря МАРИАНА ИВ. СОКОЛОВА

Сложи за разглеждане докладваното от ЗОРНИЦА ИВ. ТОДОРОВА Гражданско дело № 20221110123153 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 14:50 часа се явиха:

ИЩEЦЪТ Г. Л. К.

- редовно призована, не се явявя, представлява от адв. .......... преупълномощена от адв. Д. с представено пълномощно в днешното съдебно заседание.

ОТВЕТНИКЪТ ......... - редовно призован, представлява се от адв. В. с пълномощно по делото.

ВЕЩО ЛИЦЕ К. А. С. – редовно призован, не се явява.

ВЕЩО ЛИЦЕ М. Щ. К. – редовно призована, явява се лично.

АДВ. ..........: Да се даде ход на делото.

АДВ. В.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ НАМИРА, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, затова

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ докладва делото съобразно проекта за доклада обективиран в Определението № 18341 от 20.07.2022г.

ДОКЛАДВА исковата молба на Г. Л. К. постъпила на 03.05.2022г.

ДОКЛАДВА постъпилият писмен отговор на ответника ......... на 1

14.07.2022г.

АДВ. ..........: Поддържам исковата молба. Оспорвам отговора на исковата молба. Нямам възражения пo доклада.

АДВ. В.: Поддържам отговора на исковата молба , както и становището представено с молба от 29.09.2022 г. Оспорвам исковата молба. Нямам възражения пo доклада.

СЪДЪТ докладва становище от ответника, с което изразява, че не следва да бъде допускан трети свидетел с посочената молба от 29.08.2022 г.

Такъв не е поискан при депозиране на исковата молба. Посочените твърдения са нови твърдения, които не са относими към предмета на спора. Заявява, че не оспорва предаването на 220 лв. на ищцата, като същите са предадени от управителя на дружеството и представляват финансова помощ за лечение.

Моли, ако бъде допуснат свидетел за подобни обстоятелства да им бъде допуснат и на тях трети свидетел при довеждане за същите обстоятелства.

С Ъ Д Ъ Т предостави възможност на ищеца да се запознае с представената молба.

СЪДЪТ докладва писмо от ТД на НАП София, ведно със справка за всички действащи трудови договори.

ДОКЛАДВА постъпило от ТД на НАП София писмо, с което посочва, че Г. Л. К. няма данни за регистрирани трудови договори от мес. 01.2022 до настоящия момент по отношение на получени обезщетения е компетентен НОИ.

ПОСТЪПИЛО е писмо и от НОИ, в което се посочва, че няма данни за изплащане на парични обезщетения от ДОО и изплащане на пенсии на територията на страната за периода мес. 01.2022 г. до момента на изготвяне 2 на справката.

ДОКЛАДВА постъпила молба от ответника от 05.08.2022 г., с която заявява възражение срещу проекто-доклада, като моли в частта относно твърденията на ответника да се посочи, не че твърди вредите да се причинени от падане на лед от козирката над ресторанта, а че има такава вероятност, както и че сумата от 220 лв. е предоставена като финансова помощ за лечение.

По отношение на поисканите свидетели уточнява, че ще установяват поведението на служители от дружеството, както и обстоятелството в деня на инцидента съответно мерките при почистването на сградата, поведението на ищцата в деня и след инцидента, натискът от страна на нейния работодател върху управителя и прокуриста на дружеството след инцидента, състоянието на ищцата след 13.03.2022г., както и работата й в ресторанта. Посочва въпроси на допуснатата СМЕ, както и на СПЕ. Представя касова бележка издадена от процесното заведение с имената на ищцата.

СЪДЪТ предостави възможност на ищеца да се запознае с молбата.

ДОКЛАДВА справка по Наредба № 14/18.11.2009 г., видно от която ищцата Г. Л. К. е била с предишно име Г. Л. ........ Промяната е вписана през 2008 г.

АДВ. ..........: Не оспорваме факта, че едната фамилията е била моминското име на ищцата. Предметът по делото е настъпил ли е инцидентът.

АДВ. В.: Твърденията относно това дали работи ищцата или не е във връзка с това, че ищцата твърди, че е останала без работа.

СЪДЪТ като взе предвид становището на страните намира, че следва да обяви за окончателен проекта за доклад изготвен по делото, поради което 3

ОПРЕДЕЛИ:

О БЯ ВЯ ВА проекта за доклада за окончателен обективиран в Определението № 18341 от 20.07.2022г., ведно с измененията направени в днешното съдебно заседание.

АДВ. В.: Не поддържам направените с молба от 05.08.2022 г. допълнителни въпроси към СПЕ и СМЕ.

СЪДЪТ, като взе предвид изявлението на ответника намира, че следва да отмени определението си от 12.08.2022 г., с което са допуснати допълнителни задачи към допуснатите експертизи.

АДВ. ..........: Моля да не се приемат представените касови бележки, а ако се приемат ще оспоря същите. Те нямат връзка с предмета на делото. Ако се приемат ще оспоря автентичността им. Във връзка с поисканите свидетели, считам че същите не могат да дадат показания относно поведението на ищцата след инцидента, относно всички твърдени факти, а ако се допусне то моля да бъде допуснат само един.

Предвид становището на страните, съдът намира, че представените от ответника с молба от 05.08.2022 г. касови бележки следва да бъдат приети като писмени доказателства по делото.

СЪДЪТ докладва постъпилото заключение на назначената С ПЕ и пристъпва към изслушване на вещото лице.

СЪДЪТ СНЕ самоличността на вещото лице както следва:

М. Щ. К. – 72 г.,българка, български гражданин, неосъждана, без дела със страните.

СЪДЪТ ПРЕДУПРЕДИ вещото лице за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.

ВЕЩО ЛИЦЕ .........: Представила съм заключение, което поддържам.

4

Не разполагам с нова информация след изготвянето й, с което да променя становището си в съдебнозаседание.

На въпроси на адв. .......... вещото лице К. отговори : По делото е налице медицинско удостоверение от психолог, а и ищцата също сподели, че е посещавала няколкократно психолог без особен ефект. Ако симптоматика, която тя сподели по време на изследването се приеме за обективна и достоверна е необходимо провеждане на психотропно лечение под контрол на психиатър. Тя сподели симптоматика, която може да се приема, като характеристика на паническа атака. Това налага лечение под контрол на психиатър. Моето мнение е ако се допусне такава симптоматика. По време на изследването не съм наблюдавала такива симптоми. Налице е само анамнеза информация. Няма медицинска документация и поради това е моето становище, че ако се допусне такава клиника е необходимо провеждане на психиатрично лечение.

Психолог е описал една диагноза, която не мога да приема в случая.

Психолог не може да постави диагноза, това се поставя само от лекар психиатър. Посттравматично стресово разстройство не може да се постави, защото ищцата не споделя информация, от която може да се извезан характеристики за такова разстройство. Смятам, че симптоматиката, която тя сподели по време на психиатричното изследване може да се приеме като адаптационно разстройство или смесено тревожно депресивна реакция. Това е адаптационна реакция, която не притежава характеристиките на посттравматично стресово разстройство.

На въпроси на адв. В., вещото лице К. отговори: Посттравматично стресово разстройство няма в случая. Това е много по-тежко състояние, което се проявява при много тежки психо-травми. Започва след около двадесет и пет, тридесет дни след психо-травмата, а не веднага след нея и определени характеристики. В случая симптоматиката, която ищцата сподели започва веднага след психо-травмата и не съдържа характеристиките на посттравматично стресово разстройство. Посттравматичното стресово разстройство е по-тежко психиатрично състояние отколкото смесената тревожно депресивна реакция. Ако се приеме, че при нея са налице състояния съдържащи характеристики на паническите кризи, това е бих казала сериозно усложнение и налага психиатрично лечение. По отношение на паническите 5 кризи, ако се допусне, няма медицинска документация, няма психиатричен преглед. Категорична съм по отношение на адаптационната реакция, по отношение на паническите кризи ако се допуснат, че има такива.

АДВ. ..........: Нямам въпроси към вещото лице.

АДВ. В.: Нямам въпроси към вещото лице.

СЪДЪТ намира, че заключението на вещото лице е пълно и компетентно изготвено, затова

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА заключението на вещото лице по изслушаната съдебно автотеническа експертиза.

На вещото лице М. Щ. К. ДА СЕ ИЗПЛАТИ сумата от 300 лв., съгласно внесения депозит, за което се издаде 1 брой РКО, който й беше връчен в днешното съдебно заседание.

Адв. ..........: Водим допуснатите ни двама свидетели, които моля да бъдат разпитани в днешното съдебно заседание. Отказвам се от третия ни допуснат свидетел, тъй като единият от свидетелите които водим може да установи фактите и обстоятелствата, за които поискахме третия свидетел.