Определение № 102 от 19.02.2021, Окръжен съд - Ловеч

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 102 гр. Ловеч , 19.02.2021 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ЛОВЕЧ, II СЪСТАВ в закрито заседание на деветнадесети февруари, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Членове:

ТАТЯНА МИТЕВА

ПОЛЯ ДАНКОВА

ЗОРНИЦА АНГЕЛОВА като разгледа докладваното от ТАТЯНА МИТЕВА Въззивно частно гражданско дело № 20214300500057 по описа за 2021 година за да се произнесе, съобрази:

Производството е по реда на чл.423 от ГПК.

Постъпило е възражение вх. № 6928/ 23.07.2020 година от „ПЕТРОЛ ХОЛДИНГ" АД, ЕИК ********, представлявано от О.Т.Т. със седалище и адрес на управление: гр. ********, срещ у Заповед за изпълнение № 1312/ 16.11.2015 година за незабавно изпълнение на парично задължение по чл. 417 от ГПК, издадена по ч.гр.д. № 2091/ 2015 година по описа на РС-Ловеч.

Посочват, че се запознали със Заповедта едва на 24.06.2020 година, когато на упълномощеното от представляващия дружеството лице била връчена заповедта за изпълнение. Твърди, че по образуваното изпълнително дело не е била връчвана надлежно призовка за доброволно изпълнение на „Петрол холдинг“ АД. Излага подробни съображения за нарушение на процедурата по ГПК за връчване на книжа, както и обстоятелството, че за периода от 23.10.2013 година до 10.09.2018 година дружеството не е било представлявано от надлежни изпълнителен директор и членове на СД, като се позовава на решение № 331по т.д. № 366/ 2013 година на ОС – Стара Загора, поради което не са имали възможност да възразят в законния срок по чл.414 от ГПК. Подадено е и възражение по чл. 414 от ГПК, в което е посочено, че не дължат изпълнение по вземането по издадената заповед за изпълнение.

1

Подадена е и частна жалба вх. № 6929/ 23.07.2020 година против разпореждането по ч.гр.д. № 2091/ 2015 година на РС – Ловеч, с което е уважена молбата на „СИБАНК“ АД. Излагат съображения, че банката не е обявила надлежно предсрочната изискуемост на вземането тъй като в периода от 23.10.2013 година до 10.09.2018 година дружеството е било представлявано от нелегитимни изпълнителен директор и членове на СД. На второ място посочва, че към заявлението за издаване на оспорваната заповед е представено „извлечение от счетоводните книги“, като същото не съдържа информация за броя и размера на просрочените вноски, поради което липсват предпоставките на чл. 418, ал.2 от ГПК. Изтъква, че заявителят умишлено е депозирал множество заявления, като няма яснота и не може да се установи конкретно до каква степен вземането вече е реализирано с отделните частични претенции. В този смисъл моли да бъде отменено атакуваното разпореждане. Приложени са писмени доказателства.

Подаден е о тговор на възражението с вх. № 262344/ 28.10.2020 г.

(пощенски клеймо 26.10.2020 г.) от „Обединена българска банка“ АД, ЕИК 000694959, като универсален правоприемник на „СИБАНК“ ЕАД, ЕИК 831686320), в който излагат съображения за недопустимост на възражението по чл. 423 от ГПК, тъй като връчването на заповедта за изпълнение на „ПЕТРОЛ ХОЛДИНГ“ АД е станало още през 2016 година, поради което срокът по чл. 423 от ГПК не е спазен. Изтъква, че възражението е и неоснователно, като считат, че надлежно са били връчени книжата по изпълнителното дело и след откриване производството по несъстоятелност дружеството се е представлявало от синдика.

По отношение на частната жалба, считат, че същата е недопустима, като подадена извън срока, както и от лице, което не е легитимирано да представлява дружеството в несъстоятелност. Изложени са съображение за неоснователност на частната жалба. В този смисъл молят да бъде постановен въззивният акт.

Първоинстанционният съд е оставил без движение възражението по чл.423 ГПК и частна жалба срещу разпореждането за незабавно изпълнение, подадени от „Петрол Холдинг“ АД, чрез представляващия дружеството по регистрация О.Т.Т. по ч.гр.д.№2091/15 г. по описа на ЛРС до 2 приподписването им от настоящия синдик на дружеството З. Н. Н. или изрично писмено потвърждение от нейна страна на извършените от името на дружеството без представителна власт действия.

С молба вх. № 260321/ 19.01.2021 година (клеймо 15.01.2021 година) Зведелина Недкова Неделчева в качеството й на постоянен синдик на „Петрол Холдинг“АД-Варна, изрично е потвърдила извършените от изпълнителни директор на „Петрол Холдинг“ АД, действия по подаване на възражение и частна жалба срещу разпорежднето за незабавно изпълнение по ч.гр.д.№ 2077/ 2015 г. по описа на РС-Ловеч.

Ловешкият окръжен съд, като съобрази направените оплаквания и изложени доводи, обсъди доказателствата, приема за установено следното:

След потвърждаване от страна на синдика Неделчева на извършените от „Петрол Холдинг“АД – Варна (в несъстоятелност) действия по подаване на възражение и частна жалба срещу разпорежднето за незабавно изпълнение по ч.гр.д.№2091/15 г. по описа на РС-Ловеч, следва да се установи наличието предпоставките по чл.423 ал.1 от ГПК – спазен ли е преклузивният едномесечен срок от узнаването на заповедта за изпълнение да подаде възражението си пред въззивния съд.

В конкретния случай производството по ч. гр. дело № 2091/ 2015 година на Ловешкия районен съд е образувано по повод заявление за издаване на заповед за незабавно изпълнение по чл. 417 от ГПК, подадено от „СИБАНК” ЕАД, ЕИК 831686320, срещу „РОС ОЙЛ“ ЕООД – Варна, ЕИК 103134411, „ПЕТРОЛ ХОЛДИНГ“ АД – Стара Загора, ЕИК ********, и „НАФТЕКС ПЕТРОЛ“ ЕООД, ЕИК 121904244, за парично вземане в размер на 30 444.56 евро, представляващо част от задължение по Договор за банков кредит № 925/ 27.12.2007 година и анексите към него, сключен между СИБАНК ЕАД, и длъжниците.

По подаденото заявление Ловешкият районен съд е издал Заповед № 1312/ 16.11.2015 година за незабавно изпълнение на парично задължение по чл. 417 от ГПК срещу длъжника, издадена по ч.гр.д. № 2091/ 2015 година по описа на съда за посочената сума.

След издаване на заповедта е образувано изпълнително дело № 3

20168890400217 по описа на ЧСИ Деница Станчева с район на действие ОС – Пазарджик. Представена е покана за доброволно изпълнение изх. № 03228/01.04.2016 година, като от отбелязването в разписката се установява, че на 15.04.2016 година уведомлението е залепено на входната врата, тъй като длъжностното лице е посочило, че на адреса на фирмата няма лице съгласно да получи ПДИ.

На 13.07.2016 година е входирана молба от „Петрол Холдинг“ АД, чрез адв. М.Т.Б., с която е посочен адрес за връчване на съобщенията по изпълнителното дело. Към молбата е приложено пълномощно. Адв. Брага, като пълномощник на дружеството е подала молба до ЧСИ с искане за спиране на изпълнението на основание чл. 638 от ТЗ с вх. № 15390/09.11.2016г.

С решение № 314/ 25.10.2016 година по дело № 83/ 2014 година на ОС – Стара Загора на основание чл. 630, ал.1 от ТЗ по отношение на „ПЕТРОЛ ХОЛДИНГ“ АД – Стара Загора е открито производство по несъстоятелност. С определение № 1373/ 01.12.2020 година за синдик е назначен С.С.Г..

С молба вх.№ 1009/ 24.01.2017 година по т.д. (н) № 83/ 2014 година по описа на ОС – Стара Загора с копие до синдиците С.Г. и Б.М., „Литекс“ АД е предявило вземане в т.2.15 по настоящата заповед за изпълнение, цедирано от „Сибанк“ ЕАД на Литекс“ АД.

С молба с вх. № 12327/ 13.06.2017 година по изпълнителното дело „Петрол Холдинг“ АД, чрез синдика С.С.Г. е поискало издаване на удостоверение за образуването и движението на делото, както и за актуалния размер на дълга. Удостоверението е връчено на синдика на 14.02.2017 година.

На 23.06.2017 година на синдика е връчена призовка за разпределение на суми по изпълнителното дело, такава е връчена и на адв. Мариана Брага но 22.06.2017 година.

Приложена е частна жалба против разпределението по изпълнителното дело, връчена на синдика на дружеството в несъстоятелност на 30.11.2017 година.

На 17.06.2020 година по ч.гр.д. № 2091/ 2015 година е входирана молба 4 от „ПЕТРОЛ ХОЛДИНГ“ АД – Стара Загора, представлявано от О.Т.Т. – изпълнителен директор за връчване на преписи от заповедта за незабавно изпълнение и издадения изпълнителен лист. Препис от заповедта за изпълнение е връчен на 24.06.2020 година на пълномощник на Тодоров.

Съгласно разпоредбата на чл.423 ал.1 от ГПК в едномесечен срок от узнаването на заповедта за изпълнение длъжникът, който е бил лишен от възможност да оспори вземането, може да подаде възражение до въззивния съд при четири хипотези. В конкретния случай „Петрол Холдинг“АД се позовава на т. 1, а именно, че заповедта за изпълнение не му е била връчена надлежно. Срокът по чл. 423, ал.1 от ГПК е преклузивен и след неговото изтичане за страната не съществува процесуална възможност да оспори вземането по реда на същата норма. Законодателят е посочил, че този срок тече от момента на узнаването на заповедта за изпълнение, който момент следва да бъде доказан от заинтересованата страна – в случая от дружеството, подало възражението. От събраните по делото доказателства, твърдението на „ПЕТРОЛ ХОЛДИНГ“ АД – Стара Загора, че са узнали за издадената заповед и изпълнителен лист едва на 24.06.2020 година е неоснователно.

Съображенията за това са следните: За да бъде прието, че възражението е подадено в срок следва да бъде установен моментът на узнаването, като узнаването следва да бъде разграничено от връчването на процесната заповед.

Узнаването е получаване на информация за конкретния съдебен акт, което може да бъде осъществено по различен начин и не е необходимо спазването на определена процедура, както е при надлежното връчване на същия акт. В конкретния случай от представените по делото доказателства е видно, че дружеството е узнало най-късно на 24.01.2017 година във връзка с подадена молба вх. № 1009 по т.д. (н) № 83/ 2014 година по описа на ОС – Стара Загора, от „Литекс“ АД молба за предявяване на вземане в т.2.24 по настоящата заповед за изпълнение, цедирано от „Сибанк“ ЕАД на „Литекс“ АД, с копие до синдиците С.Г. и Б.М..

След откриването на производството по несъстоятелност предвид разпоредбата на чл.658 ал.1 т.1 и т.7 от ТЗ, назначеният в производството синдик представлява предприятието и участва в производствата по делата на предприятието на длъжника и завежда от негово име дела. В този смисъл настоящият състав приема, че длъжникът е узнал за издадената заповед за 5 незабавно изпълнение чрез синдика на 24.01.2017 година.

Обстоятелството, че за периода от 23.10.2013 г. до 10.09.2018 г. дружеството не е било надлежно представлявано, съгласно влязло в сила съдебно решение вписано в ТР под № 20180910151625 не променя този извод.

При действието на чл.10 от ЗТРРЮЛНЦ трети добросъвестни лица могат да се позовават на вписването, както и на обявяването, дори ако вписаното обстоятелство, съответно обявеният акт не съществува. В този смисъл е и съдебната практика, в която се приема, че действието на позитивното регистърно решение обвързва всички, включително съда до момента на неговото заличаване в ТР, т.е. заличаването на вписаното обстоятелство от ТР няма обратно действие.

Възражението по чл. 423 от ГПК е подадено на 23.07.2020 година, поради което с оглед изложените по-горе съображения, същото е подадено след едномесечния срок по чл.423 от ГПК и следва да се остави без разглеждане, а производството по делото да се прекрати.

По подадената частна жалба. Съгласно разпоредбата на чл. 423, ал.3 от ГПК, когато възражението е прието, съдът разглежда и подаден а т а с възражението частна жалба, в случая по чл. 419, ал.1 от ГПК . Предвид недопустимостта на подаденото възражение, като просрочено, подадената частна жалба с правно основание чл.419 ал.1 от ГПК следва да се остави без разглеждане, като просрочена.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ възражение с вх. № 6928/ 23.07.2020 година по реда на чл. 423 от ГПК и частна жалба с вх. № 6929/ 23.07.2020 година с правно основание чл.419 ал.1 от ГПК, подадени от „ПЕТРОЛ ХОЛДИНГ" АД, ЕИК ********, представлявано от О.Т.Т. със седалище и адрес на управление: гр. ********, сре щ у Заповед за изпълнение № 1312/ 16.11.2015 година за незабавно изпълнение на парично задължение по чл. 417 от ГПК, издадена по ч.гр.д. № 2091/ 2015 година по описа на РС-Ловеч, като просрочени и ПРЕКРАТЯВА производството по ч.гр.д.№ 57/ 2021 г. по 6 описа на ЛОС.