Решение № 1910 от 30.11.2023, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 1910 гр. Пловдив, 30.11.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XIV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Боян Д. Кюртов при участието на секретаря Катя Ж. Чокоевска като разгледа докладваното от Боян Д. Кюртов Административно наказателно дело № 20235330203060 по описа за 2023 година Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Обжалвано е наказателно постановление № 22-0438-000313/19.08.2022г. на Началник Сектор „Охранителна полиция“ при 03 РУ - гр.Пловдив, с което на Н. Н. Б., с ЕГН ********** от гр.П., бул.”Б.” №** е наложено административно наказание ГЛОБА в размер на 150 лева и Лишаване от право на управление на МПС за срок от 3 месеца за нарушение по чл.103 ЗДвП; както и административно наказание ГЛОБА в размер на 10 лева за нарушение по чл.100, ал.1, т.1 от ЗДвП.

Жалбоподателят Б. моли Съда да отмени атакуваното наказателно постановление като неправилно и незаконосъобразно по съображения изложени в жалбата.

Въззиваемата страна – Началник Сектор „Охранителна полиция“ при 03 РУ - гр.Пловдив - гр.Пловдив, редовно призована не изпраща представител, но в писмено становище по делото оспорва жалбата.

Съдът, след преценка на събраните и приложени по делото доказателства и във връзка с направеното оплакване, намира следното от фактическа и правна страна:

1

ЖАЛБАТА е подадена в законоустановения срок по чл.59, ал.2 от ЗАНН и е ДОПУСТИМА, а разгледана по същество е ЧАСТИЧНО ОСНОВАТЕЛНА.

На 30.06.2022г. около 22.055 жалбоподателя Б. управлявал в гр.Пловдив лек автомобил марка “Алфа Ромео” с рег. № **********. Движейки се по бул.”България в посока изток -запад в същия град преминал покрай полицейски автопатрул, в състава на който влизал свид.З. С., като последния му подал сигнал със стоп-палка, за да спре. Полицейския автопатрул бил разположен в близост до административен адрес на бул.“България“ №80.

Вместо това жалбоподателя продължил по пътя си, макар да намалил и след около 200метра спрял за момент. Полицейския служител понечил да тръгне към него, но тогава жалб.Б. отново потеглил и започнал да се отдалечава.

Това наложило полицейския автопатрул да тръгне след него с полицейския автомобил. Въпреки това жалб.Б. отново не преустановил движението си, а се отдалечил с висока скорост. Свид. С. преценил, че няма да може да настигне жалбоподателя, поради което прекратил преследването и се върнал на място до №80. Част от действията при опита за спиране на „Алфата“ били възприети от свид.Г. П. И., който се движел първоначално пред автомобила на жалбоподателя, а при опита за спиране, вече бил зад него поради извършено изпреварване от Б.. Същият имал видеорегистратор в колата си, а тъй като останал възмутен от действията на жалбоподателя при избягване на опита да му бъде извършена проверка, не след дълго И. се върнал до полицейския патрул. Там показал запис от регистратора си на полицейските служители, които му заявили, че и те записали номера на „Алфата“ и , че ще издирят в последствие нарушителя. Така след справка по регистрационнен номер на колата, жалб.Б. бил поканен да се яви в 03 РУ-Пловдив, където на 13.07.2022г. му бил съставен АУАН № GA689006 за нарушение по чл. 103 ЗДвП, а тъй като не носел КТ към СУМПС на тази дата и за нарушение по чл.100, ал.1, т.1 ЗДвП. Въз основа на него било издадено и атакуваното НП.

Тази фактическа обстановка се установява по категоричен начин от показанията на свидетелите З. А. С. и Г. П. И., разпитани в хода на съдебното производство, както и от писмените доказателства, представени по делото, които Съдът възприема и кредитира като логични, обективни, непротиворечиви и кореспондиращи помежду си. Не бяха представени никакви други доказателства, които да опровергаят горепосочените такива.

2

Действително свид.И. посочи, че жалбоподателя спрял след около 200метра от подаването на стоп-палка, но още преди полицейски служител да го доближи, жалбоподателя отново потеглил с висока скорост. От своя страна тъй като продължил по пътя си, този свидетел не възприел действията на полицейските служители в опит да настигнат със служебния автомобил „Алфата“, но в последствие се върнал на място като им показал видеозапис от регистратора на колата си. Тогава бил уведомен и че патрула също е записал регистрационния номер, поради което настоящия състав намира, че показанията на свидетелите С. и И. се допълват едни други и са хармонични в своята цялост като описват различните моменти от цялостната фактология, според местоположението и времето на всеки един от свидетелите. Същите са безпристрастни такива, не се установи причина да искат да влошат положението на жалб.Б. по някакъв начин, поради което и настоящия състав кредитира с доверие техните показания.

При тези установени факти съдът намира, че правилно актосъставител и наказващия орган са ангажирали отговорността на жалб.Б. по чл.103 от ЗДвП съгласно, който при подаден сигнал за спиране от контролните органи водачът на пътно превозно средство е длъжен да спре плавно в най-дясната част на платното за движение или на посоченото от представителя на службата за контрол място и да изпълнява неговите указания. Спирането дза момент след 200 метра от страна на жалбоподателя очевидно не отговаря на това изискване, тъй като той е преустановил за съвсем кратко движението, пир това на място доста след указаното му от контролния орган. Освен това като не го дочакал да дойде до него, е осуетил и възможността да му бъде извършена проверка. Съобразно закона са и наложените наказания глоба в размер на 150 лева и лишаване от право на управление на МПС за срок от 3 месеца, които ориентирани около баланса на нормата на чл.175, ал.1 ЗДвП.

Видно то справката за АНД е ,че жалбоподателя макар водач на МПС от 2018год. вече има и други нарушения по ЗДвП. Освен това в процесния казус поведението на жалб.Б. предизвикало възмущение и у други граждани – свид.И., който бил скандализиран от факта на пренебрегване на подаден сигнал за спиране и бягството с висока скорост от страна на жалбоподателя.

Съдът намира от правна страна, че не правилно обаче е санкциониран жалбоподателя досежно следващото му вменено нарушение. Действително 3 водачите на МПС следва да носят и представят при проверка СУМПС и контролен талон към него, тъй като това им задължение е въведено с чл.100, ал.1, т.1 от ЗДвП. Същевременно с процесното НП е наложено наказание това да не е сторено от Б. на 30.06.22г., вместо на 13.07.22г, когато се явил в 03 РУ-Пловдив. Напрактика нито в АУАн, нито в НП е посочена последната дата, а на 30.06.22г. проверка не му била извършена и не може да се установи тогава да не е носил изискуемия все още към тази дата документ. Ето защо в тази част НП следва да се отмени.

При извършената служебна проверка не се откриха съществени процесуални нарушения, които да са ограничили правото на защита на жалбоподателя. Ето защо в останалата си част следва НП да бъде потвърдено.

Разноски в случая не се дължат, поради което и не се присъждат такива.

Ето защо и поради горните мотиви, Пловдивският районен съд, ХІ V н.с.

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 22-0438000313/19.08.2022г. на Началник Сектор „Охранителна полиция“ при 03 РУ гр.Пловдив, В ЧАСТТА с което на Н. Н. Б., с ЕГН ********** от гр.П., бул.”Б.” №*** е наложено административно наказание ГЛОБА в размер на 150 лева и Лишаване от право на управление на МПС за срок от 3 месеца за нарушение по чл.103 ЗДвП.

ОТМЕНЯ същото в останалата част.

Решението подлежи на обжалване пред ПАС по реда на гл.12 от АПК и на основанията предвидени в НПК, в 14-дневен срок от получаване на съобщението до страните за постановяването му.

Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________ 4