Решение № 12757 от 26.06.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 12757 гр. ...., 26.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 165 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: КРАСИМИР В. СОТИРОВ при участието на секретаря АМИНА С. ДАВИДКОВА като разгледа докладваното от КРАСИМИР В. СОТИРОВ Гражданско дело № 20251110152244 по описа за 2025 година

РЕШИ:

РЕШЕНИЕ

№ ... / ...

26.06.2026 г., гр.....

В

ИМЕТО

НА

НАРОДА

Софийски районен съд, 165 граждански състав, в открито заседание, проведено на двадесет и осми май две хиляди двадесет и шеста година, в следния състав:

Председател: Красимир Сотиров при секретаря: Амина Давидкова, като разгледа докладваното от съдия Красимир Сотиров гр.д. №52244 по описа за 2025г. на СРС, 165 състав, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.432, ал.1 от КЗ.

Образувано е във връзка с постъпила в съда искова молба от пострадалия собственик Р.

1

Р. О., чрез адв.Й. А. от АК- гр.В., срещу ......, ЕИК ......, със седалище и адрес на управление: гр.......ставлявано от ........- Изп. директори, с която се претендира да бъде осъден ответникът да заплати сумата от 20 лв., частично от претенция в пълен размер на 1585,90 лв., представляваща обезщетение за имуществени вреди по облицовка, задна броня, панел заден ляв и ляв стоп на л.а. „.....“, с рег. №....., причинени от ПТП от 26.09.2025г. в гр....., реализирано по вина на водача на л.а. „....“, с рег. №......, застрахован по „Гражданска отговорност“ при отв. дружество, ведно със законната лихва от 17.11.2026 г. до окончателното й плащане. Твърди се, че на 26.09.2025г., в гр....., ул. „......., на паркинга пред вход А, собственият на ищеца л.а., докато е бил паркиран, е бил блъснат от л.а. „....“, с рег.

№......, като в резултат на удара са настъпили материални вреди. За проц. ПТП бил съставен Двустранен констативен протокол, в който виновен за причиняване на удара бил посочен водачът на застрахованото при ответното дружество МПС. Поддържа, че във връзка проц.

ПТП пред отв. дружество е заведена щета №.......г., по която било определено и изплатено на 02.10.2025г. обезщетение в размер на 414,10 лв. Твърди, че дължимото обезщетение е следвало да бъде в размер на 2 000 лв., с оглед което поддържа, че е останал незаплатен остатък в размер на 1 585,90 лв. Моли за уважаване на исковата претенция с присъждане на разноски по делото.

В срока по чл.131 ГПК ответникът подава отговор на исковата молба, чрез юрк. В.М., с който оспорва иска по размер. Не оспорва наличието на валидно правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност“ за л.а. „....“, с рег. №......, към датата на ПТП. Не оспорва механизма на ПТП, нито обстоятелството, че виновен за настъпването му е застрахованият при него водач. Поддържа, че с изплащане на сумата в размер на 414,10 лв. по щета №.......г. е било погасено изцяло дължимото на ищеца застрахователно обезщетение за 18- годишния автомобил. Моли за отхвърляне на иска и се претендират разноски.

С доклада са приети за ненуждаещи се от доказване, като безспорни между страните следните обстоятелства:

- на 26.09.2025г. в гр....., ул. „......., на паркинга пред вход А, собственият на ищеца л.а.

„.....“, с рег. №....., докато е паркиран, е бил блъснат от л.а. „....“, с рег. №......, като в резултат на удара са му причинени материални вреди, изразяващи се в увреждане на облицовка, задна броня, панел заден ляв и ляв стоп.

- наличието на застрахователно правоотношение по сключена застраховка „Гражданска отговорност“ при ответното дружество, покриващо отговорността на водача на л.а. „....“, с рег. №......, валидна към датата на процесното ПТП.

- пред ответното дружество е образувана щета № ....... г., по която е било определено и изплатено на 02.10.2025г. обезщетение на ищеца в размер на 414,10 лв.

Съдът, преценявайки събраните по делото доказателства и наведените доводи от страните, както и законовите разпоредби, относими към спора, намира предявения частичен иск за основателен, поради следните съображения

Приложени към исковата молба са преписи на Двустранен констативен протокол за ПТП от 26.09.2025г., с който водачът на л.а. „....“, с рег. №...... Н. П. се признава за виновен за проц. ПТП и Свидетелство за регистрация, част I за л.а. „.....“, с рег. №......

Представени са от ищеца у-ние за щета до отв. дружество от 26.09.2025г., описзаключение и доказателства за заплащане по банков път на обезщетение за имуществени вреди от 414,10 лв.

По дадени съд. указания ответникът представя застрахователна преписка №....... в пълнота, /стр.58- 74/.

Служебно е изискана от ....а представи справка за вида сключена застраховка и налице ли е застрахователното покрие „Каско“ за л.а. „.....“, с рег. №....., застр. полица BG23/........., в 2 която се посочва, че не е налице сключена застраховка „Каско“ и не е завеждана претенция за проц. ПТП.

По делото е прието заключение по САТЕ, /стр.80/, ведно с допълнение към него, /стр.92/, съгласно което възстановителна стойност по средни пазарни цени за горното МПС възлиза на сума от 653,92 евро или 1 278,96 лв., при установени увреждания на задна броня, заден ляв панел и ляв стоп.

Правните изводи на настоящата съдебна инстанция са следните:

На осн. чл.498, ал.3 от КЗ, увреденото лице може да предяви претенцията си за заплащане на обезщетение по съдебен ред при условие, че застрахователят не е заплатил в срока по чл.496 от КЗ, откаже да стори това или ако увреденото лице не е съгласно с размера на определеното или изплатеното обезщетение. Горната законова разпоредба обвързва допустимостта на прекия иск срещу застрахователя от наличието на започната процедура по доброволно уреждане на отношенията между пострадалия при ПТП и застрахователя по задължителна застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“ и изтичането на 3месечен срок от предявяването на претенцията пред застрахователя или пред негов представител. От представените писмени доказателства се установява, че ответният застраховател е отказал изплащане на обезщетение над сумата от 414,10 лв., поради което предявеният иск е допустим.

Съгласно разпоредбата на чл.432, ал.1 от КЗ, увреденото лице има правната възможност да предяви пряк иск за обезщетяване на претърпените вреди срещу застрахователя, с когото деликвентът е сключил договор за застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“, обезпечаваща неговата деликтна отговорност.

Фактическият състав, от който възниква имуществената отговорност на застрахователя за заплащане на застрахователно обезщетение на увреденото лице, обхваща общите предпоставки за ангажиране на деликтната отговорност на едно лице, а именно застрахованият виновно да е увредил ищеца, като му е причинил имуществени или неимуществени вреди, които да са в пряка причинно- следствена връзка с противоправното поведение на застрахования деликвент. На следващо място се изисква наличието на валидно застрахователно правоотношение, произтичащо от договор за застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“ между деликвента и ответния застраховател. С доклада по делото е прието като безспорно между страните и съответно ненуждаещо се от доказване обстоятелството, че към датата на настъпване на процесното събитие л.а. „....“, с рег. №...... е имал валидно сключена застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“ при ответника.

Съгласно чл.45, ал.1 ЗЗД, всеки е длъжен да поправи вредите, които виновно е причинил другиму. Въз основа на събраната доказателствена съвкупност и приложения снимков материал към застр. преписка, от който се установяват увреждания по МСП, собственост на ищеца, което е било паркирано към момента на настъпване на проц. ПТП. С оглед на това следва да се приеме, че водачът на л.а. „....“, с рег. №...... не се е съобразил с правилата за движение и има вина за настъпването на проц. ПТП. Определяне на обезщетение по експертна оценка е в ущърб на застрахования. Обезщетението следва да бъде равно на действително претърпените вреди към датата на настъпване на застр. събитие, на осн. чл.386, ал.2 от КЗ. С оглед на приетото заключение по САТЕ, частичният иск е основателен до предявения му размер

По разноските съдът се произнася с крайния за спора съдебен акт. Ищецът претендира разноски, съобразно представен списък на разноските, както следва: заплатена държ. такси от 50 лв., депозит за експертиза от 200 евро и адвокатско възнаграждение от общо 245 евро, съобразно представен договор за правна защита и съдействие, /стр.87/. Отговорността за разноски в гражданския процес се изразява в правото на страна, в чиято полза е решено делото да иска заплащане на направените от нея разноски, респ. в задължението на 3 насрещната страна да й ги заплати. Същевременно не може да не се зачете възражението на отв. страна, че по подобни дела с предявени маломерни частични искове разноските многократно надвишават размера на претенцията. Съдът намира предявяването на частични маломерни осъдителни искове за своеобразна злоупотреба с проц. права по чл.3 от ГПК, с оглед кумулирането на съдебни разноски в надвишаващ иска размер, която практика следва да бъде преустановена. Същият извод следва да се направи и по отношение на последващи частични искове от увредени лица, предявени в мин. размери в подобни случаи.

Отговорността за разноски е само странична последица от съд. процес, в който се разрешава гражданскоправен спор. Предвид на това разноски не следва да бъдат присъждани в полза на ищеца.

Така мотивиран, съдът

Р Е Ш И:

ОСЪЖДА ......, ЕИК ......, със седалище и адрес на управление: гр.......ставлявано от ........- Изп. директори, да заплати на Р. Р. О., ЕГН:**********, сумата от 10,23 /десет евро и двадесет и три стотинки/ евро, частична претенция в пълен размер на 810,86 евро/ 1 585,90 лв., представляваща обезщетение за имуществени вреди на л.а. „.....“, рег. №....., причинени от ПТП, настъпило на 26.09.2025г. в гр....., на ул. „.....“, на паркинга пред вход ....., с л.а. „....“, рег. №......, застрахован по „Гражданска отговорност“ при ответника, ведно със законната лихва от датата на съдебно сезиране- 17.11.2026 г. до окончателното й плащане.

Горепосочената сума може да бъде заплатена по следната банкова сметка на адв.Й. А. от АК- гр.В. с IBAN: ........ .. ....., надлежно упълномощен да получава пари.

Решението подлежи на обжалване пред СГС в двуседмичен срок от връчването му на страните.

Да се връчат преписи на страните, чрез проц. им представители.

Районен съдия:

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4