Определение № 879 от 14.11.2025, Районен съд - Перник

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 879 гр. Перник, 14.11.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, V НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в закрито заседание на четиринадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Христина Хр. Ангелова като разгледа докладваното от Христина Хр. Ангелова Административно наказателно дело № 20251720201621 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по жалба на Т. И. Г. срещу глоба с фиш №000002876/02.09.2025 година,издаден от

С. С. А. в качеството на

„инспектор“ при Община Перник,с който е наложена „глоба“ в размер на 50 лв. за осъществен състав на административно нарушение по чл.94 ал.3 от ЗДвП.

Пернишкият районен съд, в настоящия съдебен състав, разглеждайки приложените по административната преписка материали, намери, че подадената жалба е процесуално недопустима, което обосновава оставянето й без разглеждане и прекратяване на производството.

Мотивиран за горното съдът е от следното:

На първо място, обжалваният фиш е издаден на основание нормата на чл. 186, от ЗДвП, която разпоредба предвижда, че за административни нарушения, които са установени в момента на извършването им и за които не е предвидено наказание лишаване от право да управлява моторно превозно средство или отнемане на контролни точки, на мястото на нарушението може да бъде наложена с фиш глоба или в минималния размер, или в размера, посочен в административно наказателната разпоредба за съответното нарушение. Същата разпоредба предвижда, че фишът се подписва от служителя, наложил глобата, и от нарушителя, когато е съгласен да я плати.

Съгласно чл. 186, ал. 2 от ЗДвП в случай, че лицето оспори извършеното от него нарушение или размера на наложената му глоба или откаже да подпише фиша, се съставя акт. Касае се за оспорване на място, насочено спрямо контролния административен орган, съставящ фиша, имащо за последица изключване на възможността последният да породи правни последици по отношение неговия адресат, тъй като в тази хипотеза за издателя на фиша възниква задължение да състави акт за установяване на административно нарушение. Тази регламентация е в синхрон с общите разпоредби на чл. 39, ал.

2а и ал. 3 от Закона за административните нарушения и наказания.От своя страна ал.3 на чл. 186 ЗДвП указва възможността фиш за неправилно паркирано моторно превозно средство да се издаде и в отсъствие на нарушителя. В този случай фишът се издава на собственика на моторното 1 превозно средство, като първият екземпляр от фиша му се изпраща, а вторият и третият екземпляр остават на съхранение в службата за контрол. Към моторното превозно средство се закрепва уведомление, в което се посочват мястото и времето на нарушението, моторното превозно средство, с което е извършено нарушението, нарушените разпоредби, размерът на глобата, срокът, сметката или мястото за доброволното й заплащане. Закрепването на уведомлението към моторното превозно средство се смята за връчване на фиша.

От приложените по делото материали следва безспорен извод, че фишът не е бил издаден в присъствието на жалбоподателя.С оглед на изложените от жалбоподателя доводи настоящия състав намира за необходимо да отбележи, че обстоятелството, че фишът е издаден в отсъствие на нарушител, при наличие на законови предпоставки за това, не предопределя лишаване от право и възможността впоследствие да възрази, като оспори извършването на нарушението и евентуално размера на глобата, което от своя страна не нарушава правото му на защита. Този извод произлиза както от нормата на чл. 39, ал. 3 от ЗАНН, субсидиарно приложима по силата на препращащата разпоредба на чл. 189, ал. 14 от закона за движението по пътищата, както и от чл. 186, ал. 2 от ЗДвП, като приложението на последната не се изключва с тълкуване на текста на чл. 186, ал. 3 от ЗДвП, обратно-при условие, че фиш е издаден в отсъствие на нарушител, следва необходимост от законови гаранции за защита.

На следващо място с оглед на разпоредбата на чл. 58д и следващите от ЗАНН е регламентирана правна възможност за обжалване само на наказателни постановления и електронни фишове, което е съвсем резонно, тъй като при оспорване на издадени фишове по чл. 186, ал. 1 или чл. 186, ал. 3 от ЗДвП следва да се съставят актове за установяване на административни нарушения, а впоследствие, да се издават наказателни постановления, с които да се реализира релевантна административнонаказателна отговорност за определени нарушения, детайлно регламентирани в Закона за движението по пътищата. Това предопределя недопустимостта на жалбата, по която е образувано настоящото административно наказателно производство, досежно естеството на обжалвания акт- „Фиш“. Това предполага и липсата на възможност за приложение на разпоредбата на чл. 189, ал. 10-11 от ЗДвП, според които хипотези електронния фиш следва да се счита за влязло в сила наказателно постановление.

За пълнота на изложението следва да се посочи,че към административно наказателната преписка е приложено писмо от Кмета на Община Перник .В същото е посочено,че на жалбоподателя е издаден акт за установяване на административно нарушение №00192/09.09.2025 година на основание постъпило възражение срещу ел.фиш 000002876/02.09.2025 година,което към настоящия момент не е връчено на жалбоподателя.Горното води до извод,че упражнените процесуални права на жалбоподателя не са нарушени и са спазени законовите изисквания във връзка с горното.

Мотивиран от изложеното и на основание чл. 63 г от ЗАНН, съдът ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ като процесуално недопустима жалба 2 от Т. И. Г. ЕГН:********** жив. в ************* против глоба с фиш №000002876/02.09.2025 година,издаден от

С. С. А. в качеството на

„инспектор“ при Община Перник,с който е наложена „глоба“ в размер на 50 лв.за осъществен състав на административно нарушение по чл.94 ал.3 от ЗДвП.

ПРЕКРАТЯВА производството по АНД №01621/2025 по описа на Пернишки районен съд за 2025 г.

Препис от определението да се изпрати на жалбоподателя и на Община Перник.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Административен съд – гр. Перник, в 7- дневен срок от получаването му.

След влизане в сила на определението материалите по преписката да се върнат на Община Перник.

Съдия при Районен съд – Перник: _______________________ 3