Решение № 50 от 17.04.2026, Окръжен съд - Кюстендил

РЕШЕНИЕ

№ 50 гр. Кюстендил, 17.04.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, V СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Пенка Н. Братанова

Членове:

Мирослав М. Начев

Йоана Н. Такова при участието на секретаря Галина Г. Кирилова като разгледа докладваното от Мирослав М. Начев Въззивно наказателно дело от частен характер № 20251500600665 по описа за 2025 година Адв.А. Р., защитник на подсъдимия В. Г. Ч. от гр.Дупница, обжалва присъда № 52 от 30.09.2025г., постановена по нчхд 445/2023г. по описа на РС Дупница, с която Ч. е признат за виновен в извършване на престъпление от частен характер по чл.148 ал.1 т.1 вр.чл.146 ал.1 НК, като е освободен от наказателна отговорност по реда на чл.78а НК, наложено му е административно наказание „глоба“ от 1000 лева и е осъден да заплати на частния тъжител И. Г. С. сума от 1 000 лева, с равностойност от 511.29 евро, представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди, ведно със законната лихва от датата на увреждането и сторените деловодни разноски.

Изразява се становище за неправилност и незаконосъобразност на присъдата с искане за отмяна и постановяване на нова такава, с която подсъдимият да бъде признат за невинен и оправдан по повдигнатото срещу него обвинение, алтернативно – присъдата да бъде изменена с намаляване размера на наложеното наказание и на уважената част от гражданския иск.

В производството пред въззивния съд адв.Р. поддържа подадената жалба и настоява за нейното уважаване с искане за присъждане на разноски.

1

Адв.Б. - повереник на частния тъжител И. Г. С., изразява становище за неоснователност на жалбата и за потвърждаване на присъдата, с искане за присъждане на сторените от С. разноски на въззивната инстанция.

Окръжен съд Кюстендил, след цялостна проверка на събрания фактически и доказателствен материал, след неговото обсъждане както поотделно, така и в съвкупност, намира подадената жалба за неоснователна, по следните съображения:

Фактическата обстановка е подробно изяснена от РС Дупница. По делото са събрани в съответствие с процесуалния ред необходимия обем доказателства, имащи съществено значение за правилното му решаване.

Доказателственият материал по делото изяснява по несъмнен начин всички обстоятелства от съществено значение за правилното решаване на делото по същество.

На базата на възприетите фактически обстоятелства и след логичен и непротиворечив анализ на събраните доказателства, първоинстанционният съд, с оглед на подадената тъжба и описаното в нея, законосъобразно и обосновано е приел, че подсъдимият Ч. е извършил визираното в тъжбата престъпление от частен характер по чл.148 ал.1 т.1 вр.чл.146 ал.1 НК.

Събраните доказателства по несъмнен начин подкрепят изводите на първоинстанционния съд, като те се споделят изцяло от въззивния съд.

Атакуваната присъда е обоснована, постановена е при пълнота на доказателствата и не противоречи на материалния закон. При разглеждането на делото не са допуснати отстраними съществени нарушения на процесуалните правила, водещи до накърняване правата на страните, които биха наложили отменяване на присъдата.

Съображенията на защитата, изложени във въззивната жалба на адв.Р. и доразвити от него при изслушване на съдебните прения пред въззивната инстанция, не могат да бъдат споделени. От събраните по делото доказателства се установява, че на 02.04.2023г. около обяд подсъдимият В. Ч. се е намирал на терасата на своето жилище, с адрес : гр.Дупница, ул.***, и е отправил към частния тъжител И. Г. С. обидните епитети „нещастник“, „идиот“ и „простак“. С. по това време се е намирал на двора заедно със свои близки – съпруга, дъщеря и внучка. Конкретният повод за отправяне на обидните думи е използването на скара за приготвяне на храна, но се дължи и 2 на трайно влошените от години отношения между подсъдимия и частния тъжител.

След признаване на подсъдимия за виновен в извършване на престъплението от частен характер, същият е освободен от наказателна отговорност по реда на чл.78а НК с налагане на административно наказание в минимален размер, като не са налице условията по ал.5 на същата разпоредба.

Същевременно е уважен частично предявеният от С. против Ч. граждански иск, като на първия е присъдена сума от 1000 лв, ведно със законната лихва от датата на увреждането и сторените деловодни разноски. Окръжният съд приема, че размерът на обезщетението за претърпените неимуществени вреди е определен правилно и в съответствие с чл.52 ЗЗД.

По тези съображения въззивният съд приема, че първоинстанционният такъв е постановил правилна и законосъобразна присъда, която следва да бъде потвърдена.

С оглед на направеното от повереника искане за присъждане на разноски във въззивното производство по представения договор за правна защита и съдействие, и предвид разпоредбата на чл.189 ал. 3 НПК, направените от С. разноски пред въззивната инстанция следва да се възложат на подсъдимия В. Ч. - в размер на 511.29 евро, равностойност на заплатените 1 000 лева.

Предвид гореизложеното и на основание чл.338 НПК Окръжен съд Кюстендил

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА присъда № 52 от 30.09.2025г., постановена по нчхд 445/2023г. по описа на Районен съд Дупница.

ОСЪЖДА подсъдимия В. Г. Ч. от гр. Дупница, ул. ***, ЕГН **********, да заплати на И. Г. С. от гр. Дупница, ул. ***, ЕГН **********, сума от 511.29 евро, равностойност на 1000 лева, представляваща сторените разноски за повереник във въззивното производство.

Решението не подлежи на обжалване.

3

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4

----- следващ документ -----

РЕШЕНИЕ

№ 50 гр. Кюстендил, 17.04.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, V СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Пенка Н. Братанова

Членове:

Мирослав М. Начев

Йоана Н. Такова при участието на секретаря Галина Г. Кирилова като разгледа докладваното от Мирослав М. Начев Въззивно наказателно дело от частен характер № 20251500600665 по описа за 2025 година Адв.А. Р., защитник на подсъдимия В. Г. Ч. от гр.Дупница, обжалва присъда № 52 от 30.09.2025г., постановена по нчхд 445/2023г. по описа на РС Дупница, с която Ч. е признат за виновен в извършване на престъпление от частен характер по чл.148 ал.1 т.1 вр.чл.146 ал.1 НК, като е освободен от наказателна отговорност по реда на чл.78а НК, наложено му е административно наказание „глоба“ от 1000 лева и е осъден да заплати на частния тъжител И. Г. С. сума от 1 000 лева, с равностойност от 511.29 евро, представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди, ведно със законната лихва от датата на увреждането и сторените деловодни разноски.

Изразява се становище за неправилност и незаконосъобразност на присъдата с искане за отмяна и постановяване на нова такава, с която подсъдимият да бъде признат за невинен и оправдан по повдигнатото срещу него обвинение, алтернативно – присъдата да бъде изменена с намаляване размера на наложеното наказание и на уважената част от гражданския иск.

В производството пред въззивния съд адв.Р. поддържа подадената жалба и настоява за нейното уважаване с искане за присъждане на разноски.

1

Адв.Б. - повереник на частния тъжител И. Г. С., изразява становище за неоснователност на жалбата и за потвърждаване на присъдата, с искане за присъждане на сторените от С. разноски на въззивната инстанция.

Окръжен съд Кюстендил, след цялостна проверка на събрания фактически и доказателствен материал, след неговото обсъждане както поотделно, така и в съвкупност, намира подадената жалба за неоснователна, по следните съображения:

Фактическата обстановка е подробно изяснена от РС Дупница. По делото са събрани в съответствие с процесуалния ред необходимия обем доказателства, имащи съществено значение за правилното му решаване.

Доказателственият материал по делото изяснява по несъмнен начин всички обстоятелства от съществено значение за правилното решаване на делото по същество.

На базата на възприетите фактически обстоятелства и след логичен и непротиворечив анализ на събраните доказателства, първоинстанционният съд, с оглед на подадената тъжба и описаното в нея, законосъобразно и обосновано е приел, че подсъдимият Ч. е извършил визираното в тъжбата престъпление от частен характер по чл.148 ал.1 т.1 вр.чл.146 ал.1 НК.

Събраните доказателства по несъмнен начин подкрепят изводите на първоинстанционния съд, като те се споделят изцяло от въззивния съд.

Атакуваната присъда е обоснована, постановена е при пълнота на доказателствата и не противоречи на материалния закон. При разглеждането на делото не са допуснати отстраними съществени нарушения на процесуалните правила, водещи до накърняване правата на страните, които биха наложили отменяване на присъдата.

Съображенията на защитата, изложени във въззивната жалба на адв.Р. и доразвити от него при изслушване на съдебните прения пред въззивната инстанция, не могат да бъдат споделени. От събраните по делото доказателства се установява, че на 02.04.2023г. около обяд подсъдимият В. Ч. се е намирал на терасата на своето жилище, с адрес : гр.Дупница, ул.***, и е отправил към частния тъжител И. Г. С. обидните епитети „нещастник“, „идиот“ и „простак“. С. по това време се е намирал на двора заедно със свои близки – съпруга, дъщеря и внучка. Конкретният повод за отправяне на обидните думи е използването на скара за приготвяне на храна, но се дължи и 2 на трайно влошените от години отношения между подсъдимия и частния тъжител.

След признаване на подсъдимия за виновен в извършване на престъплението от частен характер, същият е освободен от наказателна отговорност по реда на чл.78а НК с налагане на административно наказание в минимален размер, като не са налице условията по ал.5 на същата разпоредба.

Същевременно е уважен частично предявеният от С. против Ч. граждански иск, като на първия е присъдена сума от 1000 лв, ведно със законната лихва от датата на увреждането и сторените деловодни разноски. Окръжният съд приема, че размерът на обезщетението за претърпените неимуществени вреди е определен правилно и в съответствие с чл.52 ЗЗД.

По тези съображения въззивният съд приема, че първоинстанционният такъв е постановил правилна и законосъобразна присъда, която следва да бъде потвърдена.

С оглед на направеното от повереника искане за присъждане на разноски във въззивното производство по представения договор за правна защита и съдействие, и предвид разпоредбата на чл.189 ал. 3 НПК, направените от С. разноски пред въззивната инстанция следва да се възложат на подсъдимия В. Ч. - в размер на 511.29 евро, равностойност на заплатените 1 000 лева.

Предвид гореизложеното и на основание чл.338 НПК Окръжен съд Кюстендил

РЕШИ: