Определение № 282 от 16.08.2023, Софийски окръжен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 282 гр. С., 16.08.2023 г.

СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, III ПЪРВОИНСТАНЦИОНЕН

НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ , в закрито заседание на шестнадесети август през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Пламен Д. Петков

Членове:

Мариета Неделчева

Анелия М. Игнатова като разгледа докладваното от Пламен Д. Петков Въззивно частно наказателно дело № 20221800600568 по описа за 2022 година Производството е по реда на чл. 243, ал. 7 и 8 от НПК.

Постъпила е жалба от С. Ц. К. от гр. К., обл. П., с ЕГН: **********, против определение № 109 от 19.08.2022 год., постановено по ч.н.д. № 154/2022 г. по описа на Районен съд - Е. П., първи състав, с което е потвърдено постановление на прокурор от РП - Е. П. от 03.06.2022 год. за прекратяване на наказателното производство по пр. пр. № 1114/2021 г. по описа на РП - Е. П., досъдебно производство № 324/2021 г. по описа на РУ Е. П..

В жалбата се твърди, че постановеното определение е незаконосъобразно и необосновано. Оспорва се като немотивиран направеният от съда извод, че липсват данни на пострадалия С. К. да е било причинено телесно увреждане, покриващо признаците на средна телесна повреда - загуба на съзнание. Твърди се, че от писмените доказателства и от показанията на свидетеля О. С. се установява, че жалбоподателят е претърпял загуба на съзнание. В тази връзка се сочи, че разследването е проведено необективно и непълно, като се излага необходимостта от разпит на свидетеля д-р В. М. Г., извършил преглед на пострадалия. Като необосновани 1 се оспорват и изводите за липса на причинени значителни имуществени вреди, като се посочва, че същите надхвърлят изискуемия минимум от 9100 лева, съгласно изготвената експертиза. Застъпва се също, че е останал неизяснен в пълнота механизмът на пътнотранспортното произшествие. В тази насока се сочи като неуточнен въпросът какви щети биха били нанесени върху автомобилите при движение със скоростта, която е била възприета от вещите лица, и дали реално нанесените повреди довеждат автомобилите до състояние на тотална щета. Изразява се несъгласие с правната квалификация на деянието, дадена от прокурора - по чл. 343, ал. 3, б. „а“ НК, като се сочи, че не са изследвани предпоставките дали е налице съставът престъплението по чл. 343, ал. 1, б. „а“ НК. С тези доводи се обосновава нуждата от извършване на допълнителни действия по разследването. Към жалбата е представено и писмено доказателство - удостоверение от ЗАД „А. Б.“ по отношение на лек автомобил марка „БМВ“ с рег. № ..

Иска се отмяна на атакуваното определение и връщане на делото на прокурора със задължителни указания за приложение на закона.

Софийски окръжен съд, наказателен второинстанционен състав, като разгледа жалбата и след като се запозна с материалите по делото достигна до следните изводи:

Въззивната жалба като подадена по реда на чл. 243, ал. 7 НПК е допустима, но разгледана по същество, се явява неоснователна Това е така по следните съображения:

Видно от материалите по делото, досъдебно производство № 324/2021 г. по описа на РУ - Е. П., пр. пр. № 1114/2021 г. по описа на РП - Е. П. е било образувано на датата 20.12.2021 год. на основание чл. 212, ал. 2 НПК - с протокол за оглед на местопроизшествие от същата дата, за престъпление по чл. 343, ал. 3, б. „а“, вр. чл. 342, ал. 1 НК.

По делото, са били извършени различни процесуално-следствени действия - разпити на свидетели, приобщаване на писмени доказателства, комплексна съдебна автотехническа и оценителна експертиза и две съдебномедицински експертизи по отношение на лицата О. С. и С. К..

С постановление от 03.06.2022 год., производството по делото е било прекратено, тъй като деянието не съставлява престъпление, поради 2 установена обективна несъставомерност на деянието по чл. 343, ал. 3, б. „а“ НК. Прокурорът е приел, че деянието не осъществява състав на престъпление, предвиден в Наказателния кодекс.

Прокурорският акт за прекратяване на производството е бил подложен на внимателен анализ от страна на състава на Районен съд - Е. П. както касателно установеното като фактическа обстановка, така и изведените въз основа на нея, правни изводи.

След собствен анализ на събраните в хода на досъдебното производство доказателства настоящият съдебен състав се солидаризира с изводите на състава на районния съд досежно приетото като установено по делото от фактическа страна и не намира за необходимо да преповтаря фактическата обстановка от значение по делото. Механизмът на пътнотранспортното произшествие е бил обект на комплексната автотехническа и оценителна експертиза, от която обосновано и в пълнота се установяват релевантните факти. Въззивната инстанция счита, че не се налага събирането на допълнителни доказателства и назначаването на повторна или допълнителна експертиза в тази насока. Не са налице неизяснени обстоятелства от значение за установяване на обстановката преди, по време и след произшествието, както правилно е посочено в атакуваното определение.

Внимателният анализ на събраната по делото доказателствена съвкупност във връзка с причинените на жалбоподателя К. и на свид. С. телесни увреждания налага извода, направен от вещото лице по изготвените СМЕ и споделен от първоинстанционния съд - че на двамата свидетели е било причинено временно разстройство на здравето, неопасно за живота. Вещото лице компетентно и безпристрастно е обсъдило обективните данни по делото, като е изградило своето експертно заключение въз основа на наличните медицински документи. Не се установяват противоречия между приетите експертизи и останалите доказателства.

Настоящият състав, при преценка на доказателствата от досъдебното производство, не достига до различни от споделените от състава на първоинстанционния съд изводи. Действително не се установява свид. К. да е изпаднал в безсъзнателно състояние, каквито твърдения се излагат в частната жалба пред настоящата инстанция. Нито писмените доказателства във връзка с извършените на С. и К. прегледи в УМБАЛ „Св. А.“ АД - гр. С., нито 3 показанията на свидетелите, сочат жалбоподателя К. да е изпадал в такова състояние, противно на соченото в жалбата. В случай че такова състояние действително е било настъпило, то несъмнено би намерило израз в депозираните от свидетелите на датата на самия инцидент показания. В тази връзка неоснователно се явява искането за събиране на допълнителни доказателства чрез разпит на свидетел - д-р В. Г., извършил преглед на пострадалия, тъй като несъмнено е установено, че К. не е изпадал в безсъзнание /в.ж. л. 70 от дос. пр.-во/. Следователно, законосъобразни и обосновани се явяват изводите както на контролирания съд, така и на прокурора, че не са налице данни, сочещи на причинена средна телесна повреда по смисъла на чл. 129, ал. 2 НК.

Възражението относно стойността на причинените вреди, с които се аргументира съставомерност на деянието по чл. 343, ал. 1, б. „а“ НК поради наличие на причинени значителни имуществени вреди, също е неоснователно.

Вещото лице по изготвената КСАТОЕ обективно и обосновано е изследвало действителната пазарна стойност на участвалите в произшествието автомобили към деня на инцидента, като правилно е посочено, че причинените щети съставляват част от общата стойност на съответния автомобил. Това е така, тъй като не е налице фактическо пълно погиване на двата леки автомобила. Действително увредите по автомобилите налагат подмяната и ремонт на части на значителна стойност, близка и дори, както е посочено в експертизата, надхвърляща стойността на самите автомобили, което би могло да наложи и прекратяване на тяхната регистрация.

Независимо, че щетите покриват признака „тотална щета“, предвиден в чл.

390, ал. 2 от Кодекса за застраховането, то в пряка причинно-следствена връзка от деянието се намират единствено така установените увреди до размера, равняващ се на 70% от стойността им. Не би могло бъде споделено становището, че пряк резултат от деянието е засягането на пълната стойност на автомобилите, тъй като обективно са налице незасегнати елементи от увредените автомобили, от които техните собственици биха могли да се ползват. В подкрепа на това становище са указанията, дадени в т. 2, б. „б“ от Постановление № 1 от 17.01.1983 г. по н.д. № 8/1982 г., Пленум на ВС: „при определяне на вредата се приспадат овехтяването и стойността на годните части“. В случая, съдът следва да даде вяра на дадената оценка от вещото лице на действителната щета на увредените МПС, предвид обективно 4 установеното обстоятелство, че същите не са напълно унищожени.

Съдът намира, че данните от приложеното с настоящата жалба удостоверение от ЗАД „А. Б.“ не водят до различни фактически изводи досежно стойността на увредения автомобил марка „БМВ“. Документът действително касае участвалия в произшествието лек автомобил марка „БМВ“ с рег. № ., като е посочено, че застрахователната му стойност възлиза на 8 500 лева, считано към 13.09.2012 г. Този период значително предхожда датата на разследваното пътно-транспортно произшествие - 20.12.2021 г., поради което това писмено доказателство се явява неотносимо към разследваното деяние.

Предвид изложеното следва да се посочи, че прокурорът е изследвал наличието както признаците на състава по чл. 343, ал. 3, б. „а“ НК, така и на тези по чл. 343, ал. 1, б. „а“ НК и упреците в тази връзка са неоснователни.

Правилно е била изчислена стойността на вредите, причинени от деянието, като в тази насока съдът лаконично е потвърдил изводите на прокурора. Изложените в прокурорското постановление съображения са ясни и законосъобразни, като касаят собствеността на лекия автомобил марка „Фолксваген“, поделена между наследниците на починалия Д. Д.. Правилно е изчислен общият размер на вредите - 8219 лева, попадащ под възприетия в съдебната практика критерий от минимум 14 минимални работни заплати за страната към момента на ПТП.

В заключение настоящият състав намира, че оплакванията на жалбоподателя, че в следствие от нарушение на правилата за движение по пътищата са били причинени както травми, покриващи признаците на леката телесна повреда, така и имуществени вреди, не са лишени от основание, но действително не покриват признаците на състав на престъпление, предвиден в НК. В този случай жалбоподателят разполага с възможността да потърси обезщетение за причинените му вреди по предвидения гражданскоправен ред.

С оглед на изложеното, настоящата инстанция намира, че първоинстанционния съдебен акт е законосъобразен, като правилни са изводите на съда и на прокурора за липса на осъществен състав на престъпление от общ характер, поради което определението на РС - Е. П. следва да бъде потвърдено.

Воден от горното и на основание чл. 243, ал. 8 от НПК съдът 5

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение № 109 от 19.08.2022 год., постановено по ч.н.д. № 154/2022 г. по описа на Районен съд - Е. П., първи състав, с което е било потвърдено постановление на прокурор от РП - Е. П. от 03.06.2022 год. за прекратяване на наказателното производство по пр. пр. № 1114/2021 г. по описа на РП - Е. П., досъдебно производство № 324/2021 г. по описа на РУ Е. П..

Определението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

6