Присъда № 14 от 28.04.2026, Апелативен съд - София

Мотиви към присъда рег.№ 14 / 28.04.2026 г. по в.н.о.х.д. № 132/2026 г. по описа на Апелативен съд-София

Производството е образувано по въззивен протест, подаден на 17.12.2025 г. от прокурор от СГП, против присъда рег. № 172/17.12.2025 год., постановена в публичното заседание на 16.12.2025 г. по н.о.х.д. № 5937/2025 г. по описа на СГС, НО, с която подсъдимият Д. С. И. е оправдан по обвинението да е извършил престъпление по чл. 354а, ал. 2, т. 4 във вр. с ал. 1 изр. 1, пр. 4, алт. 1 във вр. с чл. 29, ал. 1, б. „а“ НК, за това, че на 23.10.2024 г. в гр. ***, ул. ***, № *, без надлежно разрешително, е дължал с цел разпространение високорискови наркотични вещества, както следва: MDMB4en-PINACA с тегло 0,09 грама и на стойност 2,70 лв.; MDMB BUTINACA с тегло 0,07 грама на стойност 2,10 лв.; фентанил с тегло 0,35 грама на стойност 1,02 лв.; фентанил с тегло 0,26 грама на стойност 0,75 лв.; фентанил с тегло 0,43 грама на стойност 1,25 лв.; фентанил с тегло 0,32 грама на стойност 0,93 лв., като общата стойност на наркотичните вещества е 8,75 лв., като деянието е извършено при условията на опасен рецидив, след като е бил осъден на лишаване от свобода наказание от шест години по н.о.х.д. № 3804/16 г. на СГС.

Протестът е с искане да се отмени присъдата и да се постанови нова въззивна за осъждането на подсъдимия, което не е аргументирано и след първоначалното допълване на протеста. В допълнението, изрично освен искането за осъждане по повдигнатото обвинение, е отправено и искане за отмяна на присъдата и връщане на делото за ново разглеждане, което е защитено с доводите, че присъдата е постановена при допуснати съществени процесуални нарушения.

След процедура по чл. 323, ал.1 НПК за отстраняването на непълнота, съдържанието на протеста е съобразено с мотивите към присъдата за оправдаване, като е посочено, че то не е правилно, защото е доказано, че намерените в жилището, обитавано от подсъдимия И. наркотични вещества, не са били предназначени за негово лично ползване или за ползване от приятелката му, каквато защитна версия излага в обясненията си, а са държани от него с цел тяхното бъдещо разпространение.

В допълнението на протеста искането за отмяна на присъдата и връщане на делото за ново разглеждане е защитено с доводите, че присъдата е постановена при допуснати съществени процесуални нарушения. Едното, изразяващо се в „неравнопоставеност на участващите в процеса страни“, поради това, че не е била назначена допълнителна физико-химична експертиза, която да изясни действителното съдържание на наркотични вещества в обектите, приобщени като веществени доказателства, която да послужи като аргумент за изменение на обвинението. Второто, изрязващо се в провеждане на съдебното заседание на 11.11.2025 г. в отсъствието на подсъдимия, при условие за задължителното му участие и без наличието на основания за задочно производство по чл.269, ал.3 от НПК.

В речта си в съдебните прения прокурорът от САП пледира за 1 осъждането на подсъдимия или за връщането на делото за ново разглеждане на посочените в протеста основния.

Защитникът, в защита на позицията си за неоснователност на протеста, изтъква че липсват доказателства, обосноваващи съставомерната цел, тъй като обвинението се крепи единствено на показания на един свидетел, който всъщност е бил в тежка наркозависимост. Тези показания са неправдоподобни, защото, когато този свидетел е завел полицейските служители в помещението, обитавано от подсъдимия и неговата приятелка, е бил в неадекватно състояние, като скоро след това е починал. Освен това, този свидетел също е обитавал периодично самото помещение. Отделно от това, подсъдимият и неговата приятелка са били в наркозависимост, като И. е употребявал предимно фентанил, който е намерен в малко количество, колкото за употреба, а другото вещество се е употребявало от неговата приятелка, с която към онзи момент е живял на семейни начала.

Упражнявайки правото си на лична защита, подсъдимият И. моли за потвърждаване на оправдаването си.

Софийският апелативен съд, при въззивната проверката за правилността на присъдата, приема следното:

Няма основателност в искането възвиваният съд да упражни правомощието си да върне делото за повторно разглеждане от първоинстанционния съд, защото не са допуснати от него неотстраними съществени процесуални нарушения. Соченето такова в протеста, изразяващо се в „неравнопоставеност на участващите в процеса страни“, поради това, че не е била назначена допълнителна физико-химична експертиза, която да изясни действителното съдържание на наркотични вещества в обектите, приобщени като веществени доказателства, е по същността си за нарушение на чл.107 от НПК за събиране и проверка на доказателства, което е принципно отстранимо, а и в случая отстранено, от въззивната инстанция.

Провеждане на съдебното заседание на 11.11.2025 г. в отсъствието на подсъдимия, при условие за задължителното му участие и без наличието на основания за задочно производство по чл.269, ал.3 от НПК, е процедиране нарушаващо едно от основните права на подсъдимия по чл. 55 от НПК и поради това то обосновава оплакване за допуснато съществено процесуално нарушение, обаче на чужди права, което с пълното оправдаване на подсъдния е получило и максимална компенсация. Нарушението обаче е било отстранено още от първия съд, тъй като на подс. И. при явяване в следващо съдебно заседание му е дадена възможност за въпроси към разпитаните в негово отсъствие вещи лица. Освен това, правото му на лично участие е максимално възстановено и от въззивния съд, и чрез повторния разпит на вещото лице, изпълнило физико-химичната експертиза - Р. А., и на вещото лице, изпълнило психологичната експертиза - д-р Л. А..

След допълнително събраните доказателства чрез разпит на поемното лице И. М. и повторна физико-химична експертиза, се доказва верността на следните факти:

Подс. И. живеел съвместно със св. Р. в постройка от една стая на 2 адрес в гр. ***, ул. ***, № *. Изкарвал си прехраната, като събирал вторични суровини от кофите. Той е наркотично зависим от хероин, има психически и поведенчески разстройства от дългогодишната му употреба /съгласно психологичната експертиза, изпълнена от д-р Л. А./. Употребявал фентанил, който закупувал за 10 лв. дозата. Р. употребявала „билка“, която закупувала за 5 лв., което е синтетичен канабиноид, поставен върху зелена тревиста маса.

Поради това Р. закупила шест отделни пликчета с наркотик за нея и за подсъдимия: две малки полиетиленови пликчета, сгънати на топчета, съдържащи фентанил, и четири полиетиленови пликчета, съдържащи зелена тревиста маса със синтетичен канабиноид. И. прибрал фентанила в печката (едното вътре в печката, а второто върху нея). Четирите по-големи пакетчета за нейните нужди, Р. държала под матрака. Тези наркотични вещества се намерени на посочените места на 23.10.2024 г., при претърсването на помещението, предприето при условията на неотложност същия ден след твърдение на св. Св. К. К., приятел на подс. И. и на св. Р., направено от него при оперативна беседа, че си купува наркотици от подс. И..

Иззети от печката и в самата печка са двете пакетчета фентанил; от под матрака - четирите пакетчета с „билка“ – синтетичния канабиноид, тъй съгласно експертната справка (л. 43 досъдебното производство при първоначалното им тества е установено, че прахообразното вещество в двете пликчета е фентанил 0,09 и 0,07 грама, а в четирите пликчета със зелената тревиста маса има MDMB-4en-PINACA с тегло от 0,35, 0,26, 0,43 и 0,32 грама).

Верността на резултатите от първоначалното тестване е потвърдено чрез резултата от повторната проверка на обстоятелства, извършена от вещите лица И. М. и Г. Г., тъй като е прието, че в четирите обекта със зелената растителна маса от (0,35, 0,26, 0,43 и 0,32 грама) се доказва наличие на MDMB-4en-PINACA и MDMB-INACA, като само MDMBPINACA е включено в списъка на поставените под контрол вещества, съгласно ЗКНВП, а MDMB-INACA е прекурсор, т.е вещество, което има близка структура, но няма психоактивно действие /съгласно разясненията на вещите лица при разпита им в с.з./. В двата обекта със кафяво прахообразно вещество от (0,09 и 0,07 грама) се доказва наличие на фентанил.

Подс. И. бил задържан по ЗМВР на 23.10.2024 г., задържан по НПК (чл. 64 ал. 2 НПК) от 24.10.2024 г. до 26.10.2024 г. и след това (чл. 64 ал. 5 НПК) от 31.10.2024 г. до 22.05.2025 г., когато е внесена определената гаранция, в която е изменена мярката за неотклонение "задържане под стража" /съгласно справка за задържане и освобождаване от съдебното производство/.

Във фактическите изводи на въззивния съд и първоинстанционния, няма разлика за вида и количеството на отделните 6 обекта, предмет на държането. В резултат от повторното химично изследване на съдържанието им, установяващо изрично, че има „техническа грешка в номерацията“ на отделните обекти в първоначалната експертиза от досъдебното производство, е преодоляно съмнението за правилността на последната, поради пълното й противоречие с гласните доказателства, с данните от протокола за изземване и 3 експертната справка, събрани още в хода на разследването, установено и от първия съд.

При ясно изразено несъгласие с експертното заключение на в.л. Р.

А., респ. при съгласие с повторната експертиза, няма съмнение, че фентанилът, за който подсъдимият признава, че дори е употребил част от него и който е бил съхраняван в печката, е бил в негова фактическа власт.

Упражняването на такава по отношение на друго по вид високорисково високорисково наркотично вещество, скрито на друго място под матрака, и постоянното обитаване на единствената стая от друг наркозивисим, допуска възможност за разделното ползване на зелената растителна маса, съдържаща MDMB-4en-PINACA от неговата приятелка - св.

Р.. Освен това, показанията й дават вярност на изричните признания на И., вкупом доказващи, че той е упражнявал фактическа власт само върху фентанила, като е бил в количество от 0,09 и и от 0,07 грама.

Намаленото количество на това високорисково наркотично вещество от включеното в обвинението води до промяна, която може да бъде направена и без да е било предприето изменяне на обвинението от прокурора при разглеждането на делото в първата инстанция, защото се касае до промяна във фактическо обстоятелство, незначима за правата квалификация, която не носи и изненада за подсъдимия, доколкото той се е защитавал за държането и на фентанил и то в по-голямо количество. Освен това с оправдаването му, че е държал и другото високорисково наркотично вещество - MDMB-4en-PINACA, се стига до резултат, компенсиращ възможни затруднения в защита от промяната. Фактическият извод, че подсъдимият е упражнявал фактическа власт само върху фантанила и то в такова количество, което обективно изключва употребата му да е достатъчна и за друг, както и съмнението в достоверността на показанията на св. К. К., дават основание да приеме, че не са убедително доказани тези факти, обективиращи цел за разпространение на това количество фентанил.

Показанията на К. не са непосредствени, тъй като след събирането им в досъдебното производство чрез разпит пред съдия свидетелят е починал.

Прочетените му показния обаче не са убедително правдоподобни, тъй: има основателност в съмненията за годността на този свидетел да дава достоверни показния, от това, че същият е бил под наркотична зависимост или абстиненция; поради невъзможността това да се провери, както и да се изяснят причините, мотивирала съдействието на К. на полицията; и най-вече, защото изводите за държането на намаленото количество на фентанил, не са обективен факт, който да носи пряко потвърждение на верността на твърденията на К., и поради това те остават напълно изолирани.

С оглед на оценката за недостоверност е излишно да се излагат съображения за несъгласие със становището на първия съд, че за дадени от К.

К. пред съдия в досъдебното производство показания, в които твърди, че десет пъти си е купувал от подсъдимия наркотик, се отнася ограничението на чл.

281, ал.8 от НПК. Само за пълнота следва да се посочи, че то е основано на непълното съобразяване с тълкуването, с което се сочи, че е изрично, даденото 4 в Решение от 08.12.2022 г. по С- 348/21, ECLI:EU:C:2022:965 на Съда на ЕС.

Разпечатката съдържа 28 от 66 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/1b4697b8-b891-411e-865f-5272d50dfc77