Решение № 996 от 12.08.2025, Районен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 996 гр. Варна, 12.08.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 23 СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Милена Трифонова при участието на секретаря София Н. Маринова като разгледа докладваното от Милена Трифонова Административно наказателно дело № 20253110202233 по описа за 2025 година за да се произнесе съобрази следното:

Производството е по реда на чл. 58д и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба на „Апартинвест Иванови“ ООД против Наказателно постановление № 03-2500227/21.05.2025 г. на и.д. директора на Дирекция "Инспекция по труда" гр. Варна, с което на дружеството на основание чл.416, ал. 5 вр. чл. 413, ал. 2 от КТ е наложена имуществена санкция в размер на 2500 лв. за нарушение на т. 2.6.1 от Приложение № 2 към чл. 2, ал. 2 и чл. 16, т. 1, б. „б“ от Наредба № 2 за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд при извършване на строителни и монтажни работи (ДВ бр. 37/2004 г.)

Във въззивната жалба са изложени доводи за незаконосъобразност на наказателното постановление поради допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и явна несправедливост на наказанието. По-конкретно са изложени доводи, че приетата в наказателното постановление фактическа обстановка е неправилно отразена, същото е издадено при непълнота на доказателствата и липса на възможност на нарушителя да разбере в какво точно нарушение е обвинен. Бланкетно са изложени съображения, че санкцията не отговаря на тежестта на нарушението и обстоятелствата, при 1 които то е извършено. Отправено е искане за отмяна на обжалваното наказателно постановление.

В проведеното открито съдебно заседание въззивното дружество редовно призовано – не се представлява. По делото са представени писмени бележки, докладвани в съдебно заседание, в които представителят на въззивното дружество адв. Иванина Влахова изразява становище, че АУАН и НП не са доказателствени средства, поради което и не следва да се приемат от съда като такива. Изложени са доводи, че в хода на съдебното следствие не са събрани доказателства за извършено нарушение. Намира, че на основание сключения договор за изработка между „Апартинвест Иванови“ ООД и „Билдингс Иванови 1“ ООД следва да се приеме, че „Апартинвест Иванови“ ООД не носи отговорност за вмененото му нарушение, тъй като той е възложител на строителството, поради което и няма качеството на „строител“ по смисъла на ЗУТ. Позовава се на дефиницията за “строител“, дадена в пар. 1, т. 2 от ДР на Наредба № 2 за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд при извършване на строителни и монтажни работи и липсата на доказателства, обосноваващи това качество. Твърди се, че макар и да е налице описание на нарушението от фактическа страна, то дадената от наказващия орган правна квалификация не отговаря на вмененото на дружеството нарушение. Наведени са доводи, че ако е налице нарушение същото следва да бъде квалифицирано като такова по чл. 61 от Наредба № 2/22.03.2024 г. На следващо място се твърди, че за деянието има образувано досъдебно производство и издадени общо четири наказателни постановления – по две за двете дружества, поради което е недопустимо да се носи едновременно административнонаказателна и наказателна отговорност.

Намира, че доколкото не са произтекли вредни последици и деянието е отстранено веднага след установяването му, следва да се приложи чл. 415в КТ.

Наред с това наложеното наказание около средния размер се явява прекомерно тежко спрямо тежестта на нарушението.

В проведеното открито съдебно заседание въззиваемата страна дирекция „Инспекция по труда” – гр. Варна се представлява от своя процесуален представител юрисконсулт Т*** Х***, която моли за потвърждаване на наказателното постановление, аргументирайки се, че въззивното дружество има качеството „строител“ по силата на договора със „Силвър Ленд Би Джи“ ООД, като обстоятелството, че въззивното дружество 2 е ангажирало подизпълнител, не го освобождава от отговорността да осигури здравословни и безопасни условия на труд на всички работещи на обекта.

Позовава се на разпоредбите на чл. 163, ал. 1 и ал. 2 и чл. 160 ЗУТ, съгласно които строителят носи отговорност за осигуряването на здравословни и безопасни условия на труд на хората на строителната площадка. Моли за присъждане на юрисконсултско възнаграждение и прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение, претендирано от въззивната страна.

Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства и взе предвид доводите на страните, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

От фактическа страна:

На 21.04.2025 г. от тел.112 е получен сигнал до директора на Дирекция „Инспекция по труда“ за настъпил инцидент с работник след падане от височина в строителен обект в гр. Варна, СО “Пчелина“. Поради това, че информацията е била за лице, което е тежко пострадало със сериозно нараняване, е сформиран екип, независимо, че денят е бил празничен.

Проверката била извършена в екип от св. Е. Д. Н. и св. Б. А. Д.

(служители в Дирекция „Инспекция по труда“ – гр. Варна) След 13:00 ч. на 21.04.2025 г. свидетелите Н. и Д. посетили строителния обект, а именно „жилищен комплекс, състоящ се от четири многофамилни сгради“, находящ се в гр. Варна, УПИ LV – 910, кв. 1 по плана на СО „Пчелина“, ПИ ***. На място установили техническия ръководител на дружеството „Апартинвест Иванови“ ООД, което съгласно информацията от табелата на строителния обект е дружество изпълнител на строителството на обекта. На място не бил пострадалият работник, за който имали данни, че е паднал при работа в обекта, а именно Н*** К*** Ф***.

На място били лицата, с които работникът е работил до момента на настъпване на инцидента, а именно работници на дружество „Билдингс Иванови 1“ ООД, което изпълнявало строително-монтажни работи във връзка с договор с „Апартинвест Иванови“ ООД за строителния обект. До пристигането им в обекта контролните органи получили информация, че пострадалият работник Нури Фейзула е починал следствие на раните си, които е получил във връзка с падането си.

3

Строителният обект представлявал четири сгради, като на сграда №3 установили мястото, където е бил работникът преди да падне две плочи понадолу. Св. Н. и св. Д. установили още, че работникът е паднал от височина около 5,65 м. на излята плоча на сграда № 4. Също така установили кофражното платно, на което поучили информация, че е стъпил и паднал заедно с него, както и количество кръв на мястото, където е паднал. Събрали писмени сведения от лицата, които били в обекта. От изложеното от тях и събраните сведения установили, че „Апартинвест Иванови“ ООД в качеството си на строител и работодател не е осигурил здравословни и безопасни условия на труд, както на работещите, така и на всички останали лица, които по някакъв повод се намират в или в близост до работните площадки, като е допуснал лицето Нури Фейзула, на длъжност общ работник строителство на сгради в „Билдингс Иванови 1“ ООД да се движи по изграден кофраж на втора етажна плоча на сграда № 3 на кота – 0,05. Обектът бил с голяма денивелация, затова и етажната плоча била на малка височина, но работникът паднал на две нива по-надолу. Работникът стъпил върху недостатъчно укрепено кофражно платно и паднал от височина 5,65 м. заедно с платното на излята плоча.

Затова нарушение св. Н. съставил акт за спиране дейността в строителния обект до обезопасяване на изградения кофраж. Актът е връчен на техническия ръководител на „Апартинвест Иванови“ ООД - Д*** Д***.

Връчил и призовки по чл.45, ал.1 от АПК на „Апартинвест Иванови“ ООД и на „Билдингс Иванови 1“ ООД. На следващия ден му била представена част от изисканата документация, включително договор за строителство със „Силвър Ленд Би Джи“ ЕООД като възложител, с който дружеството възлага извършване на строеж от „Апартинвест Иванови“ ООД за проверявания обект.

Св. Н. съставил срещу въззивното дружество АУАН за нарушение на т.

2.6.1 от Приложение № 2 към чл. 2, ал. 2 и чл. 16, т. 1, б. „б“ от Наредба № 2 за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд при извършване на строителни и монтажни работи (ДВ бр. 37/2004 г.).

Актът за установяване на административно нарушение бил надлежно предявен и връчен на представляващ дружеството – управителят Николай Иванов, който не вписал в съдържанието му възражения. Впоследствие дружеството подало писмени възражения за недоказаност на административнонаказателното обвинение, които били преценени като 4 неоснователни.

На 21.05.2025 г. административнонаказващият орган, приемайки идентична фактическа обстановка, като тази, изложена в АУАН, издал обжалваното НП.

По доказателствата:

Гореизложената фактическа обстановка се установи и се потвърди въз основа на следните доказателства и доказателствени средства: гласни доказателствени средства: показанията на св. Е. Д. Н. и св. Б. А. Д. и писмени доказателства и доказателствено средство – призовка, идентификационна карта, протокол за извършена проверка, разрешение за строеж, договор за строителство, договор за изработка, 10 бр. писмени сведения, 6 бр. декларации, трудов договор, акт за спиране, скица, заповед на директора на Дирекция „Инспекция по труда“ – Варна, заповед на изпълнителния директор на Изпълнителна агенция „Главна инспекция по труда“ и АУАН; веществени доказателства – 8 бр. снимки.

Извършването на деянието се установява от свидетелските показания на св. Е. Д. Н. и Б. А. Д., които съдът кредитира изцяло като обективни и достоверни, доколкото същите не съдържат противоречия, последователни и логични са, а освен това съответстват на събраните по делото писмени доказателства.

При анализа на доказателствената стойност на съставения АУАН съдът съобрази разпоредбата на чл. 416, ал. 1 КТ, съгласно която редовно съставените актове по този кодекс имат доказателствена сила до доказване на противното. Доколкото по делото не са налице доказателства, които да опровергават констатациите на контролните органи, а напротив показанията на свидетелите подкрепят и затвърждават удостовереното в АУАН, то последният също служи за основа на направените от съда фактически изводи.

Съдът кредитира и събраните по делото писмени и веществени доказателства като обективни, достоверни и допринасящи за разкриване на обективната истина по делото, доколкото същите в своята съвкупност са еднопосочни.

Посочените доказателства и доказателствени средства, обсъдени и ценени поотделно и в тяхната съвкупност, установяват описаната фактическа 5 обстановка в нейната пълнота, поради което въз основа тях съдът изгради своите фактически изводи.

От правна страна:

Жалбата срещу наказателното постановление е подадена в установения в чл. 59, ал. 2 от ЗАНН 14 – дневен срок, от надлежна страна, срещу акт, който подлежи на обжалване, поради което се явява процесуално допустима.

Съдът в рамките на служебната проверка не констатира съществено нарушение на процесуалните правила, визирани в ЗАНН. Съставеният АУАН и издаденото въз основа на него НП съдържат законоустановените реквизити по чл. 42 и чл. 57 ЗАНН. Същите са издадени в предвидените за това срокове, като при връчването им не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Наказателното постановление е издадено от компетентен орган съгласно приложеното към административнонаказателната преписка заверено копие на заповед № З-0864/17.10.2022 г. на изпълнителния директор на Изпълнителна агенция „Главна инспекция по труда“. Описанието на нарушението е достатъчно пълно и ясно, като позволява на санкционираното лице да разбере за какво деяние е привлечен към административнонаказателна отговорност и съответно да организира адекватно защитата си, а именно – посочено е, че при извършена проверка по работни места на 21.04.2025 г. в строителен обект - „жилищен комплекс, състоящ се от четири многофамилни сгради", находящ се в гр. Варна, УПИ LV-910, кв.1, по плана на СО „Пчелина", ПИ ***, във връзка с настъпил трудов инцидент с работник, е установено, че „АПАРТИНВЕСТ ИВАНОВИ" ООД с ЕИК 205829619 в качеството на „строител" съгласно § 1, т.