Протокол № 455 от 23.09.2022, Апелативен съд - Пловдив

ПРОТОКОЛ

№ 455 гр. Пловдив, 21.09.2022 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 3-ТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Вера Ив. Иванова

Членове:

Катя Ст. Пенчева

Тодор Илк. Хаджиев при участието на секретаря Мила Д. Тошева

Сложи за разглеждане докладваното от Вера Ив. И.ова Въззивно търговско дело № 20225001000452 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 13:30 часа се явиха:

Жалбоподателката Л. А. К. лично.

За ответника Б.м.-С. АД /н./ се явява синдика И. К., като не се явява представител на органите на дружеството с прекратени правомощия.

За ответника С. ЕООД се явява адв. Д. с пълномощно по делото от порано.

Синдикът И. Л. К. налице.

Жалб. К.: Моля да не давате ход на делото с искане на основание чл.22, ал. 1, т. 6 ГПК, тъй като съдията-докладчик е разглеждал същото дело, между същите страни, за друг период с мотиви, които подробно съм изложила в молбата.

А д в . Д.: Считам искането за неоснователно, тъй като предходното производство касае различен период на претендираното обезщетение.

Синдик К.: Предоставям на съда да прецени.

Съдът намира, че заявеното искане за отвод на съдията-докладчик е неоснователно. Не се констатира твърдяното основание за отвод по чл. 22, ал.

1, т. 6 ГПК, тъй като казусът, който е разглеждан по ВТД № 710/2019 г. на 1

Апелативен съд Пловдив и настоящия казус са различни, тъй като касаят обстоятелства, за първото дело от 2019 г., касаещи обезщетение за лишаване ползването и съответно обстоятелства във връзка с това твърдение за месеците октомври, ноември и декември 2017 г., а казусът в настоящото производство по настоящото ВТД № 452/2022 г. касае обстоятелства, твърдени, съответно проверявани в период след 4 години от предходното дело, а именно за месеците януари, февруари и март 2021 г. При тези обстоятелства няма основание да се счита, че съдията-докладчик следва да се отведе от производството по сега разглежданото дело.

Затова

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ заявеното от жалбоподателката Л. К. днес искане за отвод на съдията-докладчик на основание чл. 22, ал. 1, т. 6 ГПК, с оглед изложените в представената днес писмена молба обстоятелства.

С оглед липсата на други пречки

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА се делото.

Делото е образувано по въззивна жалба, подадена от ищцата по спора Л.

А. К. против решение № 13/1.03.2022 г. по т.д. № 112/2021 г. на ОС- П..

Посоченото решение е поправено относно явни фактически грешки с решение на окръжния съд № 41/31. 05.2022 г. Жалбоподателката на първо място обжалва изцяло като нищожно решението, с което е признато за установено по иска, предявен на основание чл.694, ал.3, т.1 от ТЗ от Л. А. К. против „Б.М.С.“АД (в несъстоятелност) - гр.С. и „С.“ ЕООД гр.Б., че „Б.М.С.“АД (в несъстоятелност) не дължи на основание чл.59 от ЗЗД на „С.“ЕООД сумата от 1 989,03 лева, представляваща обезщетение за ползването на частта от производствен терен с площ от 35 000 кв.м.с кад.№****** в м.“Р.д.“ по КВС на гр.С., а понастоящем ПИ с идентификатор ************ по КК на гр.С., заета от готова продукция, за периода януари, февруари и март 2021 г. и която е част от приетото вземане в размер на 10 651,02 лв., включено в списъка на приетите вземания, обявен в ТРРЮЛНЦ на 13.05.2021 г., изменен с Определение № 260399/02.07.2021 г. по т.д. №66/2010 г. по описа на ПзОС, 2 обявено в ТРРЮЛНЦ на 02.07.2021 г. , отхвърлен е искът, предявен на основание чл.694, ал.3, т.1 от ТЗ о т Л. А. К. против „Б.М.С.“АД (в несъстоятелност)-гр.С. и „С.“ЕООД-гр.Б., че „Б.М.С.“АД (в несъстоятелност) не дължи на основание чл.59 от ЗЗД на „С.“ ЕООД сумата 5 851,99 лева, представляваща обезщетение за ползването на частта от производствен терен с площ от 35 000 кв.м. с кад.№****** в м.“Р.д.“ по КВС на гр.С., а понастоящем ПИ с идентификатор ************ по КК на гр.С., заета от готова продукция, за периода януари, февруари и март 2021 г., която е част от приетото вземане в размер на 10 651,02 лв., включено в списъка на приетите вземания, обявен в ТРРЮЛНЦ на 13.05.2021 г., изменен с Определение № 260399/02.07.2021 г. по т.д. №66/2010 г. по описа на ПзОС, обявено в ТРРЮЛНЦ на 02.07.2021 г. , като неоснователен, осъдена е Л. А. К. да заплати по сметка на П. окръжен съд, в полза на бюджета на съдебната власт, ДТ в размер на 58.51 лева, както и в случай на служебно издаване на изпълнителен лист държавна такса в размер на 5 лева, съгласно чл. 11 от Тарифата за държавните такси, които се събират от съдилищата по ГПК, осъдено е „С.“ ЕООД гр.Б. да заплати по сметка на П. окръжен съд ДТ в размер на 19,89 лева, както и в случай на служебно издаване на изпълнителен лист държавна такса в размер на 5 лева, съгласно чл. 11 от Тарифата за държавните такси, които се събират от съдилищата по ГПК, осъдена е Л. А. К. да заплати на „С.“ ЕООД сумата 583,45 лева, представляваща сторени от последното разноски в процеса изчислени по компенсация, осъдено е „С.“ЕООД-гр.Б. да заплати на Л. А. К. сумата 5,06 лева, представляваща сторени от последното разноски в процеса изчислени по компенсация.

Решението в частта му, с която е призната за установена недължимост на сумата с първия диспозитив от обжалваното решение е поправено с решението на окръжния съд от 31.05.2022 г. относно явна фактическа грешка, като сумата, вместо посочената в този диспозитив 1989.03 лв. да се чете 1962.03 лв.

На второ място, евентуално, жалбоподателката обжалва като неправилно с искане да бъде отменено решението в частта му, с която е отхвърлен искът, предявен от нея на основание чл.694, ал.3, т.1 от ТЗ против „Б.М.С.“АД (в несъстоятелност)-гр.С. и „С.“ЕООД- гр.Б. за установяване, че „Б.М.С.“АД (в несъстоятелност) не дължи на основание чл.59 от ЗЗД на „С.“ 3

ЕООД сумата 5 851,99 лева, представляваща обезщетение за ползването на частта от производствен терен с площ от 35 000 кв.м. с кад. №****** в м.“Р.д.“ по КВС на гр.С., а понастоящем ПИ с идентификатор ************ по КК на гр.С., заета от готова продукция, за периода януари, февруари и март 2021 г., която е част от приетото вземане в размер на 10 651,02 лв., включено в списъка на приетите вземания, обявен в ТРРЮЛНЦ на 13.05.2021 г., изменен с Определение № 260399/02.07.2021 г. по т.д. №66/2010 г. по описа на ПзОС, обявено в ТРРЮЛНЦ на 02.07.2021 г., като неоснователен, съответно, и в частта му за разноските.

В жалбата не са заявени доказателствени искания.

От ответника по жалбата „С.“ ЕООД- гр.Б. е подаден отговор на въззивната жалба, с който не са заявени доказателствени искания.

От ответника по жалбата „Б.М.С.“АД (в несъстоятелност)-гр.С. и от синдика на дружеството И. Л. К. не са подадени отговори на въззивната жалба.

Жалб.К.: Поддържам изцяло подадената жалба и изложените в нея съображения. Нямам други искания.

Адв.Д.: Поддържам изцяло подадения отговор. Нямам доказателствени искания.

Синдик К.: Считам, че решението на първоинстанционния съд е правилно и моля да го потвърдите и да отхвърлите жалбата като неоснователна.

Адв. Д.: Представям списък на разноски.

Жалб.К.: Правя възражение за прекомерност. Моля да намалите адвокатското възнаграждение до минимума.

С оглед липса на заявени доказателствени искания от страните, съдът намира, че делото е изяснено от фактическа страна и следва да бъде даден ход по същество и затова

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЛАГА представения списък по чл. 80 ГПК.

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.

4

Жалб. К.: Уважаеми апелативни съдии, моля да отмените решението на П. окръжен съд и да постановите друго, съобразявайки мотивите, които съм изложил във въззивната жалба.

Адв. Д.: Уважаеми апелативни съдии, като вземете предвид подробните съображения, изложени в отговора на въззивната жалба, моля да потвърдите първоинстанционното решение като правилно и законосъобразно и да присъдите на довереното ми дружество направените разноски, съобразно представения списък. Относно възражението за прекомерност считам, че то не е основателно, с оглед правната и фактическа сложност на спора, и моля да приемете, че е неоснователно.

Синдик К.: Уважаеми апелативни съдии, считам, че решението на П. окръжен съд е правилно и моля да го потвърдите изцяло и да отхвърлите жалбата на жалбоподателката като неоснователна.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

Обявява устните състезания за приключили.

Съдът обяви дата за постановяване на решението 21 .10.2022 г.

Протоколът се изготви в съдебно заседание.

Заседанието се закри в 13.39 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

5