Определение № 22836 от 22.06.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 22836 гр. София, 22.06.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 87 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и втори юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: МАРИЯ ИЛЧ. ИЛИЕВА като разгледа докладваното от МАРИЯ ИЛЧ. ИЛИЕВА Гражданско дело № 20251110148306 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 341 и сл. от Гражданския процесуален кодекс (ГПК) във вр. с чл. 69 от ЗН.

Производството по делото е образувано по искова молба на С. С. Т. и Г. С. Д. чрез адв. Ш. (10-11) срещу М. С. Д. чрез адв. Р. (лист 25), с която е предявен иск за делба на недвижим имот като следва: АПАРТАМЕНТ № 66, находящ се в гр. ................ състоящ се от три стаи, кухня и сервизини помещения със застроена площ от 85,62 кв. метра, ведно със ИЗБЕНО ПОМЕЩЕНИЕ № 69 с площ от 2,46 кв. метра, представляващ самостоятелен обект с сграда с идентификатор ................, заедно с 1,767% ид. части от общите части на сградата и от правото на строеж върху мястото.

В исковата молба ищците твърдят, че с ответницата са наследници по закон на С.Г.Д. починал на 17.09.2021 г. в гр. София и Р.Д. Д., починала на 04.03.2022 г. в гр. София, които от своя страна придобили през време на брака си по силата на Договор за продажба на държавен недвижим имот по реда на наредбата за държавните имоти на 25.02.1991 г. описания имот, поради което правят искане същият да бъде допуснат до делба между страните при равни квоти.

В срока за отговор на исковата молба по чл. 131 от ГПК, такъв е постъпил от ответницата, която оспорва предявения иск и предявява насрещен установителен иск по чл.

124 от ГПК за признаване за установено, че ответницата е собственик на имота, тъй като е придобила същия по давност, като е упражнявала фактическата власт необезпокоявано и явно от 2001 г.

В срока за отговор на исковата молба по чл. 131 от ГПК, такъв е постъпил от първоначалните ищци, които оспорват насрещния установителен иск за собственост и сочат, че имотът е ползван от техните родители до момента на смъртта им, а страните са пребивавали в него със знанието и съгласието им, поради което давност не е текла.

Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.

1

Така мотивиран и на основание чл. 140 от ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ исковата молба с насрещния иск на М. С. Д..

УКАЗВА на М. С. Д. чрез нейния адвокат в двуседмичен срок от получаване на определението:

1/ да посочи период с начална и крайна дата, в който твърди, че е владяла имота;

УКАЗВА на ищцата, че при неизпълнение на указаният по т. 1 изцяло и в срок, исковата молба по насрещния иск ще бъде върната.

УКАЗВА на М. С. Д. чрез нейния адвокат в двуседмичен срок от получаване на определението с писмена молба да заяви становище по исканията на ищците за издаване на съдебни удостоверения за снабдяване с информацията, посочена в отговора на исковата молба.

ДОПУСКА представените с исковата молба и отговора на исковата молба, исковата молба по насрещния иск и отговор на исковата молба по насрещния иск писмени доказателства.

ДОПУСКА до разпит на М. С. Д. трима свидетели при режим на довеждане, които да установяват обстоятелства във връзка с придобивната давност, които да бъдат доведени за разпит в следващото открито съдебно заседание.

ДОПУСКА до разпит на С. С. Т. и Г. С. Д. трима свидетели при режим на довеждане, които да установяват обстоятелства посочени в отговора на исковата молба по насрещния иск, които да бъдат доведени за разпит в следващото открито съдебно заседание.

ПО ИСКАНИЯТА на ищците за издаване на съдебни удостоверения, които да им послужат за снабдяване с исканата информация, съдът ще се произнесе след изслушване на становището на ответницата.

ЗАДЪЛЖАВА страните на основание чл. 140, ал. 2, във вр. с чл. 140а, ал. 1, т. 1 и 3, във вр. а чл. 140б, ал. 3 ГПК, в едномесечен срок от получаване на определението да участват в информационна среща за процедура по медиация, като в срок до първото по делото съдебно заседание представят по делото доказателства за изпълнение на указанията или в същия срок посочат наличието на пречки по чл. 140а, ал. 3 ГПК за 2 провеждане на процедура за медиация по спора.

УКАЗВА на страните, че могат да се обърнат към Териториално поделение към Софийския районен съд към Съдебния център по медиация към Софийски градски съд за провеждане на информационна среща по чл. 140б, ал. 3 ГПК.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 28.10.2026 г. от 13,00 часа, за когато да се призоват страните.

На страните да се изпрати препис от настоящото определение, на ответницата по първоначалния иск - препис от отговора на исковата молба по насрещния иск.

СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД, както следва:

Предявени са обективно съединение искове с правно основание чл. 124, ал. 1 от ГПК за признаване за установено по отношение на С. С. Т. и Г. С. Д., че М. С. Д. е придобила правото на собственост въз основа на изтекла в нейна полза придобивна давност по отношение на недвижим имот представляващ АПАРТАМЕНТ № 66, находящ се в гр.

................ състоящ се от три стаи, кухня и сервизини помещения със застроена площ от 85,62 кв. метра, ведно със ИЗБЕНО ПОМЕЩЕНИЕ № 69 с площ от 2,46 кв. метра, представляващ самостоятелен обект с сграда с идентификатор ................, заедно с 1,767% ид. части от общите части на сградата и от правото на строеж върху мястото, съединен при условията на евентуалност с иска за делба между страните на същия имот.

В тежест на ищците по иска за делба е да докажат възникване на съсобственост с ответника по отношение на делбения имот и фактическото основание за това – в конкретния случай наследяване.

С оглед разясненията, дадени в ТР № 1/2012 г. на ОСГК на ВКС, в тежест на ищцата по насрещния иск е да докаже, че е превърнала държането на съответната чужда идеална част във владение като е манифестирала намерението си за своене на наследствената чужда идеална част, както и че владението й е продължило непрекъснато, явно и необезпокоявано в продължение на десет години за периода, който следва да бъде посочен с молбауточнение.

Безспорни между страните и ненуждаещи се от доказване на основание чл. 146, ал. 1, т. 4 ГПК обстоятелствата: НЯМА.

УКАЗВА на страните, че съдебна спогодба може да се постигне във всяко положение на делото, като в този случай се събира държавна такса в по-нисък размер, съответно половината от внесената държавна такса се връща на ищеца на основание чл. 78, ал. 9 от ГПК.

УКАЗВА на страните, че във втора фаза на съдебната делба прекратяване на производството може да бъде постигнато единствено чрез придобиване на предмета на 3 делбата от страна на трето лице, извън съделителите в изключителна собственост, чрез сделка или на всеки от съделителите, изключително отново чрез сделка, както и чрез съдебна спогодба по реда на чл. 234, ал 1 ГПК, обхващаща целия предмет на спора, като приложение по отношение на държавните такси във втората фаза намират чл. 8 – 10 от ТДТ ГПК:

УКАЗВА на страните, че на основание чл. 8 от ТДТ ГПК, по дело за делба се събира такса 4 на сто върху стойността на дяловете, определени според пазарната оценка на имота въз основа на заключение на вещото лице, а при спогодба преди съставяне на разделителния протокол - по 2 на сто върху стойността на всеки дял, определен по същия ред.

УАКЗВА на страните, че по претенциите по сметки се събира държавна такса по чл. 1 от ТДТ ГПК в размер на 4 на сто от цената на исковете, но не по-малко от 50 лева за всеки.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4