Решение № 153 от 03.06.2024, Районен съд - Дупница

РЕШЕНИЕ

№ 153 гр. Дупница, 03.06.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ДУПНИЦА, III-ТИ СЪСТАВ НО, в публично заседание на деветнадесети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Светла В. Пейчева при участието на секретаря Райна Г. Боянова като разгледа докладваното от Светла В. Пейчева Административно наказателно дело № 20241510200112 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл.58д и сл. от ЗАНН.

„Буров- Чомакови“ ЕООД, с ЕИК 203751488, със седалище и адрес на управление гр. Ихтиман, ул. „Булаир“ № 18, с управител Р............... Т................ чрез пълномощника си адв. П. П. от АК П........., със съдебен адрес: гр. П........., ул. „У................. Г..................... №... е депозирал жалба срещу НП № КГ-2540/15.01.2024 г., издадено от Председателя на Държавна агенция за метрологичен и технически надзор (ДАМТН), с което на дружеството, на основание чл. 43а, ал. 3 от ЗЧАВ, за нарушение на чл. 8, ал. 2 от ЗЧАВ, във вр. с чл. 6, т.

1 о т Приложение № 1 от Наредба за изискванията за качеството на течните горива, условията, реда и начина за техния контрол (НИКТГУРНТК) , е наложена имуществена санкция в размер на 10.000 (десет хиляди) лева.

С атакуваното Наказателно постановление на дружеството -жалбоподател са били възложени и разходите за вземане и изпитване на пробата в размер на 445.00 (четиристотин и пет), от които 405.00 (четиристотин и пет) лева за изпитване в Лаборатория за изпитване на горива, смазочни материали и присадки към ДАМТН – ГД ККТГ, град София, 40.00 (четиридесет) лева за вземане на проба, на основание чл. 25, ал. 2 от НИКТГУРНТК и чл. 25 от Тарифа № 11 /обн. ДВ, бр. 50/1999 г., посл. изм. ДВ, бр. 33/2020 г. /.

С жалбата и в съдебно заседание, процесуалният представител на жалбоподателя навежда конкретни доводи за незаконосъобразност на атакуваното НП, като счита, че АУОН незаконосъобразно е издаден в отсъствие на представител на дружеството- нарушител, в нарушение на чл. 40, ал. 1 от ЗАНН, както и същото е издадени извън срока, предвиден в разпоредбата на чл. 34, ал. 3 от ЗАНН, тъй като процедурата по спирането на 1 административнонаказателното производство, на основание чл. 43, ал. 6 от ЗАНН, е била опорочена. Сочи и доводи за неспазване на императивните разпоредби на чл. 42, т. 3 и т. 4, и чл. 57, ал. 1 от ЗАНН, като липсва подробно описание на нарушението и обстоятелствата, при които същото е било извършено, а така също и доказателствата, които го потвърждават.

В тази връзка, в хода на съдебните прения, моли за отмяна на обжалваното постановление.

Представено и е писмено становище с подробно развити съображения.

Не претендира присъждане на сторените в производството разноски за адвокатско възнаграждение.

Въззиваемата страна Държавна агенция за метрологичен и технически надзор, редовно призована чрез процесуалния си представител, старши експерт (юрист) Ренета Шаламанова, е ангажирала становище по допустимостта и основателността на жалбата, които поддържа в хода на съдебните прения. Счита, че срокът, предвиден в чл. 34, ал. 3 от ЗАНН е спазен, тъй като коректно е приложена процедурата предвидена в чл. 43, ал. 6 от ЗАНН.

Претендира юрисконсултско възнаграждение, при условията на евентуалност е направено възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.

Съдът като съобрази доказателствата по делото поотделно и в тяхната съвкупност прие за установено следното:

Жалбата е подадена в законоустановения срок, от процесуално легитимирана страна, против акт подлежащ на обжалване по съдебен ред, поради което се явява процесуално допустима и следва да бъде разгледана по същество.

Съдът като се запозна с приложените по делото доказателства, обсъди доводите изложени в жалбата и служебно провери правилността на атакуваното Наказателно постановление намери, че са налице основания за неговата отмяна. Съображенията в тази насока са следните:

При извършена проверка на 30.05.2023 г. в обект – бензиностанция №1, управляван о т „Буров- Чомакови“ ЕООД , находящ се в гр. С................ б............., община С....... б......, област К..............., ул. "С............" №.., от бензиноколонка № 2 е взета проба от разпространяваното течно гориво - Автомобилен бензин, RON 95, с Протокол за проверка и вземане на проба от течно гориво № С- 0086/30.05.2023 г.

При проверката е установено, че последната доставка на горивото е в количество 7925 литра по Нареждане за експедиция № 1415879/16.05.2023 г. и с Декларация за съответствие № 209/12.05.2023 г., издадена от „Лукойл България“ ЕООД за партида № 209 в количество 1790 тона. Налично количество в резервоар № 2, свързан с бензиноколонка № 2 в момента на проверката е 1116 литра.

След изпитване на контролна проба в стационарна акредитирана „Лаборатория за изпитване на горива, смазочни материали и присадки“ към ДАМТН - ГД ККТГ, гр. София, О.К. „Младост“, кв. „Полигона“, ул. „Проф.Петър Мутафчиев“ № 2, притежаваща 2

Сертификат за акредитация на ИА БСА peг. № 35 ЛИ/23.11.2020 г., валиден до 30.10.2024 г., е издаден Протокол от изпитване № С-0171/01.06.2023 г. На основание изготвения протокол от изпитване в ГД ККТГ е извършена експертиза и е изготвен Констативен протокол за съответствие на течно гориво с изискванията за качество № КП – 0293/ 01.06.2023 г., съгласно който: течно гориво - Автомобилен бензин RON 95 не съответства на изискванията за качество, както следва:

По показател „Съдържание на кислород“ % (m/m):

Полученият резултат от изпитването е 4,04% (m/m) при норма максимум 3,7% (m/m) - отклонение с 0,34% (m/m) над максимално допустимата стойност. Съгласно БДС EN ISO 4259-2 „Нефтопродукти и сродни продукти. Прецизност на методите за измерване и на резултатите-Част 2: Тълкуване и приложение на данните за прецизност относно методите за изпитване“, при получен резултат от изпитването над 3,82% (m/m) продуктът не съответства на изискването за съдържание на кислород.

Следователно, изпитването на контролната проба е показало несъответствие на разпространяваното течно гориво - Автомобилен бензин, RON 95 по показател „Съдържание на кислород“ с изискванията към него в Приложение № 1 от НИКТГУРНТК.

Копия от Протоколът от изпитване и Констативния протокол са изпратени на основание чл. 22, ал. 8 от НИКТГУРНТК на „Буров- Чомакови“ ЕООД, с писмо с изх. № 8401- 464/01.06.2023 г. и известие за доставяне от 06.06.2023 г. и същите са връчени на ръка на 01.06.2023 г. на управителя на обекта Любомир Калдръмов.

С писмо -покана изх. № 84-00-80/01.06.2023 г. връчено на ръка на 01.06.2023 г. на управителя на обекта Любомир Калдръмов, дружеството е поканено да се яви за съставяне и връчване на АУАН. Поради неявяване на представител на дружеството на основание чл.

43а, ал. 2 от ЗЧАВ и чл. 43, ал. 4 от ЗАНН, АУАН е изпратен за връмване на кмета на община Ихтиман с писмо изх. Д 84-00-80-1/03.07.2023 г. и известие за доставяне от 18.07.2023 г.

С писмо изх. № 12.00-184/15.08.2023 г. (вх. № 84-00-80-2/05.09.2023 г.), АУАН е върнат от кмета на община Ихтиман невръчен, като в писмото е отразено, че служители на общинската администрация са извършили всички необходими законови действия за връчване на АУАН на управителя на фирмата, но те са приключили неуспешно.

На 12.09.2023 г., на основание чл. 43, ал. 6 от ЗАНН, е издаден Акт за спиране на административнонаказателното производство, тъй като след проведено щателно издирване нарушителят не е намерен.

След изпратено писмо изх. № 04-02-170/21.11.2023 г. с молба за съдействие от гл.

Директор на ГД ККТГ до зам. Директора на ГДБОП - МВР- ст. комисар Калин Литов, нарушителят е открит и АУАН № А-93/30.06.2023 г. е успешно връчен и подписан от управителя на дружеството та 20.12.2023 г.

На същата дата - 20.12.2023 г. е издаден Акт за възобновяване на административнонаказателното производство по АУАН № А-93/30.06.2023 г., тъй като 3 актът е връчен и подписа на 20.12.2023 г. от управителя на дружеството, като АНО е приел, че по този начин е спазен срокът по чл. 34, ал. 3 от ЗАНН, доколкото административнонаказателното производство е било спряно за времето от 12.09.2023 г. до 20.12.2023 г.

В хода на съдебното следствие са събрани гласни доказателства чрез непосредственото изслушване на актосъставител Г. Д. и свидетеля при установяване на нарушението и съставяне на АУАН -И. Л..

Така описаната фактическа обстановка се установява от формираната по делото доказателствена съвкупност, включваща писмените доказателства, приложени по административната преписка и към въззивната жалба, от гласните показания на разпитаните в хода на съдебното следствие в качеството му на актосъставител Г. Д. и свидетеля при установяване на нарушението и съставяне на АУАН – И. Л..

Съдът кредитира посочените доказателствени източници, включително показанията на посочените свидетели, тъй като същите са последователни, логични, безпротиворечиви и съответстват на останалите доказателствени материали.

В посочените доказателствени материали не се съдържат съществени противоречия касателно обстоятелствата включени в предмета на доказване по настоящото дело, същите еднопосочно и безпротиворечиво установяват горепосочената фактическата обстановка, поради което и по аргумент за обратното от чл. 305, ал. 3 НПК не се налага по-детайлното им обсъждане. При така установената фактическа обстановка, на база събраните в хода на съдебното следствие доказателства, съдът направи следните правни изводи:

На първо място, съдът намира, че съставеният АУАН и обжалваното НП отговарят на формалните изисквания на ЗАНН, като издадени от компетентни органи притежаващи нужните правомощия за тези действия, като посоченото се установява и от представената Заповед № А – 116/11.03.2022 г. на Председателя на Държавна агенция за метрологичен и технически надзор.

При съставянето на АУАН и при издаването на НП не са налице съществени нарушения на процесуалните правила, които да водят до опорочаване на административнонаказателното производство по налагане на административна санкция на жалбоподателя. АУАН е издаден при спазване на императивните изисквания на чл. 42 и чл.

43 от ЗАНН и не създава неяснота относно нарушението, която да ограничава правото на защита на жалбоподателя и да ограничава правото му по чл. 44 от ЗАНН в седем дневен срок от съставяне на акта да направи и писмени възражения по него. АУАН е съставен в условията на чл. 40, ал. 2 и ал. 4 от ЗАНН, като свидетел е посочен св. И. Л., който е участвал при извършване на проверката на 30.05.2023 г., вписан в Протокол № С-0086/30.05.2023 г., същият е вписан и като свидетел при съставяне на АУАН.

Атакуваното НП съдържа реквизитите по чл. 57 от ЗАНН и в него не съществуват съществени пороци, водещи до накърняване правото на защита на жалбоподателя, като възраженията в обратна насока се явяват изцяло неоснователни.

4

От свидетелските показания, а така също и от приложените по делото писмени доказателства се установява, че е спазена процедурата за вземане на пробите, визирана в чл.

16 – 22 от НИКТГУРНТК. Процедурата по пробовземането е била стриктно спазена.

Пробата е взета от бензиноколонка и разпределена в чисти, охладени еднолитрови метални съдове за еднократна употреба, които предварително са промити с около 0, 2 литра от горивото. Пробите са взети от дозиращия накрайник на бензиноколонката с помощта на удължител за автомобилен бензин. Транспортирането на пробите е извършено в съответствие с изискванията на НИКТГУРНТК в хладилен контейнер, обезпечаващ необходимата температура, запечатан със стикер, подписан от представителите на фирмата и на ГД ККТГ, който се пренася със специализиран транспорт, снабден с хладилна камера.

Що се касае за обстоятелството спазени са и сроковете по чл. 34 ЗАНН, в което се сътои и правния спор между страните в настоящия казус, съдът счита че възраженията на процесуалния представител на дружеството-жалбоподател, са основателни.

По преписката не са представени никакви доказателства като протоколи или докладни записки, от които да е видно, че лицата, на които кмета на общин Ихтиман е възложил връчването на АУАН, са посетили адреса на управителя на дружествотожалбоподател, какви действия са предприети, ако лицето не е открито, както и колко пъти са посетили адреса и кой адрес. Тоест не е удостоверено в изпратеното писмо от кмета на община Ихтиман до АНО, като с него не са представени официални документи като покана, уведомление, докладна записка, протоколи, в които да се отразени датите и адресите на които е търсено лицето и причината за това същото да не бъде открито.

Разпечатката съдържа 47 от 72 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/1b3e42ca-86b5-4a48-a562-4d4725a53481