Решение № 52 от 18.08.2024, Районен съд - Червен бряг

РЕШЕНИЕ

№ 52 гр. гр. Червен бряг, 18.08.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЧЕРВЕН БРЯГ в публично заседание на двадесет и седми юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Йохан М. Дженов при участието на секретаря Веселка Ив. Велчева като разгледа докладваното от Йохан М. Дженов Административно наказателно дело № 20234440200186 по описа за 2023 година на Червенобрежки районен съд на основание данните по делото и закона, за да се произнесе взе предвид следното: Производството е по чл.63, ал.1 от ЗАНН Съдебното производство е образувано въз основа жалба на Х. В. В., с ЕГН ********** с адрес: гр. Ч****, ул. „......“ № 22 подадена по реда на чл. 59 от ЗАНН, против НП № 23-0374000252/05.04.2023 г. на Началник РУ към ОДМВР Плевен, РУ Червен бряг. Посочено е още, че обжалваното НП е издадено в нарушение на материалния закон, допуснати са съществени нарушения на процесуалните правила, както и че не е извършено виновно от нарушителя.

Моли обжалваното НП да бъде отменено като незаконосъобразно.

Жалбоподателят – редовно призован в съдебно заседание не се явява лично. За него адв.

И. В. от АК – Плевен като твърди, че при издаване на атакуваното наказателно постановление са допуснати съществени нарушения, водещи до неговата незаконосъобразност, като моли да бъде отменено изцяло. Позовава се на представените писмени доказателства, застрахователна полица № BG/07/123000523244, от която е видно, че към процесната дата автомобила е имал валидна сключена застраховка в сила от 19.02.2023г. до 18.02.2024 г.

Административно наказващ орган Началник РУ към ОДМВР Плевен, РУ Червен бряг – редовно призован, не се явява, не се представлява и не релевира становище по жалбата.

Съдът, като съобрази изложените от страните доводи и възражения и служебно провери законосъобразността и правилността на обжалваното наказателно постановление, с оглед изискванията на чл. 314 от НПК вр. чл. 84 от ЗАНН, намира за установено от фактическа страна следното: По допустимостта на жалбата: Същата е процесуално допустима, доколкото е подадена от надлежно легитимирана страна – наказаното физическо лице, в преклузивния срок по чл.59 от ЗАНН, както и срещу 1 подлежащ на обжалване административен акт – Наказателно постановление № 23-0374000252/05.04.2023 г. на Началник РУ към ОДМВР Плевен, РУ Червен бряг. Жалбоподателят обжалва Наказателно постановление № 23-0374-000252/05.04.2023 г. на Началник РУ към ОДМВР Плевен, РУ Червен бряг, с което на основание чл.53 от ЗАНН и чл.638, ал.3 от Кодекса за застраховането /КЗ/ за твърдяно нарушение по чл.638, ал.3 от КЗ му е било наложено административно наказание глоба в размер на 400,00 лева за това, че на 18.03.2023 около 21.30 ч. в гр.Червен бряг на кръстовището образувано от на ул. „Христо Ботев“ и ул.

„Княз Борис I“ управлява лек автомобил БМВ 640 с рег. номер СТ *** собственост на „Промосейл“ с БУЛСТАТ 201766468, без валидна застраховка „Гражданска отговорност“ към момента на събитието. Атакуваното Наказателно постановление № 23-0374000252/05.04.2023 г. е издадено от Началник РУ към ОДМВР Плевен, РУ Червен бряг, като последния е бил оправомощен със Заповед 316з-686/28.02.2020 г. на Директора на ОДМВР Плевен.

При тази фактическа установеност съдът прави следните правни изводи: Жалбата е допустима – подадена е в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН и от надлежното лице.

Разгледана по същество жалбата е основателна.

Настоящото производство е от административно-наказателен характер. Същественото при него е да се установи има ли извършено деяние, което да представлява административно нарушение, дали това деяние е извършено от лицето, посочено в акта и НП, и дали е извършено от него виновно. В тежест на административно-наказващия орган (по аргумент от чл. 84 ЗАНН, във връзка с чл. 14, ал. 2 НПК), тъй като именно той е субектът на административно-наказателното обвинение, е да докаже по безспорен начин пред съда, с всички допустими доказателства, че има административно нарушение и че то е извършено виновно от лицето, посочено като нарушител (така и ППВС № 10/1973 г.). Това произтича и от разпоредбата на чл. 84 ЗАНН, който препраща към НПК, а съгласно чл. 16 НПК, обвиняемият (в случая нарушителят) се счита за невиновен до доказване на противното.

Следва да бъдат спазени и изискванията на ЗАНН за съставянето на акта и издаването на наказателното постановление, както и сроковете за реализиране на административнонаказателното преследване. В тази насока, настоящият състав намира за необходимо да очертае разликата между "неправилно" и "незаконосъобразно" НП. Когато в хода на административно-наказателната процедура са били нарушени установените законови норми относно съставянето и реквизитите на акта и НП или същите са били съставени или издадени от некомпетентни за това органи, то издаденото НП следва да бъде отменено изцяло, като незаконосъобразно, независимо дали има извършено административно нарушение (нещо повече – в този случай съдът не е необходимо да се произнася по същество относно извършването на административно нарушение). Следва също така да се отбележи, че съдът следи служебно относно спазването на процесуалните норми по издаване на НП и спазването на сроковете за реализиране на административнонаказателната отговорност. В конкретния случай с обжалваното наказателно постановление е реализирана административно-наказателната отговорност на Х. В. В., с ЕГН **********, за това, че на 18.03.2023 около 21.30 ч. Гр.Червен бряг на кръстовището образувано от на ул. „Христо 2

Ботев“ и ул. „Княз Борис I“ управлява лек автомобил БМВ 640 с рег. номер *** собственост на „Промосейл“ с БУЛСТАТ 201766468, без валидна застраховка „Гражданска отговорност“ към момента на събитието.

Нарушението е квалифицирано по чл.638, ал.3 от КЗ.

В съдебното заседание на 27.06.2024 г. е приложена по делото застрахователна полица № BG/07/123000523244 на ЗД „Евроинс“, от която е видно, че към процесната дата автомобила е имал валидна сключена застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите в сила от 19.02.2023 г. до 18.02.2024 г.

Ето защо издаденото НП следва да бъде отменено изцяло, като незаконосъобразно.

Съгласно чл.638, ал.3 от КЗ, лице, което не е собственик и управлява моторно превозно средство, във връзка с чието притежаване и използване няма сключен и действащ договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, се наказва с глоба от 400.00 лв. Безспорно В. е управлявал МПС, собственост на „Промосейл“ с БУЛСТАТ 201766468, без за последното да е показал валидна задължителна застраховка „Гражданска отговорност“, с което е нарушил чл.638, ал.3 от КЗ, но в съдебно заседание е предоставена валидна застрахователна полица № BG/07/123000523244, от която е видно, че към процесната дата автомобила е имал сключена застраховка в сила от 19.02.2023г. до 18.02.2024 г.

По разноските: Съгласно разпоредбата на чл. 63, ал. 3 ЗАНН страните имат право на разноски. С оглед изхода на делото такива се дължат само на жалбоподателя. Последният е направил изрично искане за присъждане на разноски в размер на 400.00 лева, сторени за заплащане на адвокатско възнаграждение, същите са в минимално определения в чл.18, ал.4 от Наредба № 1 за минималните размери на адвокатските възнаграждения, размер. По делото е доказано извършването на разноски от жалбоподателя в пълния претендиран размер, като в договора за правна защита и съдействие, приложен към жалбата, е удостоверено възнаграждението да е заплатено в брой. Следователно претенцията е основателна в пълния си размер. Разпоредбата на чл. 63, ал. 3 ЗАНН препраща към тази на чл. 143, ал. 1 АПК, която гласи, че когато съдът отмени обжалвания административен акт или отказа да бъде издаден административен акт, държавните такси, разноските по производството и възнаграждението за един адвокат, ако подателят на жалбата е имал такъв, се възстановяват от бюджета на органа, издал отменения акт или отказ. Съгласно т. 6 от допълнителните разпоредби на АПК „поемане на разноски от административен орган“ означава поемане на разноските от юридическото лице, в структурата на което е административният орган. Следователно в случая разноските следва да бъдат възложени върху това юридическо лице, от което е част административнонаказващият орган, а това е ОД на МВР – Плевен, като второстепенен разпоредител с бюджетни кредити по аргумент от чл. 43 ЗМВР – така Решение № 13009 от 02.10.2019 г. по адм. д. № 7758/2018 г. на Върховния административен съд.

Водим от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът

3

РЕШИ:

ОТМЕНЯ изцяло Наказателно постановление № 23-0374-000252/05.04.2023 г. на Началник РУ към ОДМВР Плевен, РУ Червен бряг, с което на основание чл.53 от ЗАНН и чл.638, ал.3 от Кодекса за застраховането /КЗ/ за твърдяно нарушение по чл.638, ал.3 от КЗ е било наложено на Х. В. В., с ЕГН ********** с адрес: гр. Ч****, ул. „......“ № 22 административно наказание глоба в размер на 400,00 лева за това, че на 18.03.2023 около 21.30 ч. в гр.Червен бряг на кръстовището образувано от на ул. „Христо Ботев“ и ул. „Княз Борис I“ управлява лек автомобил БМВ 640 с рег. номер *** собственост на „Промосейл“ с БУЛСТАТ 201766468, без валидна застраховка „Гражданска отговорност“ към момента на събитието, нарушение на чл.638, ал.3 от КЗ, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

ОСЪЖДА ОД НА МВР – ПЛЕВЕН да заплати на Х. В. В., с ЕГН ********** с адрес: гр.

Ч****, ул. „......“ № 22 сумата от 400.00 (четиристотин) лева, представляваща разноски по делото.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Плевенски административен съд по реда на глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс, в 14 дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.

Съдия при Районен съд – Червен Бряг: _______________________

4