Разпореждане № 3335 от 12.05.2026, Окръжен съд - Варна

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 3335 гр. Варна, 12.05.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, VII СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на дванадесети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Антония Якимова като разгледа докладваното от Антония Якимова Гражданско дело № 20263100100572 по описа за 2026 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Видно от отразеното в разписката към изпратеното до ищеца Г. Г. съобщение от 27.03.2026 г., върнато в цялост, след извършени три посещения на 01.04.2026 г., 15.04.2026 г. и 28.04.2026 г. адресатът не е намерен на посочения в исковата молба негов адрес в гр. Варна, ул. „Константин Щъркелов“ № 4, съвпадащ с регистрирания постоянен и настоящ адрес на лицето, установен от служебно извършената справка в НДБН. Освен това връчителят е събрал сведения от майката на Г. Г., че последният не живее на адреса.

Не е известен друг актуален негов адрес, на който той може да бъде намерен. Липсва и регистриран действащ негов трудов договор, респ. място на работа, където да се извърши връчването. Не е посочен и адрес на електронна поща, нито съгласие за приемане на електронни съобщения и книжа от съда по делото чрез системата за сигурно електронно връчване по чл.

26, ал. 2 от Закона за електронното управление, чрез която е подадена исковата молба. Разпоредбата на чл. 38а, ал. 3 от ГПК, регламентираща фикция за такова съгласие, е приложима при извършване на процесуални действия чрез единния портал за електронно правосъдие, но не и чрез системата за сигурно електронно връчване.

Според съдебната практика, обективирана в определение № 376/22.05.2014 г. на ВКС по ч.гр.д. № 2942/2014г., IV г.о., определение № 284 от 21.06.2016 г. на ВКС по ч.гр.д. № 2273/2016 г., IV г.о., определение № 399/20.10.2016г. на ВКС по ч.гр.д. № 4107/2016г., III г.о., определение № 76/23.04.2020г. на ВКС по ч.гр.д. № 460/2020г., II г.о. и др., ако ищецът отсъства от посочения в исковата молба адрес в продължение на повече от един месец, съобщение не може да му бъде връчено чрез залепване на уведомление по чл. 47 от ГПК, а е приложима разпоредбата на чл. 41, ал. 2 ГПК. В този случай не е необходимо ищецът да бъде предупреден за последиците от неизпълнение на задължението му по чл. 41, ал. 1 ГПК, тъй като това предупреждение се прави при връчване на първото съобщение, но точно неговото извършване е невъзможно поради отсъствието на адресата от посочения от него адрес.

1

Именно такъв е и настоящият случай, при който длъжностното лице по призоваването е удостоверило, че ищецът отсъства повече от месец от адреса, посочен в исковата молба, поради което и с оглед цитираната съдебна практика, следва да се приеме, че съобщението за отстраняване нередовностите на исковата молба е връчено редовно, на основание чл. 41, ал.

2 ГПК.

Така мотивиран, съдът

РАЗПОРЕДИ:

ДА СЕ ПРИЛОЖИ към материалите по делото върнатото в цялост съобщение от 27.03.2026 г., ведно с препис от разпореждане № 2164/26.03.2026 г., което е редовно връчено, на основание чл. 41, ал. 2 от ГПК, считано от датата на настоящото разпореждане.

ДА СЕ ДОКЛАДВА делото след изтичане на едноседмичния срок за отстраняване нередовностите на исковата молба, считано от днес.

РАЗПОРЕЖДАНЕТО не подлежи на обжалване.

Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________ 2