Определение № 474 от 01.08.2025, Окръжен съд - Плевен

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 474 гр. Плевен, 01.08.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛЕВЕН в закрито заседание на първи август през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ГЕОРГИ К. ГРЪНЧАРОВ

Членове:

МАРИАН В. ИВАНОВ

ДАЯНА СТ. ВАСИЛЧИНА като разгледа докладваното от ГЕОРГИ К. ГРЪНЧАРОВ Въззивно частно наказателно дело № 20254400600549 по описа за 2025 година Производство по реда на чл. 2 49, ал. ІII от НПК.

С протоколно определение № 1399/2.VII.2025 г. постановено по НОХД № 967/2025 г. Плевенски районен съд е прекратил съдебното производство по делото и е върнал същото на прокуратурата за отстраняване на допуснати съществени процесуални нарушения, които са довели до ограничаване на правата на подсъдимата Р. Б. К..

Недоволен от така постановеното определение е останал представителят на държавното обвинение, който в законоустановения срок го протестира пред настоящата инстанция. В депозираният протест се излагат доводи, че определението е неправилно и незаконосъобразно. Твърди се, че посочените в определението отстраними съществени нарушения на процесуалните правила не са допуснати. Заявява се от страна на прокуратурата, че посочената в обстоятелствената част на обвинителния акт сума от 1999 лв., представлявала невъзстановена вреда, като не са представени доказателства в резултат на какво противозаконно действие извършено от подсъдимата се явява.

Предвид на горе изложеното представителят на прокуратурата моли съда да постанови определение, с което да отмени постановеното предмет на въззивна проверка и да върне делото за продължаване на съдопроизводствените действия.

Съдът като прецени представените по делото доказателства намира за установено следното:

1

Протестът е допустим, но по същество е неоснователен. Касационната инстанция е имала повод да посочи, че недостатъците на внесения обвинителен акт могат да бъдат възприети като съществено процесуално нарушение единствено и само когато те са довели до съществена неяснота на обвинението и е било обективно невъзможно за привлеченото към наказателна отговорност лице да разбере естеството на повдигнатото обвинение. В настоящето производство е налице такава неяснота, тъй като в обстоятелствената част на ОА е посочена сума от 1990 лв., за която се твърди не касае стойността на предмета на престъплението, а е остатък от невъзстановена вреда и същата не е възстановена от подсъдимата.

Твърдението е нелогично и неотговарящо на доказателствата по делото. От заявлението подадено от пострадалата Я. Й. /лист 20/ от ДП е видно, че размера на отнетата сума е около1200, а не повече. Никъде не е посочено от нея, че лисва друга парична сума в размер на 1990 лв. За да е остатък от причинена вреда, както твърди прокуратурата следва да има данни за липса на такава парична сума, вследствие на извършено неправомерно действие от страна на подсъдимата. Такива в материалите по делото липсват.

Следователно посочването на сумата от 1990 лв. в обстоятелствената част на обвинителния акт води до противоречие между диспозитив и обстоятелствена част на обвинителния акт, представляващо отстранимо съществено процесуално нарушение накърняващо правата на подсъдимата.

Обвинителният акт представлява единство от обстоятелствена част и диспозитив, поради което последният обективира в обобщен вид основните факти, покриващи обективните и субективни признаци на престъплението.

Повторното изписване в диспозитивната част на акта на всички релевирани и словно материализирани данни, при очертаване на правнозначимата фактическа обстановка е процесуално ненужно, а твърденията за допуснати съществени нарушения в тази насока представляват изява на прекомерен формализъм.

Предвид на горе изложените съображения съдът счита, че определението предмет на въззивна проверка е правилно и законосъобразно и следва да бъде потвърдено, като такова.

Водим от горното съдът

ОПРЕДЕЛИ:

2

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА като правилно и законосъобразно определение № 1399/2.VII.2025 г. постановено по НОХД № 967/2025 г. по описа на Плевенски окръжен съд.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3