Решение № 2354 от 25.08.2022, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 2354 гр. София, 25.08.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. II-Б СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Любомир Василев

Членове:

Калина Анастасова

Господин Ст. Тонев при участието на секретаря Донка М. Шулева като разгледа докладваното от Калина Анастасова Въззивно гражданско дело № 20211100512316 по описа за 2021 година

Производството е по чл. 258 – чл. 273 ГПК.

С Решение № 20162070 от 23.07.2021 г. по гр.д. № 11853/2020 г. по описа на СРС, 31 с-в, е признато за установено по предявения иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК, че ИЛ. Б. ИЛ., ЕГН **********, с адрес: гр. София, ж.к. „****, не дължи на „ЧЕЗ Р.Б.“ АД, ЕИК ****, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „****, блок Бенч Марк Бизнес център, сумата от 205,77 лева, представляваща стойност на електроенергия, начислена служебно за периода от 03.11.2019г. до 31.01.2020г. по фактура № 0003258611 от 05.02.2020г., въз основа на констативен протокол от извършена проверка № 1024673 от 31.01.2020г. за електроснабден имот, находящ се в гр. Нови Искър, ул. „****, като е отхвърлен предявения иск за разликата над уважения размер до пълния предявен размер от 808, 26 лева.

В срок срещу първоинстанционното решение, в частта на отхвърляне на иска, е подадена въззивна жалба от ищеца ИЛ. Б. ИЛ., в която се излагат съображения за неправилност, поради необоснованост, нарушение на материалния закон и процесуалните правила.

Поддържа, че неправилно съдът е приел, че за процесния период действат правила за измерване количеството ел.енергия по см. и в обема на регламентация съгласно чл.83, ал.1, т.6 ЗЕ. Към този момент същите са отменени и са нищожни. Освен това, според жалбоподателя, към настоящия момент и последните три разпоредби от 1

ПИКЕЕ /чл.48, чл.49 и чл.50/ са отменени с Решение № 13691/08.11.2018 г. по адм.д.№ 4785/2018 г. по описа на 5 чл. с-в на ВАС.

Според въззивника, практически след обнародване на влязло в сила решение по к.адм.д.№ 2385/2016 г. вече не съществуват ПИКЕЕ. Предвид отмяната на тези норми и запазване действието само на формулите за преизчисление по ПИКЕЕ, спорен е материалноправният въпрос дали изобщо съществува законово основание за Чез Р.Б.

АД /мрежов оператор/, съответно на крайният снабдител Чез Електро България АД да коригира едностранно сметките на ищеца като потребител на ел.енергия през изминал период. По този въпрос, въззивникът намира, че СРС се е произнесъл неправилно. За даване на правилен отговор е следвало да се изходи от нормативната уредба в периода на извършване на проверка на СТИ и извършване на едностранна корекция на сметка за посочения период. В началото му не е била налице действащата към настоящия момент правна уредба.

Заявява, че ответникът не е краен снабдител, а такъв е "ЧЕЗ Електро България" АД и винаги той е издавал фактури за обекта. Въззивникът няма облигационни отношения с ответника, който е собственик на СТИ и трябва да отчита показанията.

Заявява, че за обосноваване извършената корекция на сметка ответникът се основава на разпоредбата на чл.83, ал.1, т.1 ЗЕ и ПИКЕЕ, прети от ДКЕВР през 2019 г., т.е. за доставена на ищеца ел.енергия, без да е измерена и заплатена. Това е и основанието посочено в издадената фактура от 08.11.2019 г. В този см. следва да се докаже и доставка на ел.енергия от ответника на ищеца. Такъв е бил сключен с "ЧЕЗ Електро България" АД, който не е страна в процеса, като сумата се изисква от друг правен субект, който има сключен друг договор с ищеца. Излага правни доводи, че ЗЕ забранява едно енергийно дружество да съвместява две разнородни дейности в енергетиката, каквито са дейността на мрежовия оператор и дейността по продажба на ел.енергия. Тази забрана с ПИКЕЕ от 2019 г. е пренебрегната и мрежовия оператор е издал фактура за консумирана ел.енергия, което в случая е недопустимо. Ако се приеме различно тълкуване, то, разпоредбата на чл.56 ПИКЕЕ е нищожна.

Не е доказано основание за начисляване на сумата. Измененията в чл. 83, ал. 1 т.

6 ЗЕ са влезли в сила след влизане в сила на ПИКЕЕ /2019 г./, поради което между двата нормативни акта е налице противоречие. В чл. 56 ПИКЕЕ не е посочена методика за изчисление на корекцията и не е допустимо да има начислена цена за достъп до електроразпределителната мрежа. В закона не е предвидено електроразпределителните дружества да търгуват с ел.енергия и е налице противоречие с чл. 98а, ал. 2 т. 6 ЗЕ. КЕВР може да приеме само правила за измерване и преизчисляване на неизмерени количества, но не и да определя други участници на 2 енергийния пазар, поради което ПИКЕЕ противоречи на ЗЕ. В ОУ на ответника въобще няма ред за уведомяване на потребителя за корекцията, особено в течение на самото производство по корекция. Без да е доказана вина на ищеца се нарушава принципа на равнопоставеност на страните. Не е доставена ел.енергия в размер, който да обоснове стойността на фактурата.

Моли за отмяна на решението в обжалваната част, като неправилно и претендира разноски.

Въззиваемата страна „ЧЕЗ Р.Б.“ АД не е подала писмен отговор на подадената от ищеца въззивната жалба.

В срок срещу първоинстанционното решение, в частта на уважаване на иска, е подадена въззивна жалба от ответника „ЧЕЗ Р.Б.“ АД, в която се излагат съображения за неправилност, поради необоснованост, нарушение на материалния закон и процесуалните правила. Неправилно съдът при постановяване на своето решение е основал изводите си на допълнителната СТЕ. Въз основа на последната приета в производството пред първата инстанция, съдът е приел, че данните от реалният отчет следва да се вземат предвид при изчисляване на коригираната стойност на ел.енергията. Констатациите на експерта в посочената част противоречат на правилата на ПИКЕЕ. Така, с разпоредбата на чл.46, ал.2 ПИКЕЕ е предвидено, че отчитането на СТИ не се счита за техническа проверка по реда на правилата и не може да послужи за коригиране на изчисленията извършени по реда на чл.50, ал.2 ПИКЕЕ.

Отправено е искане за отмяна на решението в обжалваната част и отхвърляне на исковете в цялост. Претендират се разноски.

В срок е постъпил отговор на въззивната жалба от ищеца ИЛ. Б. ИЛ., в който е изразено становище за нейната неоснователност.

Съгласно чл. 269 ГПК въззивният съд се произнася служебно по валидността на решението, по допустимостта и по наличието на противоречие с императивните правни норми – в обжалваната му част, като по останалите въпроси е ограничен от посоченото в жалбата.

Настоящият състав намира постановеното от СРС, 31-ви състав, решение за валидно и допустимо.

По доводите за неправилност на постановеното решение изложени в подадените жалби от насрещните страни, съдът намира следното:

Съдът е сезиран с отрицателен установителен иск по чл.124, ал.1 ГПК с искане да бъде признато за установено, че ищецът не дължи на ответното дружество сумата от 808,26 лева, представляваща стойност за начислена електрическа енергия по партида с клиентски номер 530001165162 за период от 03.11.2019г. до 31.01.2020г., след извършена корекция на сметка въз основа на протокол за извършена проверка на 3 електроснабден имот в град София, Нови Искър, ул. ****, за която е издадена фактура № 0003258611 от 05.02.2020г.

За да бъде установено съгласно правилата за разпределение на доказателствената тежест по чл. 154 от ГПК, че в полза на ответното дружество е възникнало потестативното право за едностранно извършване на корекция в сметките за потребена електроенергия „ЧЕЗ Р.Б.“ АД следва да докаже при условията на пълно и главно доказване, съществуването през процесния период на валидно облигационно правоотношение по договор за доставка на електрическа енергия до имот с адрес град София, Нови Искър, ул. ****, по което ищецът да е страна, наличието на предпоставките за извършване на едностранна корекция и дали правилно е извършено преизчисляването на сумата.

За да отхвърли иска в една част СРС е приел, че с нормата на чл.83, ал.1, т.6 и чл.83, ал.2 от ЗЕ (в редакцията изм. ДВ бр. 38 от 2018г., в сила от 08.05.2018г.), на КЕВР е делегирано правомощието за приемане на подзаконов нормативен акт Правила за измерване на количеството ел.енергия, включително и установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия. В изпълнение на тази законова делегация от КЕВР са приети ПИКЕЕ, които са обнародвани в ДВ, бр.35 от 30.04.2019г. и са действали към датата на извършване на процесната проверка - 31.01.2020г. С оглед това съдът е приел за установено, че по отношение на електромера на обект в град София, Нови Искър, ул. ****, към датата на осъществената от служителите на ответното дружество проверка /констативен протокол № 1024673/31.01.2020г./ ищецът е страна по договор за доставка на ел. енергия, сключен с „ЧЕЗ Електро България“ АД за кл. № 300057413504, като отразяването във фактурата на ответното дружество на кл. № 530001165162 е относимо единствено към индивидуализирането в системата на ответното дружество на доставката на ел. енергия в процесния имот.

Приел е за установено, че ищецът, като клиент на „ЧЕЗ Електро България“ АД за процесния имот, е клиент и на ответното дружество, което именно извършва експлоатирането на разпределителната мрежа съобразно притежаваната от него лицензия. В този смисъл и чл. 104, ал. 1 ЗЕ съгласно който ползвателите на съответната мрежа, с изключение на крайните клиенти, уреждат чрез сделка взаимоотношенията с оператора на електропреносната и/или електроразпределителната мрежа за ползване на мрежата, за достъп до мрежата и за преноса на количествата ел. енергия, постъпили в мрежата или потребени от нея. Т.е. не е необходимо сключване на отделен писмен договор с ответното дружество.

Приел е, че към датата на която ищецът сочи, че е направена проверка на изправността на средството за търговско измерване, монтирано в обекта му и е възникнало основанието за извършване на корекция, действащи са ПИКЕЕ, които са 4 обнародвани в ДВ. бр. 35 от 30.04.2019г. Последните са издадени въз основа на законовата делегация, предвидена в чл. 83, ал. 2 вр. чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ, даваща правото на Комисията за енергийно и водно регулиране /КЕВР/ да приема правила за измерване на количеството електрическа енергия, регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване, включително за установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия, както и създаването, поддържането и достъпа до база данни с регистрацията от средствата за търговско измерване. Съдът е намерил, че при тълкуване на посочените законови разпоредби се налага извода, че на КЕВР е възложено изцяло правомощието да приеме подзаконов нормативен акт, с който да бъде регламентиран, както реда, по който следва да бъде констатирано, че е налице случай на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия, така и реда, по който следва да се извърши изчисляването на неотчетеното количество електрическа енергия и как трябва да се разпредели риска от това между страните по сделките с електрическа енергия, включително кога и при какви условия се извършва корекция на сметките на ползвателя за минал период. Съдът е приел, че нормата на чл.

83, ал. 1, т. 6 ЗЕ посочва, че устройството и експлоатацията на електроенергийната система се осъществяват съгласно норми, предвидени в правилата за измерване на количеството електрическа енергия, регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за измерване, включително реда и начините за преизчисляване на количеството електрическа енергия при установяване на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия или за която има измерени показания в невизуализиран регистър на средството за търговско измерване, както и създаването, поддържането и достъпа до регистрираните от тези средства база данни.

Съответно съдът е приел, че в раздел IX, от чл. 49 до чл. 58 от ПИКЕЕ са регламентирани различни случаи и начините за извършване на преизчисляване на количеството електрическа енергия от операторите на съответните мрежи. Те са разграничени съобразно установените различни по вид причини, поради които се е стигнало до констатиран случай на неизмерване или неточно измерване на доставената до обект на ползвателя електрическа енергия. Въз основа на това е заключил, че правото на оператора на съответната електрическа мрежа да извърши едностранно корекция на количеството доставена, но неизмерена или неточно измерена електрическа енергия, не е обусловено от доказване на виновно поведение на ползвателя на съответната мрежа, довело до неизмерването или неточното измерване на електрическата енергия.