Решение № 711 от 02.06.2026, Апелативен съд - София

РЕШЕНИЕ

№ 711 гр. С., 02.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - С., 14-ТИ ГРАЖДАНСКИ, в публично заседание на деветнадесети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Ася Събева

Членове:

Елена Тахчиева

Кристина Филипова при участието на секретаря Невена Б. Георгиева като разгледа докладваното от Ася Събева Въззивно гражданско дело № 20261000500458 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК.

С решение № 7508/10.12.2025г. постановено по гр.д.№ 6014/ 2024 г. по описа на СГС, ГО, 28 състав, са уважени частично субективно съединени искове с правно основание чл.432 КЗ вр.чл.52 ЗЗД, като ЗАД „Армеец“ АД е осъдено да заплати на В. Р. Л. сумата от 40 000 лв., представляваща обезщетение за причинени неимуществени вреди – болки и страдания от травматични увреждания, настъпили вследствие на ПТП, реализирано на 02.02.2024г., около 20:35 часа, в гр. С., по вина на Й. Й. Й., водач на л.а. „Фолксваген Голф“, peг.№ ***, застрахован при ответното застрахователно дружество, ведно със законната лихва от 23.02.2024г. до окончателното изплащане на обезщетението, както и сумата от 2080 лв. на основание чл.78 ал.1 ГПК.

Със същото решение е отхвърлен иска за неимуществени вреди за разликата над над 40 000 лв. до претендираните 50 000 лв., като неоснователен.

Присъдени са разноски, като на основание чл.78, ал.1 ГПК ЗАД „Армеец“ АД е осъден да заплати на адв. С. Н., на основание чл. 38, ал. 2 ЗАдв., адвокатско възнаграждение за оказана безплатна правна помощ в производството пред СГС, размер на 3200 лв.

На основание чл.78 ал.3 вр.ал. 8 ГПК В. Р. Л., е осъдена да заплати на „ЗАД „Армеец“ АД разноски в общ размер на 123 лв. по компенсация.

1

В срока по чл.259 ГПК срещу решението са депозирани две въззивни жалби от двете страни по делото.

Жалбоподателката-ищца В. Р. Л. оспорва решението в неговата отхвърлителна част за разликата над 40 000 лв. до 50 000 лв. и моли съда да го отмени и уважи изцяло предявения иск. Посочва, че съдът не е извършил подробен анализ на медицинската документация; на заключението на СМЕ и свидетелските показания и е формирал необосновани фактически и правни изводи, касаещи вида и характер на причинените, контузии, травми и наранявания, емоционалните болки и страдания и причинените неудобствата, лечебния и общ възстановителен период. В резултат на процесното ПТП са й били причинени множество контузии, травми и наранявания, а именно : травма на гръдния кош, мозъчно сътресение, навяхване на шията, навяхване и разтягане на стерноклавикуларната става, фрактури на 8-мо, 9-то и 10-то ребра в ляво аксиларно по митичната линия, отоци и кръвонасядания в лявата поясна област и на дясното коляно, охлузване на дясното коляно, кръвонасядания на лява подбедрца. По спешност е закарана в УМБАЛСМ „ПИРОГОВ“, където са установени уврежданията й - счупване на 8,9 и 10 ребра вляво по мишнична линия, контузия на гръдния кош, навяхване на шията, мозъчно сътресение, отоци и кръвонасядания в лявата поясна област и на дясното коляно, охлузване на дясното коляно и кървонасядане на лявата подбедрица. Изпитвала е силни болки в левия крак и е извършено МРТ на лявото й коляно. Установено е че има данни за костномозъчен едем в областта на интеркондилерната еминенция, както и МРТ данни за тендинопатия на пателарния лигамент. Болките й са били изключително силни. Имала е затруднение при дишането, била напълно обездвижена и на строг постелен режим за зарастване на счупените три ребра. Не е можела да спи на лявата си страна и първите 2 месеца след ПТП е спяла в седнало положение, подпряна на две възглавници. Не е могла да се обслужва сама и се е нуждаела от чужда помощ в ежедневието си. Кръвонасядането в лявата поясна област би следвало да премине за срок от 3 седмици /поради това, че над него са счупените ребра, които са се движели в началото при дишане/. Хроничното дегенеративно заболяване на лигамента на коленната капачка от МРТ изследването е с давност преди ПТП, но е дало отражение и е повлияло в отрицателна насока. В момента все още изпитва болки във вътрешния край на лявата ключица, получава болки при натоварване на лявата ръка. След ПТП е спряла да спортува и е изпитвала страх да се вози в автомобил. Към момента състоянието й все още не се е подобрило. Оспорва насрещната жалба, като посочва, че няма и съпричиняване от страна на пострадалата, тъй като

Жалбоподателят-ответник ЗАД „Армеец“ АД оспорва решението в неговата осъдителна част и моли съда да го отмени и отхвърли изцяло претендираното обезщетение за неимуществени вреди. Изтъква факта, че определеното от съда обезщетение за неимуществени вреди, представляващи претърпени от ищцата болки и страдания, вследствие причинените й телесни увреждания, е завишено, с оглед принципа за справедливост и постоянната съдебна и застрахователна практика. Не са отчетени в достатъчна степен характерът и интензитетът на уврежданията, както и краткостта на 2 възстановителния период. В случая се касае за навяхване на шията, за което е препоръчана мека шийна яка, счупване на ребра, лечението на които е консервативно, а периодът за пълно възстановяване е около 2 месеца, и за лекостепенни травматични увреждания, изразяващи се в навяхвания, кръвонасядане и охлузване. Не е било необходимо провеждането на болнично лечение, травматичните увреждания не са наложили извършването на имобилизация чрез поставяне на гипс, нито предприемането на оперативни интервенции. Назначеното лечение е консервативно, а при извършения, от вещото лице по СМЕ личен преглед на ищцата, не са установени усложнения. Наличното при ищцата хронично дегенеративно заболяване на лигамента на колянната капачка не е в причинно-следствена връзка с процесното ПТП.

Според заключението по СМЕ, не са налице данни за травма на главата при ищцата, т.е. твърдяното мозъчно сътресение не се установява от събраните по делото доказателства.

Според изложеното от вещото лице д-р М., за да има мозъчно сътресение, би трябвало да има травма на главата, а такава не фигурира в медицинската документация. В този смисъл травматичните увреждания при ищцата не биха могли да бъдат характеризирани като „изключително тежки“. Тя е напълно възстановена от получените травматични увреждания, в кратък период от време, предвид което са неоснователни и оплакванията, че при определяне размера на обезщетението за неимуществени вреди не е взето предвид обстоятелството, че „не се е възстановила напълно“, „все още не е излекувана напълно“ и „лечението й продължава".

Софийски апелативен съд, действащ като въззивна инстанция, след като разгледа жалбите и обсъди събраните доказателства, приема за установено следното от фактическа и правна страна:

Първоинстанционният съд е бил сезиран с иск с правно основание чл. 432 ал.1 КЗ вр.чл.45 и чл.52 ЗЗД.

Ищцата В. Р. Л. твърди, че процесното ПТП е настъпило изцяло по вина на водача на л.а.

„Фолксваген Голф“, който, го управлявал с превишена скорост, преминал на червен сигнал на светофара, като не пропуснал преминаващия на зелен сигнал л.а.„Опел Вектра“ рег. № ***, в който на предна дясна седалка е пътувала ищцата, и така реализирал сблъсък между двете МПС. Вследствие настъпилото ПТП са й причинени тежки травматични увреждания, изразяващи се в травма на гръдния кош, мозъчно сътресение, навяхване на шията, навяхване и разтягане на стерноклавикуларната става: фрактури на 8-мо, 9-то и 10-то ребра вляво аксиларно по мишничната линия; отоци и кръвонасядания в лявата поясна област и на дясното коляно, охлузване на дясното коляно, кръвонасядания на лява подбедрица, загуба на съзнание и последвало силно главоболие. Твърди, че търпи сериозни болки и страдания, от които и понастоящем все още се възстановява. Сочи, че към датата на ПТП л.а. е имал валидно сключена застраховка с ответното дружество по застрахователна полица BG/11/123000837144, валидна от 16.03.2023г. до 15.03.2024г., като по предявената извънсъдебна претенция застрахователят не е определил и изплатил застрахователно обезщетение. Претендира обезщетение в размер на 50 000 лв. за причинени неимуществени вреди, ведно със законната лихва върху сумата, считано от 23.02.2024г./поканата/ до 3 окончателното й заплащане.

Ответникът ЗАД „Армеец“ АД оспорва иска по основание и размер. Не оспорва наличието на договор за застраховка "Гражданска отговорност", относно л.а., но оспорва механизма на ПТП, че същото е настъпило по вина на застраховано при него лице, както и пряката причинно-следствена връзка между описаните в исковата молба вреди и ПТП. Твърди, че водачът на автомобила, в който е пътувала ищцата, е навлязъл на червен за него сигнал на светофарната уредба, евентуално водачът му е имал обективна възможност да предотврати настъпване на сблъсъка, възприемайки приближаването на л.а. „Фолксваген“. При условията на евентуалност релевира възражение за съпричиняване на вредоносния резултат от страна на пострадалата, която е била без поставен обезопасителен колан. Счита за прекомерен претендирания размер на обезщетението за неимуществени вреди с оглед критерия за справедливост, залегнал в чл.52 ЗЗД. Поддържа, че дължи законна лихва за забава след заявяване на извънсъдебна претенция и едва след изтичане на срока по чл. 496, ал. 1 КЗ. Претендира разноски.

От фактическа страна се установява, че на 02.02.2024 г., около 20:35 ч. на бул. „Царица Йоанна“ в посока към Околовръстен път в гр. С., между управлявания от Ц. Е. Р. л.а. марка „Опел“, модел „Вектра“, с рег. № ***, и управлявания от Й. Й. Й. л.а.марка „Фолксваген“, модел „Голф“, рег. № ***, е реализирано ПТП.

От заключението на депозираната на л.174 от делото автотехническа експертиза, кредитирано от съда като обективно и компетентно дадено и неоспорено от страните, се установява, че процесното ПТП е настъпило на 02.02.2024 г., около 20:30 часа на бул.

„Царица Йоанна“, в района на кръстовище с изхода на супермаркет „Билла“. Бул.„Царица Йоанна» се състои от две платна, разделени с разделителен остров, и е предназначен за двупосочно движение на автомобилите, като за всяка посока има по три пътни ленти и отделени една от друга с единична прекъсната линия. Изходът на супермаркета е с две пътни ленти. Кръстовището е регулирано със светофарна уредба, която към момента на настъпилото ПТП е работила в автоматичен режим. Лек автомобил „Опел“, рег. № ***, се е движил върху лявата пътна лента на изхода на супермаркет „Билла“, като е навлязъл перпендикулярно върху платното за движение на бул. „Царица Йоанна“. Скоростта на движение на л.а.Опел непосредствено преди настъпване на удара е била около 14 км/ч.

Преди настъпване на процесното ПТП л.а. „Фолксваген“, рег. № ***, се е движил върху лявата пътна лента на бул. „Царица Йоанна“, с посока към бул.„Панчо Владигеров“, със скорост на движение около 81 км./ч. Преди настъпване на процесното ПТП, от ляво на водача на л.а.„Опел“, върху бул. „Царица Йоанна“, върху дясната и средната пътни ленти е имало спрели автомобили, които са ограничавали видимостта му към л.а.„Фолксваген“, движещ се върху лявата пътна лента на булеварда. Към момента на настъпилото ПТП светофарната уредба е светела със зелен сигнал за направлението на л.а.„Опел“, а за направлението на л.а.„Фолксваген“ – червен сигнал. Водачът на л.а.„Опел“ не е имал възможност да забележи движещия се от ляво на дясно за посоката му л.а. „Фолксваген, тъй като видимостта му е ограничена от спрелите автомобили в средната и дясната пътна лента 4 на бул. Царица Йоанна.

Според анализа на вещото лице, водачът на л.а.„Опел“, движещ се със скорост 14 км./ч., не е имал техническа възможност да спре преди мястото на удара и да предотврати настъпването на ПТП в момента, когато е имал възможност да забележи л.а.„Фолксваген“ за първи път.

В о.с.з. допълва, че като се имат предвид обективните находки, посочени в протокола за оглед, се установява, че л.а. „Фолксваген“ преди настъпване на удара се намира изцяло в пътната лява лента, което се определя от началото на следата от гориво- смазочен материал, която започва на 6,40 метра от десния бордюр. Като се има предвид мястото на удара на двата автомобила, се установява, че той е бил в лявата лента изцяло. Ударът между двата автомобила не е бил чисто страничен, а в предната му част – в зоната на преден ляв калник.