Решение № 218 от 10.12.2025, Апелативен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 218 гр. Пловдив, 10.12.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 3-ТИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Радка Д. Чолакова

Членове:

Антония К. Роглева

Александър Л. Стойчев при участието на секретаря Нели Б. Богданова като разгледа докладваното от Радка Д. Чолакова Въззивно гражданско дело № 20255000500447 по описа за 2025 година намери следното:

Производство по чл.258 от ГПК.

Въззивното производство е образувано въз основа на подадена въззивна жалба от застрахователно акционерно дружество ДаллБогг: Живот и Здраве АД , ЕИК 200299615, чрез процесуалния пълномощник адвокат Д. С., срещу постановеното решение №153 от 02.06.2025 г. по гр.дело №47/2023 г. по описа на Окръжен съд Хасково, в осъдителната му част, с която застрахователното дружество е осъдено да заплати на К. Н. Ж., ЕГН **********, сумата от 200 000 лв., представляваща обезщетение за претърпените от него неимуществени вреди в резултат на настъпилата смърт на дъщеря му Г. К. Ж., починала при ПТП, настъпило на 25.07.2021 г. на път „ III554“ на 48 км.+ 200 м. в посока гр. Гълъбово към с. Пясъчево, ведно със следващата се законна лихва върху тази сума, считано от 11.02. 2022 г. до окончателното изплащане на сумата.

Видно от решението, присъдени са и направените разноски: сумата 15 180 лв. с ДДС, представляваща адвокатско възнаграждение на основание чл.38,ал.2 от ЗАдв., сумата от 8000 лв. ДТ в полза на бюджета на съдебната 1 власт, както и е отхвърлен предявеният обратен иск от застрахователно акционерно дружество ДаллБогг: Живот и Здраве АД срещу Гаранционен фонд за заплащане на сумата от 150 000 лв., представляваща обезщетение за претърпените от него неимуществени вреди в резултат на настъпилата смърт на Г. К. Ж., починала при ПТП, настъпило на 25.07.2021 г., ведно със заплатените лихви и разноски.

Жалбоподателят счита във въззивната си жалба, че така постановеното решение в обжалваната му осъдителна част е неправилно, необосновано и постановено при съществени процесуални нарушения, както относно приложението на чл.51,ал.2 от ЗЗД относно приноса за настъпване на вредоносния резултат, така и относно приложението на чл.52 от ЗЗД при определяне размера на застрахователното обезщетение за неимуществени вреди. Изложил е подробни оплаквания, свързани с неотчитане в необходимата степен на критериите за справедливост, избирателен подход при анализа на събраните доказателства, несъответствие със съдебната практика при определяне размера на обезщетението, както и свързани с възражението за съпричиняване на вредоносния резултат. Счита, че правилно е приет принос от 80 % от страна на Н. К., но неправилно е отказано да намали с този принос обезщетението, тъй като не е приложен правилно чл.125,ал.3 от СК, според който именно Н. К. е носил отговорност за детето, като за негов родител. Позовава се на противоречие и със съдебната практика на ВКС.

Моли да се отмени решението в обжалваната му осъдителна част по отношение на застрахователя, като се отхвърли иска. Претендира разноските, които са направени за двете инстанции.

Ответникът - К. Н. Ж., чрез процесуалния си представител адвокат Р.

М., е подал отговор срещу въззивната жалба, в който е посочил аргументите си срещу направените оплаквания. Моли да не се уважава и се потвърди решението в обжалваната му част. Претендира разноските, вкл.адвокатско възнаграждение по чл.38,ал.2 от ЗАдв.

Третото лице помагач Гаранционен фонд не е представил отговор и предоставя на съда да вземе решение.

Съдът, след като разгледа въззивната жалба и делото, намери за установено следното: доказателствата по

Въззивната жалба е депозирана в срока по чл.259 от ГПК, от надлежна 2 страна срещу подлежащ на въззивно обжалване валиден съдебен акт, за което и страните не спорят, поради което следва да се пристъпи към разглеждането и по същество в съответствие с наведените оплаквания.

От исковата молба, по която е образувано гр.дело №47/2023 г., се установява, че ищецът К. Н. Ж. е претендирал застрахователно обезщетение за неимуществени вреди - болки и страдания от настъпилата смърт на дъщеря му Г. К. Ж., настъпила в резултат на ПТП от 25.07.2021 г. на път „ III554“ на 48 км.+ 200 м. в посока гр. Гълъбово към с. Пясъчево, при което водачът С. В. Б. при управление на лек автомобил, модел Фолксваген голф, рег.№ * **** **, не е спазил необходимата дистанция от движещото се пред него двуколесно МПС, рег. *******, теглещо ремарке, управлявано от Н. Ж. К., с предната си част е ударил задната част на двуколесното МПС, при което последвала смъртта на трима загинали и е пострадало едно лице.

Ищецът е описал в исковата молба силната си привързаност към дъщеря му, която била всичко за него, специалната емоционална връзка помежду им, основана на взаимна обич и доверие, както и болките и страданията, които изживява в резултат на настъпилата и смърт, които никога няма да отшумят, промяната в живота му. Станал мрачен и мълчалив, непрекъснато мислел за случилото се, плачел, изпаднал в тежка депресия, не спял и не се хранил редовно. Посочил е, че е заявил застрахователна претенция пред ответното застрахователно дружество за доброволно уреждане на отношенията на 11.02.2022 г. Тъй като не му е изплатено застрахователно обезщетение по образуваната щета, е предявил настоящата искова молба с искане за заплащане на сумата от 200 000 лв., ведно със законната лихва, начиная от 11.02.2022 г.

Ответното застрахователно дружество е представило отговор срещу исковата молба, като я счита за изцяло неоснователна и прави изрично възражение за съпричиняване на вредоносния резултат от страна на починалите Н. К. и Г. Ж.. В тази връзка се позовава на нарушение на чл.5 , чл.14 от Наредба №15 за реда за движение по пътищата, отворени за обществено ползване, на колесни трактори, тракторни ремаркета и др. самоходна техника, регстрирани, съгласно Закона за регистрация и контрол на земеделската и горската техника, като посочва, че мотофрезата и ремаркето не са били оборудвани със светлини, нито съгласно изискванията са ползвали 3 включено устройство с жълта мигаща или проблясваща светлина и къси светлини, поради което не са могли да бъдат забелязани своевременно, пострадалите лица не са носили светлоотразителни жилетки, поради което са попаднали в осветената част от фаровете на лекия автомобил по-късно, с което водачът на лекия автомобил е имал по-малко време за техническа реакция. Мотофрезата и ремаркето не са се движили плътно прибрани в дясната част от своята пътна лента за движение. Водачът им не се е съобразил с пътните условия в нарушение на правилата в чл.20,ал.2 от ЗДвП, евентуално той е бил под влиянието на алкохол, който факт е допринесъл за настъпването на произшествието. Твърди се и съпричиняване от пострадалата Г. Ж. – не е имала изобщо право да стои в мотофрезата или ремаркето, които са предназначени за товари, а не за хора. Посочва, че съпричиняването има обективен характер, защото отговорността за пострадалата Г. Ж. е носил нейния дядо и водач на мотофрезата Н. К., който не е следвало изобщо да допуска детето да пътува с него, а и превозното средство не е било обезопасено със светлини и не е било предназначено за пътуване на пътници, с което е нарушил задълженията си по чл.125,ал.3 от СК при упражняването на непрекъснат родителски контрол върху физическата неприкосновеност на детето.

Страните са ангажирали доказателства – писмени доказателства, свидетели, автотехническа експертиза /САТЕ/, изготвена от вещото лице инж.Г. С./ л.384 – 431 на том втори от делото на ОС Хасково/, медицинска експертиза, изготвена от вещото лице д-р Е.. Приложени са данни от воденото досъдебно производство, което е приключило, както и препис от влязлата в сила присъда по случая.

Разпитан като свидетел е водачът на лекия автомобил Б., от чиито показания се установява, че процесното произшествие станало, когато той се прибирал от работа. Било тъмно и той не можел да предположи какво се движи пред него, тъй като нямало светлоотразителни сигнали на ремаркето, отразители или жилетки. Посочва, че управлявал с около 86 км/ч, на къси светлини, че пред него се движили плътно в дясно на пътното платно, като ударът на неговия автомобил настъпил в дясната предна част.

По делото е изготвена и приета автотехническа експертиза за механизма на ПТП. Видно от констатациите на вещото лице инж.С., на 25.07.2021 г.

4 около 21.20 часа на път „ III-554“ на 48 км.+ 200 м. в посока гр. Гълъбово към с. Пясъчево пътувал лек автомобил „ Фолксваген Голф“ с рег. № * **** **, управляван от С. В. Б., в същото време, в същата посока, пред него се движело двуколесно МПС с рег. № *******, теглещо ремарке, управлявано от Н. Ж. К., като движението се е извършвало в тъмната част на денонощието, в дясната, западна лента за движение по прав, сух хоризонтален асфалтов участък от платното за движение. В участъка при км. 48+200 лекият автомобил, при движение на къси светлини на фаровете, е застигнал движещо се в същата посока несигнализирано /без наличие на светлини или светлоотразителни елементи в задната част/ ППС малогабаритна техника мотокултиватор с прикачено към него ремарке, управляван от Н. Ж. К..

Възникнал удар между автомобила и ремаркето, прикачено към мотокултиватора - заден, при сблъсък на предна, дясна част на купето на лекия автомобил, със задна, лява част на ремаркето, прикачено към мотокултиватора.

Според вещото лице, при конкретната пътна обстановка и движение на лекия автомобил с технически съобразената скорост при къси светлини 67,8 км/ч., водачът му е нямал техническа възможност да предотврати настъпването на произшествието чрез своевременна реакция за аварийно спиране в момента на попадане на задната част на ремаркето прикачено към мотокултиватора в петното на осветеност на фаровете на автомобила. Такава възможност той би имал при условие, че се движил със скорост 63,7 км/ч. В конкретната ситуация предприемането на маневра за заобикаляне е било рисковано, предвид евентуалното наличие на насрещно движещи се МПС.

По отношение на водача на мотокултиватора с прикачено към него ремарке, вещото лице посочва, че той е имал техническа възможност да предотврати настъпилото ПТП, като не създаде предпоставки за възникването му, чрез движение на ремаркето, прикачено към мотокултиватора максимално в дясната част на пътя, с десни колела върху банкета, в близост до отводнителната канавка.

Посочени са техническите причини за настъпване на произшествието управлението и движението на малогабаритна техника - мотокултиватор с прикачено към него ремарке, в дясната лента за движение, при нощни условия, без налични светлини или светлоотразителни елементи в задната му 5 част.

Вещото лице е изследвал движението на селскостопанската техника към момента на произшествието - изцяло в дясната част на лента за движение, с леви колела на около 1,5 м. в ляво от десния ръб на платното за движение.

Водачът и К. не е ползвал светлоотразителна жилетка, както и устройство за излъчване на бяла или жълта, добре различима светлина отпред и червен светлоотразител отзад, устройство за излъчване на червена светлина отзад с бели или жълти светлоотразители или светлоотразяващи елементи отстрани на колелата.

Според него, ако преди настъпването на произшествието, водачът К. е ползвал светлоотразителна жилетка и ППС е било съответно светлинно оборудвано, то водачът на лекия автомобил би имал възможност да забележи светлоотразителните елементи на разС.ие около 200 м. пред автомобила, а на 100 м. пред автомобила светлоотразителното облеклото би било ясно видимо / при условие, че не се закрива от облегалката на монтираната на ремаркето автомобилна седалка/. При условие, че водачът К. е ползвал светлоотразителна жилетка и същата не се закрива от облегалката на монтираната на ремаркето автомобилна седалка, водачът на лекия автомобил е имал техническа възможност да види движещия се пред него мотокултиватор с прикачено ремарке и да предотврати настъпването на произшествието, чрез своевременна реакция за аварийно спиране, или като изравни скоростта си на движение с тази на мотокултиватора на безопасно разС.ие зад него. При условие, че са ползвани светлини и фар на мотокултиватора с прикаченото към него ремарке, водачът на лекия автомобил е имал техническа възможност да го види и да предотврати настъпването на произшествието, чрез своевременна реакция за аварийно спиране, или като изравни скоростта си на движение с тази на мотокултиватора на безопасно разС.ие зад него.