Протокол № 1107 от 18.11.2024, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 1107 гр. Варна, 14.11.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Светлозар Г. Г.

Членове:

Иваничка Д. Славкова

Д. Михайлова при участието на секретаря Нели Ат. Ковачева и прокурора И. П. С.

Сложи за разглеждане докладваното от Светлозар Г. Г. Въззивно наказателно дело от общ характер № 20243100601071 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 13:40 часа се явиха:

Подсъдимата И. Х. Д. – редовно призована, явява се лично и с адв. В. редовно упълномощен от първата инстанция.

Жалбоподател-Граждански ищец-частен обвинител Х. А. П. – редовно призован, не се явява . За него се явява адв. Б. Ж. – редовно упълномощен от преди.

Прокурорът: Да се даде ход на делото.

Адв. Ж.: Да се даде ход на делото.

Адв.В.: Няма пречки по даване ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по даване ход на делото, поради което и

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

На основание чл. 331, ал. 2 от НПК делото СЕ ДОКЛАДВА от съдия Г.

Страните заявиха, че нямат искания по доказателствата.

СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и 1 даде ход на същото

П О С Ъ Щ Е С Т В О:

Прокурорът: Уважаеми окръжни съдии, поддържам протеста срещу присъдата на ВРС на сочените в него основания. Намирам, че жалбата на частния обвинител също е основателна. Считам, че съдът е сторил необходимото да събере всички относими доказателства и после да ги е обсъдил както поотделно, така и в тяхната съвкупност, но при мотивиране на правните си изводи е изпаднал в противоречие.

От една страна е приел, че подсъдимата се е разпоредила с автомобила само и единствено с цел да го изключи от делбената маса по делото с бившия й съпруг, но от друга страна е приел, че автомобилът е бил нейна собственост, а не семейна имуществена собственост, т.е. приел е обективна несъставомерност на деянието.

В мотивите си първоинстанционния съд във връзка с изясняване собствеността на автомобила е приел противоречиво, че е бил закупен с лични средства, а от друга страна бил подарен от съпруга й. Недопустимо е такова противоречие в мотивите, което фактически е съществено нарушение на процесуалните правила и не става ясно каква е действителната воля на съда.

С оглед това и изтъкнатите в протеста мотиви, моля да уважите протеста и да върнете делото за ново разглеждане или да осъдите И. Д. по обвинението по чл. 206 ал.2 от НК.

Адв. Ж.: Поддържам изцяло становището на прокуратурата от една страна, от друга страна изложеното в допълнението към нашата жалба.

Първоинстанционният съд действително излага противоречиви изводи относно факти от съществено значение относно предмета на доказване. Това са факти от съществено значение за премета на доказването. Това са факти за целта, която е имала подсъдимата след подаването на молбата в гражданския съд за делба на имущество на 04.12.2019 г. и забележете, че само няколко дни след това 12.12.2019 до 13-14.12.19 г. по памет цитирам този автомобил е бил с прекратена регистрация затова, че в лошо техническо състояние този автомобил, след ден или два е бил в добро техническо състояние и пререгистриран и т.н. Правото е дайте ми фактите, ще ви дам правото. Само 2 тези факти приети от съда сочат на умисъл у подсъдимата за изключването на една вещ, за която е знаела, че придобита по време на брака и е знаела, че вещите придобити по време на брака и не са по дарение са семейна имуществен общност и затова не считам, че първоинстанционният съд е изложил подробни мотиви в тази насока и второ съдът кредитира частично или изцяло показанията на подсъдимата, а в същото време обсъжда обстоятелството, че автомобилът не бил е за бракуване, че е бил годен за управляване, че не е имал нужда от ремонти. Съдът приема, че е нямала средства да извърши ремонта на автомобила и в противоречие приема, че е имала средства да закупи същия.

Съдът кредитира изцяло заключението на АТЕ за състоянието на автомобила. Не е без значение фактът, че всички тези действия от подсъдимата са били със свидетеля, с който тя живее във фактическо семейно съжителство. Всички тези факти водят до извод за допуснати съществевни процесуални нарушения, които водят до накърняване правата на частния обвинител.

Моля за решение, като приемете, че са налице съществени нарушения, изразяващи се в липса на мотиви и частични такива, като постановите решение, с което да ги отстраните тези нарушения. Представям и договор за правна помощ.

Адв. В.: Уважаеми окръжни съдии, считам както протеста, така и жалбата за неоснователни. Считам присъдата на първоинстанционния съд за правилна и законосъобразна. Считам, че са събрани всички доказателства относими към спора. Направен е един цялостен анализ на всички доказателства на всяко доказателство само по себе и в отношение с другите доказателства.

Не съм съгласен, че видите ли първоинстанционният съд не бил изследвал правилно по какъв начин подзащитната ми е бракувала автомобила, с каква цел го е направила, за да бъде изключен от вещите при развода им, напротив. Направено е това. Съдът е преценил, че това няма отношение към предмета на делото - извършване на престъплението по чл. 206 от НК, а е преценил, че значение за това има чия собственост е автомобилът. Това чия собственост е вещта няма значение на фактите по какъв начин автомобилът е бракуван, на кой е продаден и т.н.

3

Абсолютно правилно съдът е стигнал до извода, че собствеността е на подзащитната ми на автомобила, като е изследвал всички писмени доказателства, показанията, дадени в хода на съдебното производство, както и тези четени по реда на НПК, дадени на ДП. Не е кредитирал изцяло нито едни от показанията, както твърди другата страна, напротив. Кредитирал е част от обясненията, като правилно е определил защо кредитира една част и защо не.

Стигнал е до единственият правен извод, че автомобилът е собственост на подзащитната ми, тъй като е придобит с пари, дадени от майка й. Не е правилен протестът в тази част, че имало противоречия относно начина на придобиване на автомобила, напротив. Съдът е категоричен в извода си, че е собственост на подзащитната ми. Дори да бъдат кредитирани на показанията на свидетеля П., автомобилът пак ще е собственост на подзащитната ми, защото в разпита си от 16.04.2021 казва, че автомобила го купил като подарък за рождения ден на позащитната ми, от където следва, че пак е нейна собственост. Моля да потвърдите присъдата на Районния съд като правилна и законосъбразна.

Подсъдимата/лична защита/: Поддържам казаното от адвоката ми.

Съдът дава на подсъдимата

ПОСЛЕДНА ДУМА:

Подсъдимата: Моля да потвърдите присъдата.

СЪДЪТ, след провеждане на тайно съвещание, счете делото за изяснено, като обяви на страните, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13:50 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

4