Определение № 574 от 23.12.2025, Окръжен съд - Търговище

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 574 гр. Търговище, 23.12.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ, II СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и трети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: МАРИАНА Н. ИВАНОВА

Членове:

БОРЯНА СТ. ПЕТРОВА

СТЕЛА ИВ. ИВАНОВА като разгледа докладваното от МАРИАНА Н. ИВАНОВА Въззивно частно гражданско дело № 20253500500432 по описа за 2025 година Производството е по чл. 274 lcl вр. с чл. 415, ал. 5 от ГПК.

Образувано е по частна жалба на „Профи Кредит България“ ЕООД срещу Определение № 1496/13.11.2025 г. по ч.гр.д. № 1368/2025 г. на РС– Търговище, с което заповедният съд е ОБЕЗСИЛИЛ издадената по делото Заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК № 717/21.08.2025 г., на основание чл.415, ал. 5 от ГПК.

С оплаквания, че обжалваното определение е незаконосъобразно, жалбоподателят моли за отмяната му с даване нов срок за входиране на установителен иск. Излага оплаквания, че на 27.08.25 г. дружеството е получило съобщение по чл. 415, ал. 1 , т. 3 ГПК, че има възможността да предяви установителен иск за вземанията, които са отхвърлени и не е издадена заповед, но не е получавано съобщение и разпореждане с указания, че има входирано възражение от длъжника и възможност за предявяване на установителен иск, като предполага, че е допусната техническа грешка и моли да бъде направена служебна справка в системата на ЕПЕП.

След извършената проверка по чл. 278 ГПК съдът констатира следното:

Частната жалба е допустима и ОСНОВАТЕЛНА.

След извършената справка в ЕИСС по ч.гр.д. № 1368/2025г. на РСТ, 1 въззивният състав констатира следното: Производството по делото е образувано по заявление от 20.08.25г. на „Профи кредит България“ ЕООД по чл. 410 ГПК, по което заповедният съд е постановил:

-Заповед № 717/21.08.25г. за претендираната със заявлението гавница по ДПК;

-Разпореждане № 1858/21.08.25 г., с което е отхвърлено заявлението по чл. 410 ГПК в останалата му част, с указания до заявителя да предяви иск по чл. 415, ал.1, т.3 от ГПК. Изготвено е съобщение 202535308157 от 21.08.25г. до заявителя, с което приложено му е изпратен препис от Разпореждане 1858/21.08.25г. (изрично изписано), като в съобщението е вписан и диспозитива на цитираното разпореждане. Съгласно „ОТЧЕТ за доставено съобщение през ЕПЕП“ това съобщение е прочетено от Г. А. в ЕПЕП на 25.08.25г. в 09:55:06 и се счита връчено на „Профи Кредит България“ ЕООД;

-Определение № 1037/25.08.25 г., с което по констатации, че депозираното от длъжника възражение е в срок, на заявителя е УКАЗАНО да предяви иск за установяване на вземането, за което което е издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК по делото, „в едномесечен срок от съобщаване на настоящото определение“, на осн.чл. 415,ал.1, т.1 и ал. 4 от ГПК, с указания и за последиците по чл. 415, ал. 5 от ГПК. Изготвено е съобщение № 202535308268 от 25.08.25г. до заявителя, с текст „Уведомяваме ви, че по ЧГД …1368/25г. съдът е отказал да издаде заповед за изпълнение. В едномесечен срок от получаване на съобщението може да предявите осъдителен иск (забел.подчертаването е от въззивния състав) относно вземането си, предмет на заявлението, като довнесете държавна такса в размер …., съгласно чл. …. от“ ТДТССГПК. В съобщението не е посочено на заявителя да се връчва препис от някакъв акт на съда. Съгласно „ОТЧЕТ за доставено съобщение през ЕПЕП“ това съобщение е прочетено от Г. А. в ЕПЕП на 27.08.25г. в 14:09:44 и се счита връчено на „Профи Кредит България“ ЕООД;

При така установеното, предвид формалността на заповедното производство, което съгласно изм.на ГПК , в сила от 01.07.2025 г. е изцяло в електронен формат, респ. съобщенията за издадените съдебни актове се връчват чрез ЕПЕП, без да отпада задължението на съда да изпраща на страната съобщение, ведно с препис от издадения съдебен акт. В случая – 2 видно от справката в ЕПЕП не се установява на заявителя да е връчен препис от Определение № 1037/25.08.25 г., съответно да е започнал да тече указания едномесечен срок за предявяване на иска – още повече, че съгласно определението от 25.08.25 г. указанията са за предявяване на установителен иск, след възражение от длъжника в срока по чл. 414 от ГПК, т.е. в хипотезата на чл. 415, ал. 1, т.1 ГПК (съгласно чл. 415, ал. 3, предл.1-во ГПК), а не за осъдителен (поради отказ) в хипотезата на чл. 415, ал.1, т.3 от ГПК (съгл. чл.

415, ал. 3, предл.2-ро от ГПК) – за което вече веднъж заявителят е бил уведомен на 25.08.25 г.

Т.е. поради грешка или недоглеждане при изготвяне на съобщенията, с приложен към тях акт на съда, на заявителя са му дадени 2 пъти указания за предявяване на осъдителния иск за вземането, предмет на отказа, но не и за установителния иск, съгласно Определение № 1037/25.08.25 г., по отношение на вземането, предмет на възразената в срока по чл. 414 ГПК заповед за изпълнение № 717/21.08.25г.

Предвид изложеното и по аргумент от разпоредбата на чл. 415, ал. 4 от ГПК, едномесечният срок за предявяване на установителния иск по чл. 415, ал. 1,т. 1 от ГПК не е започнал да тече, поради което жалбата е основателна, обуславящо отмяна на обжалваното определение.

Мотивиран от изложените съображения, въззивният състав ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ като незаконосъобразно определение № 1496/13.11.2025 г. по ч.гр.д. № 1368/2025 г. на РС–Търговище, с което заповедният съд е ОБЕЗСИЛИЛ издадената по делото Заповед № 717/21.08.2025 г. за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК, на осн.чл.415, ал. 5 от ГПК и Връща делото за процедура по уведомяване на заявителя за указанията на заповедния съд за предявяване на установителния иск.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

3

2. _______________________

4

----- следващ документ -----

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 574 гр. Търговище, 23.12.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ, II СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и трети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: МАРИАНА Н. ИВАНОВА

Членове:

БОРЯНА СТ. ПЕТРОВА

СТЕЛА ИВ. ИВАНОВА като разгледа докладваното от МАРИАНА Н. ИВАНОВА Въззивно частно гражданско дело № 20253500500432 по описа за 2025 година Производството е по чл. 274 lcl вр. с чл. 415, ал. 5 от ГПК.

Образувано е по частна жалба на „Профи Кредит България“ ЕООД срещу Определение № 1496/13.11.2025 г. по ч.гр.д. № 1368/2025 г. на РС– Търговище, с което заповедният съд е ОБЕЗСИЛИЛ издадената по делото Заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК № 717/21.08.2025 г., на основание чл.415, ал. 5 от ГПК.

С оплаквания, че обжалваното определение е незаконосъобразно, жалбоподателят моли за отмяната му с даване нов срок за входиране на установителен иск. Излага оплаквания, че на 27.08.25 г. дружеството е получило съобщение по чл. 415, ал. 1 , т. 3 ГПК, че има възможността да предяви установителен иск за вземанията, които са отхвърлени и не е издадена заповед, но не е получавано съобщение и разпореждане с указания, че има входирано възражение от длъжника и възможност за предявяване на установителен иск, като предполага, че е допусната техническа грешка и моли да бъде направена служебна справка в системата на ЕПЕП.

След извършената проверка по чл. 278 ГПК съдът констатира следното:

Частната жалба е допустима и ОСНОВАТЕЛНА.

След извършената справка в ЕИСС по ч.гр.д. № 1368/2025г. на РСТ, 1 въззивният състав констатира следното: Производството по делото е образувано по заявление от 20.08.25г. на „Профи кредит България“ ЕООД по чл. 410 ГПК, по което заповедният съд е постановил:

-Заповед № 717/21.08.25г. за претендираната със заявлението гавница по ДПК;

-Разпореждане № 1858/21.08.25 г., с което е отхвърлено заявлението по чл. 410 ГПК в останалата му част, с указания до заявителя да предяви иск по чл. 415, ал.1, т.3 от ГПК. Изготвено е съобщение 202535308157 от 21.08.25г. до заявителя, с което приложено му е изпратен препис от Разпореждане 1858/21.08.25г. (изрично изписано), като в съобщението е вписан и диспозитива на цитираното разпореждане. Съгласно „ОТЧЕТ за доставено съобщение през ЕПЕП“ това съобщение е прочетено от Г. А. в ЕПЕП на 25.08.25г. в 09:55:06 и се счита връчено на „Профи Кредит България“ ЕООД;

-Определение № 1037/25.08.25 г., с което по констатации, че депозираното от длъжника възражение е в срок, на заявителя е УКАЗАНО да предяви иск за установяване на вземането, за което което е издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК по делото, „в едномесечен срок от съобщаване на настоящото определение“, на осн.чл. 415,ал.1, т.1 и ал. 4 от ГПК, с указания и за последиците по чл. 415, ал. 5 от ГПК. Изготвено е съобщение № 202535308268 от 25.08.25г. до заявителя, с текст „Уведомяваме ви, че по ЧГД …1368/25г. съдът е отказал да издаде заповед за изпълнение. В едномесечен срок от получаване на съобщението може да предявите осъдителен иск (забел.подчертаването е от въззивния състав) относно вземането си, предмет на заявлението, като довнесете държавна такса в размер …., съгласно чл. …. от“ ТДТССГПК. В съобщението не е посочено на заявителя да се връчва препис от някакъв акт на съда. Съгласно „ОТЧЕТ за доставено съобщение през ЕПЕП“ това съобщение е прочетено от Г. А. в ЕПЕП на 27.08.25г. в 14:09:44 и се счита връчено на „Профи Кредит България“ ЕООД;

При така установеното, предвид формалността на заповедното производство, което съгласно изм.на ГПК , в сила от 01.07.2025 г. е изцяло в електронен формат, респ. съобщенията за издадените съдебни актове се връчват чрез ЕПЕП, без да отпада задължението на съда да изпраща на страната съобщение, ведно с препис от издадения съдебен акт. В случая – 2 видно от справката в ЕПЕП не се установява на заявителя да е връчен препис от Определение № 1037/25.08.25 г., съответно да е започнал да тече указания едномесечен срок за предявяване на иска – още повече, че съгласно определението от 25.08.25 г. указанията са за предявяване на установителен иск, след възражение от длъжника в срока по чл. 414 от ГПК, т.е. в хипотезата на чл. 415, ал. 1, т.1 ГПК (съгласно чл. 415, ал. 3, предл.1-во ГПК), а не за осъдителен (поради отказ) в хипотезата на чл. 415, ал.1, т.3 от ГПК (съгл. чл.

415, ал. 3, предл.2-ро от ГПК) – за което вече веднъж заявителят е бил уведомен на 25.08.25 г.

Т.е. поради грешка или недоглеждане при изготвяне на съобщенията, с приложен към тях акт на съда, на заявителя са му дадени 2 пъти указания за предявяване на осъдителния иск за вземането, предмет на отказа, но не и за установителния иск, съгласно Определение № 1037/25.08.25 г., по отношение на вземането, предмет на възразената в срока по чл. 414 ГПК заповед за изпълнение № 717/21.08.25г.

Предвид изложеното и по аргумент от разпоредбата на чл. 415, ал. 4 от ГПК, едномесечният срок за предявяване на установителния иск по чл. 415, ал. 1,т. 1 от ГПК не е започнал да тече, поради което жалбата е основателна, обуславящо отмяна на обжалваното определение.

Мотивиран от изложените съображения, въззивният състав ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ като незаконосъобразно определение № 1496/13.11.2025 г. по ч.гр.д. № 1368/2025 г. на РС–Търговище, с което заповедният съд е ОБЕЗСИЛИЛ издадената по делото Заповед № 717/21.08.2025 г. за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК, на осн.чл.415, ал. 5 от ГПК и Връща делото за процедура по уведомяване на заявителя за указанията на заповедния съд за предявяване на установителния иск.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

3

2. _______________________

4