Решение № 48 от 21.03.2023, Районен съд - Гоце Делчев

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 48 гр. , 21.03.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ГОЦЕ ДЕЛЧЕВ в публично заседание на първи март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Стоян Г. Хаджиев при участието на секретаря Магдалена Д. Паскова в присъствието на прокурора като разгледа докладваното от Стоян Г. Хаджиев Административно наказателно дело № 20231220200018 по описа за 2023 година , за да се произнесе съобрази следното:

Производството е с правно основание чл. 59 и следващите от ЗАНН.

Обжалвано е наказателно постановление № НЯСС-**** ОТ ****** Г. на председателя на Д. а. за м. и т. н..

Жалбоподателят Д. П. „У. И С. НА Я." /Д*****/, ЕИК

****** , със седалищ е и адрес на управление: гр. С., р-н С., ул. „К. А. I" №** и адрес за кореспонденция: гр. С. ул. „Л. С." № *, представлявано от инж. Ц. М. Б. - изпълнителен директор, заявява, че не е доволен от горното НП. Твърди,че издаденото наказателно постановление било незаконосъобразно иска отмяната .

Административнонаказващия орган е депозирал писмено становище по делото с което счита подадената жалба за допустима, но неоснователна.

От събраните по делото доказателства, съдът установи следната ФАКТИЧЕСКА ОБСТАНОВКА:

На *****г. на основание чл. 190, ат. 4, т. 2 от Закона за водите е извършена проверка на язовир „Г.“, находящ се в поземлен имот № *** в землището на с. К., община Г. Д., Акт за публична държавна собственост № 3836/21.08.2020г., собственост на Държавно предприятие „У. и с. на я.“, за което е съставен констативен протокол № 01-01 -37/09.03.2022г.

В следствие на проверката, чрез обход и оглед на малка язовирна стена и съоръженията към нея и преглед на представената документация от 1 експлоатацията е установено, наличие на храстовидна, дървесна растителност и ограда по въздушния откос, които възпрепятстват огледа му и своевременното установяване на неизправности по същия, т.е. че не е изпълнено от собственика на язовир „Г.“, задължителното предписание дадено в констативен протокол № 01-01- 179/04.08.2021г. на Главна дирекция „Н. на я. с. и с. към тях“, а именно: Да се премахне дървесната, храстовидната растителност и оградата по въздушният откос, със срок на изпълнение 08.11.2021 г. В срока по чл.44, ал.1 Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН) е постъпило писмено възражение № 85-02-562/06.06.2022г. от Ц. Б. - изпълнителен директор. В последствие е съставен АУАН в присъствието на представител на жалбоподателя. Издадедено е процесното НП, което е надлежно връчено на жалбоподателя.

От така приетото за установено, съдът направи следните ПРАВНИ ИЗВОДИ:

Жалбата е допустима, тъй като е подадена чрез АНО в законовия 14 дневен срок и от лицето срещу което е издадено НП.

Разгледана по същество съдът я намира за неоснователна, което води до потвърждаване на НП, което се атакува със същата.

Правилно, мотивирано и законосъобразно, административнонаказващият орган е приложил материалноправната норма на чл.200, ал.1, т.39 от Закона за водите (ЗВ) при издаване на атакуваното наказателно постановление. С Наказателно постановление

(НП)

№НЯСС-159/21.11.2022 г. на жалбоподателя Държавно предприятие „У. и с. на я., на основание на чл.200, ал.1, т. 39 от ЗВ, е наложена имуществена санкция в размер на 5 000 лв, в случая е налице повторност на нарушението. Обжалваното наказателно постановление е издадено въз основа на Акт за установяване на административно нарушение (АУАН) с № ******/******* г., който е съставен за нарушение на чл.190а, ал.2, от ЗВ във връзка с чл.190а, ал.1, т.З от ЗВ. Съгласно разпоредбата на чл.190а, ал.2 от Закона за водите задължава собствениците на язовирни стени и съоръженията към тях да изпълняват предписанията по чл.190а, ал.1, т.З от Закона за водите и тези предписания имат задължителен характер за адресатите си, последните са длъжни да ги изпълняват в посочените срокове и съответно да носят отговорност, да им бъдат налагани наказания за неизпълнението на тези задължителни предписания. Съгласно разпоредбата на чл.190а, ал.1, т.З от ЗВ председателят на ДАМТН или оправомощените от него длъжностни лица по чл.190, ал.4 от същия закон имат право да дават задължителни предписания на собствениците на язовирни стени и/или на съоръженията към тях съобразно правомощията си по ЗВ, включително за извършване на мерки и действия за изясняване на техническото състояние и на условията за експлоатация на контролираните обекти, както и да определят срок за тяхното изпълнение. В конкретния случай административнонаказващия орган е реализирал точно това свое правомощие - да накаже адресата на задължителното предписание, 2 заради това, че не е изпълнил същото. Техническото състояние на язовирните стени и съоръженията към тях са пряко и непосредствено свързани с тяхната безопасна експлоатация. Със Закона за водите се уреждат обществените отношения, свързани с техническото състояние и безопасната експлоатация на язовирните стени и съоръженията към тях са пряко и непосредствено свързани с тяхната безопасна експлоатация. Преките и непосредствените последици от техническото неизправно състояние на язовирните стени и съоръженията към тях, са свързани с възникването на непосредствена опасност от загуба на човешки живот, увреждане или погиване на имущество и/или на околна, а причината за опасността е резултат от действие или бездействие на собственика на язовир „Глобочица”. Вмененото нарушение е формално, на просто извършване, а жалбоподателят като собственик на процесния язовир с бездействието си поставя в реален риск намиращите се наблизо населени места и водни съоръжения /изрично отбелязани в акта и НП/, осъществяването на който риск може да доведе до значителни неблагоприятни последици за обществото, околната среда и инфрастуктурата.

Горепосочения язовир е класифициран съгласно чл. 141 б от Закона за водите в първа висока степен на потенциална опасност. В този смисъл е и съдебната практика - Решение №72 от 26.02.2018г., постановено по к.а.н.дело № 386/2017г. по описа на Административен съд град Велико Търново, Решение от № 4 от 03.01.2018г. по а.н.д.№534/2018г. по описа на Районен съд град Нова Загора, Решение № 1572 от 16.10.2017г. по а.н.д.№ 3833/2017г. по описа на Районен съд град Бургас, Решение от 31.10.2017г. по а.н.д, № 1850/2017г. по описа на Районен съд град Плевен, Решение №73/08.03.2018г. по к.а.н.дело №173/28.11.2018г. по описа на Административен съд град Видин.

Видно от акт за общинска собственост №***/***** г. за право на собственост върху недвижим имот № ******, находящ се в землището на село К., община Г. Д., язовир „Г.“ е с предоставени права на собственост на Държавно предприятие „У. и с. на я.“. В качеството си на собственик на язовирна стена и съоръженията към нея, предприятието съответно е задължено да изпълнява предписанията на контролните органи.

АУАН отговаря на изискванията на чл.42 от ЗАНН, налице е описание на нарушението откъм основните му съставомерни белези: дата, място, начин на осъществяване, лицето, което го съставя, лицето, на което е съставено и т.н.

Видно от документацията г-н Бънчев е надлежно поканен да се яви за съставяне и връчване на АУАН, като е получил по надлежен ред поканата.

Чрез упълномощен представител и разписка от 01.06.2022 г. се установява, че нарушителят е получил акта.

Неправилни са твърденията на жалбоподателя, че не са спазени давностните срокове по чл.34 от ЗАНН, както за съставяне на АУАН № ******/23.05.2022 г., така и за издаване на наказателно постановление № НЯСС-159/21.11.2022 г. не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които да доведат до отмяна на наказателното постановление на това основание.

Горецитираното наказателно

3 постановление е издадено с достоверна дата 21.11. 2022 г. от председателя на ДАМТН. В случая, като датата на извършване нарушението в АУАН и НП правилно е посочена 09.11.2021 г., т.е. деня следващ този, в който срока на даденото предписание е изтекъл. Контролните органи нямат задължението още на следващия ден след изтичане на дадения срок да проверяват изпълнено ли е било предписанието, а и обективно, поради различни причини (напр.организационни, метереологични), това не винаги би било възможно. В разглеждания случай нарушение на практика е било осъществено, но не е имало лице, за което са налице данни, че го е извършило, т.е.че може да му се вмени качеството „нарушител“. Последното е било установено с проверката извършена на 08.03.2022 г. и това е датата, когато е бил открит нарушителя по смисъла на закона. АУАН е бил съставен на 23.05.2022 г., което е в рамките на тримесечния срок по чл.34, ал.1, изр.2-ро, предл.1-во от ЗАНН. Възприет и в актуалната съдебна практика административни съдилища в страната Решение № 625 от 27.04.2021 г. по к. адм. н. д. № 568 / 2021 г. на XV състав на Административен съд - Бургас; Решение № 847 от 06.07.2020 г. по к. адм. н. д. № 578 / 2020 г. на XXXII състав на Административен съд - Варна;

Решение от 27.04.2021 г. по к. адм. н. д. № 60 / 2021 г. на Административен съд - Перник; Решение № 83 от 22.04.2021 г. по к. адм. н. д. № 52 / 2021 г. на Административен съд - Кюстендил; Решение от 30.03.2021 г. по к. адм. н. д.

№ 1154 / 2020 г. на Административен съд-Хасково и др.

Не са налице предпоставките на чл.28 от Закона за административните нарушения и наказания, преценката за „маловажност“ следва да се прави на база фактическите данни за всеки конкретен случай - вид на нарушението, начин на извършването му, вредоносните последици, степента на обществената опасност и т.н., при съобразяване характера и целите на административнонаказателната отговорност. Процесното нарушение е типично за вида си и не разкрива по-ниска степен на опасност за установения ред на държавно управление в сравнение с други нарушения от същия вид, поради което и не може да се определи като маловажен Ответникът претендира разноски, същите са основателни до размера на 150 лв за юрисконсултско възнаграждение.

Водим от горното, съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № НЯСС-*****

ОТ ****** Г. на председателя на Д. а. за м. и т. н..

ОСЪЖДА Д. П. „У. И С. НА Я." /Д***/, ЕИК ***********, със седалищ е и адрес на управление: гр. С., р-н С., ул. „К. А. I" №** и адрес за кореспонденция: гр. С., ул. „Л. С." №*, представлявано от инж. Ц. М. Б. изпълнителен директор, да заплати на Д. а. за м. и т. н., съдебни разноски в 4 размер на 150лв, както и 5 лв за издаването на изпълнителен лист.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Административен съд гр.

Благоевград по реда на АПК в 14- дневен срок от получаване на съобщението.

Съдия при Районен съд – Гоце Делчев: _______________________ 5