Определение № 2066 от 04.06.2019, Районен съд - Стара Загора

Личните данни в текста са заличени.

О

П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№.........

29.05.2019г. гр.Стара Загора

РАЙОНЕН

СЪД – СТАРА ЗАГОРА ДЕСЕТИ граждански състав

На 29 май 2019г.

В закрито заседание в следния състав:

Председател: МИЛЕНА

КОЛЕВА като разгледа докладваното от ПРЕДСЕДАТЕЛЯ МИЛЕНА

КОЛЕВА гр.дело № 927 по описа за 2019 година:

Съдът счита, че следва да приеме като писмени доказателства представените документи от ищеца и ответника, тъй като са допустими и относими към спора.

Съдът намира за неоснователно направеното възражение за недопустимост на иска поради неспазване на срока на основание чл.498 ал.3 във връзка с чл.496 от КЗ, тъй като към момента на постановяване на настоящото определение този срок вече е изтекъл и съгласно чл.235 от ГПК е отпаднала процесуалната пречка за надлежното упражняване на иск, поради което същият е процесуално допустим. /В този смисъл е практиката на ВКС – Определение № 352/26.06.2018г. по ч.т.д. № 1027/2018г., II ТО, ВКС, Определение № 332/19.07.2018г. по ч.т.д.

№ 1614/2018г., I ТО, ВКС/.

С оглед изясняване на обстоятелствата по делото, следва да се назначи съдебномедицинска експертиза, която след като извърши преглед на ищеца и справки, навсякъде, където е необходимо, да отговори на въпросите, поставени в исковата молба.

С оглед изясняване на обстоятелствата по делото, следва да се изиска и приложи по настоящото производство, АНД № 2436/2018г. по описа на Районен съд – Стара Загора.

С оглед изясняване на обстоятелствата по делото следва да се даде възможност на ищцата да води двама свидетели в съдебно заседание.

На основание чл.183 от ГПК следва да се задължи ищцата да представи в оригинал, за констатация представените с исковата молба доказателства.

С оглед изясняване на обстоятелствата по делото, следва да се назначи съдебно-автотехническа експертиза, която след като извърши справки, навсякъде, където е необходимо, да отговори на въпросите, поставени в отговора на исковата молба.

С оглед изясняване на обстоятелствата по делото следва да допусне до разпит свидетеля Б. И. Т., който да се призове на адреса, посочен в отговора на исковата молба.

Следва да бъде указано на страните, че в първото заседание по делото са длъжни да направят и обосноват всичките си искания и възражения и да вземат становище по твърдените от насрещната страна обстоятелства. В случай, че не направят това, губят възможността да твърдят нови обстоятелства и да посочват и представят нови доказателства, освен ако са налице особени непредвидени обстоятелства или са налице хипотезите на чл. 147 т. 1 и т. 2 ГПК.

Следва да бъде указана на страните възможността да разрешат спора си чрез медиация /доброволна и поверителна процедура за извънсъдебно разрешаване на спорове/, като се обърнат към медиатор, вписан в единния публичен регистър на медиаторите към Министъра на правосъдието.

Следва да бъде указана на страните възможността за постановяване на неприсъствено решение съобразно разпоредбата на чл.238 от ГПК.

На основание чл. 140 ал. 3 ГПК следва да бъде съобщен на страните проект за доклад по делото.

Съдът счита, че следва да напъти страните към доброволно уреждане на спора, включително и чрез използване на процедура по медиация или други способи. Следва да укаже на страните, че неявяването на някоя от страните, която е редовно призована, не е пречка за разглеждането на делото; че при неподаване в срок на писмен отговор, респ. невземане на становище по отговора, и неявяване в съдебно заседание, без да е направено искане за разглеждане на делото в отсъствие на страната, насрещната страна може да поиска постановяване на неприсъствено решение или прекратяване на делото, както и присъждане на разноските; че с писмена молба могат да заявят желание да ползват правна помощ при необходимост и право на това.

Водим от горното, на основание чл. 140 от ГПК съдът

О

П Р Е

Д Е Л И :

СЪОБЩАВА на страните ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД по делото:

Ищецът Р.Д.Й. твърди в исковата си молба, че на 19.12.2017г., около 17.00 часа водача Койчо Дечев Коев ЕГН:********** управлявал собствения си лек автомобил марка „СеатИбиза” с рег.№ СТ546НН, като потеглил от местността „Телевизионната кула” в землището на град Стара Загора към дома си на ***. Времето било влажно, ръмял ситен дъжд и асфалтът бил мокър. След кръговото движение до магазин „Кауфланд- 2”, водачът Коев продължил движението си на север.

Заявява, че по същото време ищцата Р.Д. е разхождала кучето си в градинката срещу магазин „Кауфланд”. Около 17.00 часа тя предприела пресичане на ул. „И. В.” в посока от запад на изток, срещу магазин „Кауфланд-2”.

Огледала се е наляво и надясно. Забелязала, че от юг приближава с бавна скорост светъл на цвят лек автомобил, но преценила, че ще може да пресече пред него.

Когато се намирала на 2-3 крачки от западния тротоар водача Коев не я видял, както и не видял пресичащото с нея куче. Настъпил е удар с предната дясна част на автомобила в областта на фара. Вследствие на сблъсъка пострадалата била ударена в дясната част на тялото, загубила равновесие и паднала на пътното платно вдясно от колата. Ищцата разпознала колата, която преминала покрай нея и помислила, че шофьорът няма намерение да спира. Ядосала се и ударила с лявата си длан по задната й дясна част. Водача Коев спрял на няколко метра по-напред, без да разбере какво се е случило. Слязъл от автомобила, приближил се до пострадалата и видял, че тя държи дясната си ръка. Попитал я дали я боли и тя му отговорила утвърдително. Инцидентът бил наблюдаван от свидетеля Б.

Т. – таксиметров шофьор, който по това време управлявал таксиметровия си автомобил зад този на Коев. Т. спрял и заедно с други намиращи се наблизо лица, опитал да помогне на ищцата да се изправи и да се премести върху тротоара. Свидетелят Д. Г. Т. – клиентка в таксиметровия автомобил подала сигнал на тел. 112.

На място пристигнал екип на ЦСМП, след което ищцата била откарана в Спешен травматологичен кабинет на УМБАЛ-АД-Стара Загора където било констатирано счупване на лъчевата кост на дясната предмишница.

Дежурна оперативно-следствена група от ОД на МВР Стара Загора е извършила оглед на местопроизшествието в присъствието на водача Коев и ищцата.

Пристигналият дежурен екип на Сектор „Пътна полиция” към ОД на МВР Стара Загора тествали водача и пешеходката за употреба на алкохол с техническо средство, което отчело нулева концентрация и за двамата.

От заключението на назначената в хода на досъдебното производство съдебно-медицинска експертиза №24/2018г. се е установило, че в резултат на претърпяното ПТП, св.Р.Д. е получила счупване на лъчевата кост на дясната предмишница на типично място. Счупването е причинило на пострадалата трайно затрудняване на движението на дясната ръка за повече от 30 дни и има характер на средна телесна повреда.

В хода на разследването е назначена и изготвена съдебна-автотехническа експертиза. Експертът изяснил механизма на настъпване на произшествието, а именно: северно от кръстовището на ул. „И. В.” с улица „Димитър Подвързачов” пешеходката - св....предприела пресичане на ул. „И.

Вазов” в посока от запад на изток. Тя забелязала лекия автомобил марка „Сеат Ибиза”, установила ниската му скорост и продължила движението си, пресичайки и източната лента на улицата. Лек автомобил марка „Сеат Ибиза” се движел по ул.

„И. В.” в посока на север по източната лента на пътното платно. Водача Коев управлявал автомобила си със скорост от около 20 км/ч. Той не възприел пресичащата пешеходка и воденото от нея куче. Когато тя се намирала на 2,4 метра от източния бордюр, настъпил удар в дясната част на тялото на ищцата с предната дясна част на автомобила. Пострадалата се завъртяла, загубила равновесие и паднала на терена вдясно от автомобила. Успяла да удари с ръка по десния заден калник, което било възприето от водача и той спрял веднага.

Скоростта на движение на лекия автомобил в момента на удара е била от порядъка на 20 км/ч. Водачът Коев не е възприел пешеходката преди момента на удара, не е усетил и самия удар. Предприел е спиране едва когато е чул гласа й. Това показва, че скоростта в момента на удара е била равна на скоростта преди удара и автомобилът се е движел с почти равномерна скорост. Водача Коев е имал възможност да предотврати настъпването на ПТП. При тази скорост на движение той е можел да спре при възникналата опасност за движението. Фактът, че не е възприел пешеходката и воденото от нея куче, има субективен характер. Водача Коев се е движел много бавно и вероятно е разбирал, че не вижда добре пътната обстановка. Затова е следвало да спре движението на автомобила и да отбие на безопасно място.

По описания начин, обвиняемият Коев. е управлявал лек автомобил марка „СеатИбиза”, с рег.№ СТ5546НН, като нарушил правилата за движение по чл.5, ал.2, т.1 и чл.20, ал.2 (изречение второ) от ЗДвП и по непредпазливост причинил средна телесна повреда на Р.Д.Й.. Престъпният резултат е в пряка причинна връзка с допуснатите от Коев нарушения на правилата за движение, а именно: чл.5, ал.2, т.1 от ЗДвП, задължаващ го да бъде внимателен и предпазлив към уязвимите участници в движението, каквито са пешеходците и чл.20, ал.2 от ЗДвП задължаващ водачите да намалят скоростта и в случай на необходимост да спрат, когато възникне опасност за движението (в случая наличие на пресичаща пътното платно пешеходка).

Твърди, че по описания начин с деянието си обвиняемият по воденото ДП Коев е осъществил от субективна и обективна страна състава на престъпление по чл.343, ал.1, б.”б”, вр. чл.342; ал.1 от НК, като на 19.12.2017 год. в град Стара Загора, при управляване на МПС – лек автомобил марка „Сеат Ибиза”, с рег.

№ СТ5546НН, нарушил правилата за движение по пътищата: – чл.5, ал.2, т.1 от ЗДвП – „Водачът на пътно превозно средство е длъжен да бъде внимателен и предпазлив към уязвимите участници в движението, каквито са пешеходците, но не сторил това; – чл.20, ал.2, изречение второ от ЗДвП – „Водачите са длъжни да намалят скоростта и в случай на необходимост да спрат, когато възникне опасност за движението” – наличие на пресичаща пътното платно пешеходка, но не сторил това, и по непредпазливост причинил средна телесна повреда на Р.Д.Й., на 43 години, изразяваща се счупване на лъчевата кост на дясната предмишница на типично място, което й причинило трайно затрудняване на движението на горния десен крайник за срок от около 2-3 месеца – престъпление по чл.343, ал.1, б.”б”, предложение второ, във връзка с чл.342, ал.1 от НК.

Конкретизиране по пера претенцията за неимуществени вреди за претърпените увреждания, както следва:

1. За причинените й физически травми и затруднено движение на двата горни крайника за по-дълъг период от време, представляващи неимуществени вреди изразяващи се в посочените по-горе болки и страдания – 20 000 лева.

2. За причинените й психически и емоционални травми, представляващи също неимуществени вреди – 5 000 лв.

Или претенцията ни за причинените неимуществени вреди е в размер на 25000 лева.

Претендира за разноските по делото.

В законоустановения срок по делото е постъпил отговор от ответника ЗД „БУЛ ИНС“ АД, в който оспорва изцяло исковата молба, както по основание, така и по размер, както и изложените в исковата молба твърдения и наведени обстоятелства.

Счита предявения иск за неоснователен, необоснован и недоказан, прекомерно завишен по размер, поради следните съображения:

Твърди, че застрахователното дружество не е дало повод за завеждане на настоящото дело и не му била дадена възможност да определи и изплати застрахователно обезщетение. Увреденото лице – ищец по делото – Р.Д.Й., не била изпълнила посочените в чл. 498, ал. 2 КЗ свои задължения – да представи на застрахователя по застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите на виновния водач документите, с които разполага и които били свързани със застрахователното събитие и причинените вреди. Във връзка с твърдяното от ищцата ПТП, настъпило на 19.12.2017г., около 17.00 ч., в град Стара Загора, на ул. „И. В.” в близост до кръстовището с ул. „Димитър Подвързачов”, при което Койчо Дечев Коев, управлявайки лек автомобил „Сеат Ибиза” с рег. № СТ 5546 НН ударил пешеходката Р.Д.Й. и й причинил телесно увреждане, при представляваното от мен застрахователно дружество и по подадено заявление за изплащане на застрахователно обезщетение е образувана застрахователна преписка – щета № **********/2018г. С предявената извънсъдебно претенция ищцата представила единствено Констативен протокол за ПТП с пострадали лица № 1228р – 15135 от 21.12.2017г; справка от отдалечен достъп със заличени данни; 9 бр. амбулаторни листове;