Протокол № 11782 от 28.06.2024, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 11782 гр. София, 11.06.2024 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 9-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ВЕЛИЗАР СТ. КОСТАДИНОВ

Съдебни

МАРИЯ СТ. АНГЕЛОВА заседатели: ДИЯНА СТ. ЯНКОВА при участието на секретаря Б.А В. И. П. и прокурора В. Ст. К.

Сложи за разглеждане докладваното от ВЕЛИЗАР СТ. КОСТАДИНОВ Наказателно дело от общ характер № 20241110203615 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД – редовно уведомена от предходно съдебно заседание. В залата се явява ПРОКУРОР К., редовно уведомена.

ПОДСЪДИМИЯТ Н. Н. П. - редовно уведомен от предходно съдебно заседание, се явява лично.

ЯВЯВА СЕ СЛУЖЕБЕН ЗАЩИТНИК АДВОКАТ Д. Д., определен от САК – редовно уведомен.

ПОСТРАДАЛОТО Л. С. Т. В

ОБВИНИТЕЛНИЯ АКТ Л. М. С. - нередовно призован, явява се лично.

За него в залата не се явява СЛУЖЕБЕН ПОВЕРЕНИК АДВОКАТ М.

Б. – редовно уведомена от предходно заседание.

СЪДЪТ РАЗЯСНЯВА съгласно правилата на НПК правата

ПОСТРАДАЛОТО

ЛИЦЕ

СЪГЛАСНО

ТВЪРДЕНИЯТА

В

ОБВИНИТЕЛНИЯ АКТ Л. М. С..

(ИЗПЪЛНИ СЕ.).

1

ПОСТРАДАЛОТО Л. С. Т. В

ОБВИНИТЕЛНИЯ АКТ Л. М. С.: Поддържам това, което е. Желая да участвам в производството като частен обвинител. Не ми е възстановена паричната сума от 3750.00 лева. Желая да участвам в процеса и като граждански ищец.

В залата не се явява на трето повикване СЛУЖЕБЕН ПОВЕРЕНИК АДВОКАТ М. Б..

За да се гарантира правото на защита на ПОДСЪДИМИЯ Н. Н. П. и на основание чл. 94, ал. 1, т. 9 НПК

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

НАЗНАЧАВА като СЛУЖЕБЕН ЗАЩИТНИК АДВОКАТ Д. Д., който да осъществява процесуалната защита и представителството на ПОДСЪДИМИЯ Н. Н. П. .

Определението на съдебния състав не подлежи на самостоятелно обжалване и/или протестиране отделно от крайния съдебен акт.

Преди съдът да се произнесе по релевираната молба за конституирането н а ПОСТРАДАЛОТО Л. С. Т. В

ОБВИНИТЕЛНИЯ АКТ Л. М. С. като частен обвинител и като граждански ищец,

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните да заявят възражения за отвод на съдебния състав, секретаря и прокурора с оглед желанието на ПОДСЪДИМИЯ Н. Н. П. от предходно заседание да се възползва от това си право при разяснението му от състава, че следва да се явяват всички страни по делото, за да могат да се изразят становища.

ПРОКУРОРЪТ: Не считам, че някой е предубеден, включително и съдът. Никой не е заинтересован от изхода на делото, поради което считам, че не са налице основания за отвод на съдебния състав, секретаря и на мен.

ПОСТРАДАЛОТО Л. С. Т. В

ОБВИНИТЕЛНИЯ АКТ Л. М. С.: Не считам, че съдът, секретаря или прокурора следва да се отведат от разглеждане на делото.

СЛУЖЕБНИЯТ ЗАЩИТНИК АДВОКАТ Д. Д.: Аз нямам претенции към съдебния състав. Нямам причини да искам отвод.

ПОДСЪДИМИЯТ Н. Н. П. : Първо искам да подчертая, че има 2 основания за отвод и предубеденост, тъй като в предната жалба съм изтъкнал няколко прокурорски акта и преписки, които са прекратени, не са им обърнати внимание, поради не знам каква причина. Смятам това, че е дискриминация.

Не от съда, а прокуратурата. Въз основа на мои 20 (двадесет) жалби.

Прокуратурата не обръща внимание на конкретни престъпления и въз основа на цялото това нещо, което съм завел като жалби в Софийска районна прокуратура в лицето на госпожа К. смятам, че това е нейно своеволие и с цел да бъда осъден, понеже имам и други дела и понеже вече съм осъждан. Не обръщат внимание на моите жалби и сигнали. Аз не считам, че съдът е предубеден. Уважавам съдебната практика. Не уважавам да бъда квалифициран от госпожа К., че съм бил с ниска правна култура, че неуважавам съдебната практика. Няма такова нещо. Мисля, че в жалбата си съм изтъкнал конкретни факти и обстоятелства защо Софийска районна прокуратура не обръща внимание, като в предни сигнали съм представил неоспорими доказателства за извършени престъпления. Правя възражения за отвод на прокурора К.. Предубедена е според мен, защото преди години писах жалба за влошените взаимоотношения с майка ми и въз основа на нейния мъж. Те ми изтъкнаха, че майка ми е била загрижена за мен и че не обръща внимание на сигнала ми. Няма извършено престъпление и съответно прекратява съдебното производство и майка ми е била загрижена. Следва втори сигнал по електронен път, дори и лично до Софийска районна прокуратура, а те не ми отговарят дори. В момента има пр.пр. № 1182, по която нямам отговор. Прокуратурата ми нарушава правата. То е скандално, защото искам само да кажа, че последните 15 (петнадесет) години тя се позовава на разкрития на МВР, вестник „Уикенд“. Попаднах на статия, която пише, че три прокурорски от Софийска районна прокуратура и от Софийски районен съд са участвали в оргия. Срам ме е от тези хора.

Искам делото да бъде прекратено поради липса на доказателства.

ПРОКУРОРЪТ (СТАНОВИЩЕ): Считам, че исканията на подсъдимия П. са неоснователни, доколкото аз в качеството си на наблюдаващ прокурор не съм предубедена по никакъв начин от изхода на делото. На следващо място, аз съм наблюдаващ прокурор по преписка, която е внесена в съда и касае извършена кражба на описаните в обвинителния акт вещи по описания в обвинителния акт начин. По други прокурорски преписки, по които подсъдимият П. има каквото и да е качество, аз не съм наблюдаващ прокурор.

По пр. пр. № 43745/2022 г. по описа на Софийска районна прокуратура е постъпила една жалба от подсъдимия П. през месец 03.2024г., по която съм написала възражение, доколкото подсъдимият П. излагаше твърдения за полицейски и прокурорски произвол, включително оплаквания от мои действия. Поради това съм счела, че аз няма как да взема отношение, доколкото аз съм наблюдаващ прокурор по делото, а той излага възражения относно моята работа. С оглед на това на 27.03.2024г. съм написала възражения до районните прокурори на Софийска районна прокуратура жалбата на подсъдимия П. да бъде разпределена под нов прокурорски номер.

Моето възражение е уважено като разполагам с копие на моето възражение, 3 на което копие няма поставен нов прокурорски номер. Не е определен наблюдаващ прокурор, поради което аз нямам информация жалбата под какъв номер се води, кой е наблюдаващия прокурор и какви действия са извършени.

ПОСТРАДАЛОТО Л. С. Т. В

ОБВИНИТЕЛНИЯ АКТ Л. М. С.: Нямам възражения срещу личността на прокурора К..

СЛУЖЕБНИЯТ

Предоставям на съда.

ЗАЩИТНИК

АДВ.

Д.

Д.:

(СТАНОВИЩЕ):

СЪДЪТ СЕ ОТТЕГЛЯ НА СЪВЕЩАНИЕ.

СЪДЪТ, СЛЕД СЪВЕЩАНИЕ като съобрази приложението на процесуалния закон и предвид релевираното възражение за отвод на съдебния състав, секретаря и прокурора, както в предходно съдебно заседание, така и не ясно - поддържано в днешното съдебно заседание по отношение на съдебния състав, но поддържано и спрямо прокурора, намира следното:

Софийска районна прокуратура е депозирала обвинителен акт на 11.03.2024г. срещу подсъдимия Н. Н. П. с твърдение за извършено от обективна и субективна страна престъпление по чл. 194, ал. 1 НК. Съдът е насрочил делото с разпореждане от 16.03.2024г. При насрочване на делото съдът служебно е допуснал адвокатска правна помощ в полза, както на подсъдимия П., така и в полза на пострадалото лице съгласно твърденията в обвинителния акт С., за да може всяка от страните да са равнопоставени и при условията на състезателно начало да упражняват своите процесуални права и задължения по тяхна преценка. По делото е депозирана молба от 23.04.2024г. от страна на подсъдимия П., по която обаче съдът не следва да взема становище, тъй като касае същността на повдигнатото обвинение, а дали обвинението е доказано или не се преценява само с присъдата. Спрямо подсъдимият П. действа презумпцията за невиновност. С оглед развитието на делото предстои реализирането на сложен фактически състав на наказателното производство по реда и условията на НПК. Съдът няма нищо против личността на подсъдимия П. или относно начина, по който същият упражнява правата си, възраженията си или съображенията си, както по същността на обвинението, по чиято обоснованост съдът не може да взема предварително становище, така и спрямо действията на Софийска районна прокуратура като цяло - като институция, така и спрямо прокурор К.. Съдът не установява предубеденост в действията на прокурор К.. Прокурорът К. упражнява обвинителна функция и по силата на НПК е логично да заявява дали поддържа обвинителната функция. По същите съображения е логично и защитника да упражнява защитната функция, като противостояща на обвинителната такава, т.е. съдът счита, че двете страни са равнопоставени. В условията на равнопоставеност и състезателно начало всяка от тях, с оглед развитието на делото, могат да ангажират доказателства, включително подсъдимият П. може да ангажира доказателства и по линията на защитата по 4 негова преценка, а съдът е длъжен да събира и проверява доказателства и по линията на защитната функция. СЪДЪТ СЧИТА, че гарантира принципите на обективност и безпристрастност спрямо всяка от страните и спрямо подсъдимия П.. Съдебният състав не е проявявал действия, с които да е нарушил тези принципи. От съдебния секретар и от прокурора не се отчита проявление на процесуално проявление, което да води до наличие на предубеденост и/или пристрастност и по тези съображения СЪДЪТ