Решение № 76 от 22.01.2026, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 76 гр. Варна, 22.01.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 23 СЪСТАВ, в публично заседание на осми декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Милена Трифонова при участието на секретаря София Н. Маринова като разгледа докладваното от Милена Трифонова Административно наказателно дело № 20253110202958 по описа за 2025 година за да се произнесе съобрази следното:

Производството е по реда на чл. 58д и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба на В. Б. Р. срещу Наказателно постановление № 11-01-70 от 16.06.2025 г., издадено от директора на Агенцията за държавна финансова инспекция, с което на въззивника на основание чл. 32, ал. 1, т. 1 Закона за държавната финансова инспекция (ЗДФИ) вр. чл. 35, ал. 1 са наложени следните административни наказания:

1. глоба в размер на 200 лв. (двеста лева), която да заплати в полза на Държавния бюджет, за нарушение на разпоредбата на чл. 13, ал. 3, т. 3, във връзка е чл. 3, ал. 1 от ЗФУКПС (Изм. ДВ бр. 13/ 2019 г.);

2. глоба в размер на 200 лв. (двеста лева), която да заплати в полза на Държавния бюджет, за нарушение на разпоредбата на чл. 13, ал. 3, т. 3, във връзка е чл. 3, ал. 1 от ЗФУКПС (Изм. ДВ бр. 13/ 2019 г.);

3. глоба в размер на 200 лв. (двеста лева), която да заплати в полза на Държавния бюджет, за нарушение на разпоредбата на чл. 13, ал. 3, т. 3, във връзка е чл. 3, ал. 1 от ЗФУКПС (Изм. ДВ бр. 13/ 2019 г.);

4. глоба в размер на 500 лв. (петстотин лева), която да заплати в полза на 1

Държавния бюджет, за нарушение на разпоредбата на чл. 13, ал. 3, т. 3, във връзка е чл. 3, ал. 1 от ЗФУКПС (Изм. ДВ бр. 13/ 2019 г.);

5. глоба в размер на 500 лв. (петстотин лева), която да заплати в полза на Държавния бюджет, за нарушение на разпоредбата на чл. 13, ал. 3, т. 3, във връзка е чл. 3, ал. 1 от ЗФУКПС (Изм. ДВ бр. 13/ 2019 г.);

6. глоба в размер на 500 лв. (петстотин лева), която да заплати в полза на Държавния бюджет, за нарушение на разпоредбата на чл. 13, ал. 3, т. 3, във връзка е чл. 3, ал. 1 от ЗФУКПС (Изм. ДВ бр. 13/ 2019 г.);

7. глоба в размер на 500 лв. (петстотин лева), която да заплати в полза на Държавния бюджет, за нарушение на разпоредбата на чл. 13, ал. 3, т. 3, във връзка е чл. 3, ал. 1 от ЗФУКПС (Изм. ДВ бр. 13/ 2019 г.);

8. глоба в размер на 500 лв. (петстотин лева), която да заплати в полза на Държавния бюджет, за нарушение на разпоредбата на чл. 13, ал. 3, т. 3, във връзка е чл. 3, ал. 1 от ЗФУКПС (Изм. ДВ бр. 13/ 2019 г.);

9. глоба в размер на 500 лв. (петстотин лева), която да заплати в полза на Държавния бюджет, за нарушение на разпоредбата на чл. 13, ал. 3, т. 3, във връзка е чл. 3, ал. 1 от ЗФУКПС (Изм. ДВ бр. 13/ 2019 г.);

10. глоба в размер на 500 лв. (петстотин лева), която да заплати в полза на Държавния бюджет, за нарушение на разпоредбата на чл. 13, ал. 3, т. 3, във връзка е чл. 3, ал. 1 от ЗФУКПС (Изм. ДВ бр. 13/ 2019 г.);

11. глоба в размер на 500 лв. (петстотин лева), която да заплати в полза на Държавния бюджет, за нарушение на разпоредбата на чл. 13, ал. 3, т. 3, във връзка е чл. 3, ал. 1 от ЗФУКПС (Изм. ДВ бр. 13/ 2019 г.);

12. глоба в размер на 500 лв. (петстотин лева), която да заплати в полза на Държавния бюджет, за нарушение на разпоредбата на чл. 13, ал. 3, т. 3, във връзка е чл. 3, ал. 1 от ЗФУКПС (Изм. ДВ бр. 13/ 2019 г.);

13. глоба в размер на 500 лв. (петстотин лева), която да заплати в полза на Държавния бюджет, за нарушение на разпоредбата на чл. 13, ал. 3, т. 3, във връзка е чл. 3, ал. 1 от ЗФУКПС (Изм. ДВ бр. 13/ 2019 г.);

14. глоба в размер на 500 лв. (петстотин лева), която да заплати в полза на Държавния бюджет, за нарушение на разпоредбата на чл. 13, ал. 3, т. 3, във връзка е чл. 3, ал. 1 от ЗФУКПС (Изм. ДВ бр. 13/ 2019 г.);

15. глоба в размер на 500 лв. (петстотин лева), която да заплати в полза 2 на Държавния бюджет, за нарушение на разпоредбата на чл. 13, ал. 3, т. 3, във връзка е чл. 3, ал. 1 от ЗФУКПС (Изм. ДВ бр. 13/ 2019 г.);

16. глоба в размер на 500 лв. (петстотин лева), която да заплати в полза на Държавния бюджет, за нарушение на разпоредбата на чл. 13, ал. 3, т. 3, във връзка е чл. 3, ал. 1 от ЗФУКПС (Изм. ДВ бр. 13/ 2019 г.);

17. глоба в размер на 500 лв. (петстотин лева), която да заплати в полза на Държавния бюджет, за нарушение на разпоредбата на чл. 13, ал. 3, т. 3, във връзка е чл. 3, ал. 1 от ЗФУКПС (Изм. ДВ бр. 13/ 2019 г.).

Във въззивната жалба въззивникът В. Б. Р. излага съображения за незаконосъобразност на наказателното постановление поради нарушение на материалния закон и съществено нарушение на процесуалните правила. На първо място се твърди, че правната квалификация в АУАН и НП не съдържа състав на административно нарушение, тъй като посочените норми, не съдържат задължение, с което да се твърди, че соченото за нарушител лице не се е съобразило. От друга страна се твърди, че в АУАН и в НП е прието, че са извършени шестдесет и девет плащания, но от посочените актове не става ясно за кои точно плащания, т. е. извършени разходи от инспектираното дружество е санкциониран жалбоподателят. Твърди се, че е налице нарушение между описанието на нарушението от фактическа страна и правната му квалификация, доколкото е посочено, че нарушението се изразява в извършване на плащания по договор, без да са приложени контролни дейности, удостоверяващи осъществен предварителен контрол за законосъобразност, а наложеното наказание е на основание чл. 32, ал. 1, т. 1 ЗДФИ за нарушение по чл. 13, ал. 3, т. 3 ЗФУКПС. По-конкретно се твърди, че въззивникът е изпълнил задълженията си за въвеждане на ред за осъществяване на предварителен контрол, приемайки Вътрешни правила за изграждане на система за осъществяване на предварителен контрол за законосъобразност, обхващаш цялостната система на дружеството. Т.е. той е изпълнил задълженията си, съдържащи се в посочените норми, като липсата на осъществяване на предварителен контрол, не го прави отговорен за неизпълнението на задължението за осъществяването му. На следващо място се твърди, че такъв предварителен контрол е извършен в съответствие с вътрешните правила, като видно т. 14 и т. 15 от същите, управителят на дружеството е този, който взема решение за извършване на определено 3 действие, като съгласно чл. 15 от правилата одобрението може да представлява утвърждаване или заверка на определена транзакция. Посочва, че ЗФУКПС задължава организациите от публичния сектор да прилагат в дейността си политики и процедури за предварителен контрол за законосъобразност, без да уточнява тяхното съдържание, като наред с това са налице и Указания на Министъра на финансите, утвърдени със Заповед № ЗМФ-184/06.03.2020 г., съгласно които изискванията на законодателството се детайлизират и прилагат от организациите от публичния сектор чрез специфични вътрешни правила и процедури, каквато детайлизация е налице във вътрешните правила. Наред с това съгласно посочените указания всяка организация от публичния сектор трябва да идентифицира специфичните дейности (финансови и нефинансови), които подлежат на предварителен контрол. Т.е. както законът, така и министърът на финансите са предоставили оперативна самостоятелност на всеки от ръководителите на организациите по ЗФУКПС да преценят съдържанието на политиките и процедурите по предварителен контрол за законосъобразност, като в случая такъв е осъществен и е завършил с одобрение, изразено чрез поставяне на подпис на управителя на дружеството. Отправено е искане за отмяна на наказателното постановление и присъждане на сторените по делото разноски.

В проведеното открито съдебно заседание въззивната страна В. Б. Р. се представлява от адв. Г. С., която поддържа жалбата и искането за отмяна на обжалваното наказателно постановление. Сочи, че е налице нарушение на разпоредбата на чл. 18 ЗАНН. В допълнение изразява становище, че въззивникът е вменил задължения на финансовия директор за текущ и последващ контрол, поради което и не е доказано по безспорен начин кой е виновен за извършеното административно нарушение.

В проведеното открито съдебно заседание въззиваемата страна Агенция за държавна финансова инспекция се представлява от своя процесуален представител гл. юрисконсулт Д. М., който моли за потвърждаване на наказателното постановление, като излага съображения за неговата законосъобразност. По-конкретно се позовава на тълкувателна практика, която позволява да се издава едно наказателно постановления за няколко нарушения. На следващо място сочи, че жалбоподателят не е издавал заповед, с която да вменява задължения на финансовия директор за осъществяване на предварителен контрол, като длъжностната характеристика единствено описва 4 неговите трудови задължения. Моли за потвърждаване на наказателното постановление и присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и като съобрази възраженията и доводите, изложени от страните, намира за установено следното:

От фактическа страна:

Със заповед № ФК – 10 – 736 от 02.08.2024 г. на заместник-директорът на АДФИ И. С. А. била назначена финансова инспекция на „Водоснабдяване и канализация Варна“ ООД със следната задача

„Проверка за законосъобразност относно спазване на нормативните актове, уреждащи финансово-стопанската и отчетната дейност, както и нормативната уредба в областта на обществените поръчки при сключване на договор № 28-2020/14.08.2020 г. между „*"“гр. Варна (В и К ООД) и „*д“ ЕООД, гр. Варна с предмет: „Извършване на СМР на сгради и съоръжения, стопанисвани от „В и К Варна“ ООД, гр. Варна, и Допълнително споразумение № 1 към договора, в . т. ч. и изпълнението им“.

При проверката се установило следното:

На 15.01.2024 г., чрез подписване на нареждане за плащане е извършен разход на стойност 924,00 лв. без да е приложена процедура на предварителен контрол за законосъобразност;

На 29.01.2024 г., чрез подписване на нареждане за плащане е извършен разход на стойност 56 980,19 лв. без да е приложена процедура на предварителен контрол за законосъобразност;

На 06.02.2024 г., чрез подписване на нареждане за плащане е извършен разход на стойност 4 944,25 лв. без да е приложена процедура на предварителен контрол за законосъобразност;

На 14.02.2024 г., чрез подписване на нареждане за плащане е извършен разход на стойност 18 452,94 лв. без да е приложена процедура на предварителен контрол за законосъобразност;

На 16.02.2024 г., чрез подписване на нареждане за плащане е извършен разход на стойност 15 499,51 лв. без да е приложена процедура на предварителен контрол за законосъобразност;

5

На 28.03.2024 г., чрез подписване на нареждане за плащане е извършен разход на стойност 294 121,67 лв. без да е приложена процедура на предварителен контрол за законосъобразност;

На 29.03.2024 г., чрез подписване на нареждане за плащане е извършен разход на стойност 846,19 лв. без да е приложена процедура на предварителен контрол за законосъобразност;

На 30.04.2024 г., чрез подписване на нареждане за плащане е извършен разход на стойност 278 944,75 лв. без да е приложена процедура на предварителен контрол за законосъобразност;

На 28.05.2024 г., чрез подписване на нареждане за плащане е извършен разход на стойност 250 948,48 лв. без да е приложена процедура на предварителен контрол за законосъобразност;

На 31.05.2024 г., чрез подписване на нареждане за плащане е извършен разход на стойност 140 292,22 лв. без да е приложена процедура на предварителен контрол за законосъобразност;

На 07.06.2024 г., чрез подписване на нареждане за плащане е извършен разход на стойност 149 790,93 лв. без да е приложена процедура на предварителен контрол за законосъобразност;

На 18.06.2024 г., чрез подписване на нареждане за плащане е извършен разход на стойност 175 105,68 лв. без да е приложена процедура на предварителен контрол за законосъобразност;

На 20.06.2024 г., чрез подписване на нареждане за плащане е извършен разход на стойност 50 108,36 лв. без да е приложена процедура на предварителен контрол за законосъобразност;

На 25.06.2024 г., чрез подписване на нареждане за плащане е извършен разход на стойност 2 059,31 лв. без да е приложена процедура на предварителен контрол за законосъобразност;