Протоколно определение № 103 от 14.04.2026, Апелативен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 103 гр. Варна, 14.04.2026 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на девети април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Румяна Панталеева

Членове:

Павлина Г. Димитрова

Георги Н. Грънчев при участието на секретаря Петранка Ал. Паскалева и прокурора А. Вл. П.

Сложи за разглеждане докладваното от Румяна Панталеева Въззивно частно наказателно дело № 20263000600114 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 10:25 часа се явиха:

За Апелативна прокуратура Варна се явява прокурор П.

Жалбоподателят И. Л. И., редовно призован, явява се лично, като се води от органите на РД „Охрана“ Варна и с адв.С. В. И., АК-Варна, редовно упълномощен от преди.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото. Не правя искания за отвод.

Представям и моля да приемете един проект на постановление за привличане на обвиняем.

АДВ.И.: Да се даде ход на делото, няма да соча доказателства. Не правя искания за отвод. Да се приеме представения проект на постановление.

СЪДЪТ намира, че няма процесуални пречки по хода на делото, както и да се приемат представените писмени доказателства, поради което и О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ПРИЕМА и ПРИЛАГА към материалите по делото проект на постановление за привличане на обвиняем.

ПО ПРОТЕСТА:

1

ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми Апелативни съдии, аз поддържам протеста на ВОП и всички съображения които са изложени в него. Няма да ги преповтарям. Аз лично съм впечатлена от този казус, впечатлена съм и от съображенията на ВОС за така взетото решение да измени мярката след толкова кратък срок задържане, защото доводите срещу задържането на ВОС влизат в един според мен несъстоятелен контраст със съображенията, които същият съд е споделил при определянето на тази мярка преди по- малко от два месеца. Основанията да се измени мярката така както ги и представил съда просто са несъстоятелни и така взетото решение е необосновано. Не виждам нови обстоятелства, които да доведат до това решение. Всъщност според ВОС едва ли не, е следвало да се измени мярката, тъй като прокурора е посочил в залата, че ДП е на финална права, и ще приключи всеки момент, и при това положение обв.И. не може да повлияе по отрицателен начин за установяване на обективната истина. За мен това са несъстоятелни съображения.

Впечатлена съм, защото това момче скоро ще навърши 20 години, безспорно млада възраст, всъщност упорито и трайно упражнява една специфична дейност по разпространение на наркотични вещества предимно след много млади хора, дори и деца, и впечатлих се от крупните парични суми, които са били установени в него при обиска му - 635 евра в различни купюри, и в дома му още близо 14 хил. евра, т.е. сумата е на около 30 хил.лева.

Освен гласните данни, които постъпват за това момиче и неговата майка, имаме един свидетел, който много ясно и категорично посочва как е бил зарибен от обвиняемия преди около година, колко е пристрастен към това вещество, как той много често транспортирал въпросното лице и посещават по 5-6 адреса, т.е. клиентелата е много широка много хора са пострадали от неговото поведение и не мисля, че при това положение младата възраст трябва да бъде мотива за по-лека мярка за неотклонение. Няма да преповтарям другите съображения свързани с начина по който се уговарят срещите за предаване на въпросното вещество, платформите чрез които това става трудно проследимо. Само бих искала да посоча, че аз не виждам с какво е съдействал обв.И. в хода на разследването, след като се е наложило дори да се прави следствен експеримент за да се установи къде живее той. И второ, не знам какво копие от студентска книжка е било представено пред предходния състав на Апелативен съд Варна, който е потвърдил вземането на МНО, но на л.138 от ДП има справка, че И. И. не е регистриран в МОН нито като ученик, нито 2 като студент. Отделно са налице данни, че той не работи. Т.е. макар според мен твърдяното обстоятелство, че той е студент не е с водещо значение за преценката на мярката, на л.138 от делото по искане на разследващия орган в нарочна програма на МОН е направена справка за всички висши учебни заведения, и такъв студент не е установен. Това е станало след датата на с.з. – 09.03.2026 г. В този смисъл моля да уважите протеста и да отмените акта на ВОС, като потвърдите задържането под стража по отношение на обв.И..

ОБВ.И.: Искам по-лека мярка, за да мога да продължа образованието си и да мога да си приготвя проектите.

АДВ.И.: Уважаеми Апелативни съдии, на първо място не виждам каква е спецификата на дейността. Ако говорим за разпространение на наркотици, то това касае различни видове действия. Ако приемем, че ние не оспорваме обоснованото предположение за авторство на деянието, а ние не го и правим.

По отношение на това дали е съдействал или не, той е посочил адреса за тези ключове, той е посочил къде е мястото където живее. Пак по отношение на адреса, на мен ми е много трудно да обясня и на родителите му. Той живее с майка си и сестра си на този адрес, който е посочил дори в определението на ВОС. Никой не може да се регистрира в жилището, което е наел без съгласието на собственика, който трябва да отиде с него в съответното кметство с нотариалния акт. Няма как да си смениш адресната регистрация, когато си под наем без съдействието на собственика. Това изцяло е решение на собственика. Тези хора живеят там. А дали е регистриран или не, той е студент. Ние не можем да си измислим. Той няма как да твърди нещо, което ще е в негов ущърб после при евентуално сключване на споразумение едва ли не да лъжем за такива елементарни работи. Ходел бил с крупната сума от 650 евро. Но това е една минимална работна заплата. Кое е крупното? По отношение на парите, които са намерени, това е предмет на решаване по същество след приключване на ДП и евентуално произнасяне по вината с отделно определение по чл.306, има способ пред съответния съд с участието на страните да си доказва на кой са тези доходи, дали са на майка му дали лично негови, няма смисъл да се коментира това сега тук. Свидетелят, който бил зарибен. То, наркотиците главно са насочени върху младото население и този „зарибен“ човек е на ръба да бъде обвиняем, но това е само негова позиция, която му обслужва неговите лични интереси.

3

Младата възраст, действително той е 19 годишен, никога не е осъждан и няма каквато и да е криминална проява. Не виждам при положение, че има предпоставки за условно осъждане с какво той ще попречи на нормалното приключване на ДП.

И на последно място, от първоначалното му задържане, до настоящия момент за срок от около 2 месеца нищо не е свършено по ДП, с изключение, че са постъпили експертизите. Мотивът беше на прокуратурата при първоначалното разглеждане на мярката, че той може да въздейства на свидетели, които тепърва ще се установяват. Няма разпитан свидетел за два месеца. Няма и план за установяване на такива свидетели, а сега се твърди, че ДП ще приключва. Той няма на кого да влияе. Така, че с тази мярка домашен арест с електронно наблюдение няма да попречи на никой и евентуално това ще касае търсене благоразположението на прокуратурата за някакво споразумение, тъй като има условия за условно осъждане. Престоя в Ареста вече е неоправдан по отношение на този обвиняем. Проект на привличане е право на прокуратурата. Тя може да си направи колкото си иска нови проекти.

Ние трябва да се съобразим с тези проекти, нищо повече.

Обв.И.: Това което казах преди малко, искам по-лека мярка за да си направя проектите, тъй като имам да правя проекти по физика.

След тайно съвещание, за да се произнесе съдът взе предвид следните обстоятелства.

Предмет на проверката е определение от с.з. на 02.04.2026 г. по ЧНД № 524/26 г. на Окръжен съд Варна, обективирано в протокол рег.№ 341/03.04.2026 г., с което първоинстанционният съд е изменил мярката за неотклонение на обв.И. от задържане под стража в домашен арест.

И тъй като проверката е и по аргументацията на първоинстанционния съд в това определение, следва да се отбележи, че при ревизията на основанията, въз основа на които се взема мярка за неотклонение „задържане под стража“, първоинстанционният съд е приел, че все още е налице обоснованото подозрение за авторството на деянието, както и, че все още не е отпаднала опасността обвиняемият да извърши престъпление, но същевременно е направен извод, че е намалял интензитета на тази опасност в сравнение с първоначалното определяне на мярката за неотклонение, и че намаляването на интензитета се дължи на факта, че са извършени всички 4 действия по разследването, което следва да се приеме за ново обстоятелство.

Подобно разбиране и подход при решаване на въпросите във връзка с мерките за неотклонение, въззивният състав категорично не споделя, а по стоялото пред окръжния съд искане за изменение на мярката за неотклонение относими са единствено законовите основания, т.е. проверката е относно законността на задържането. При първоначалното вземане на мярката за неотклонение, с отчитане на младата възраст на задържаното лице, е било счетено, че степента на обществената опасност на инкриминираната деятелност е изключително висока, че се касае за разпространение на синтетични канабиноиди в рамките на една мащабна деятелност, че е засегнато общественото здраве и, че превес следва да бъде отдаден на обществения интерес и на обществената сигурност.

Различно от това становище към момента не може да бъде аргументирано, и настоящият състав на въззивният съд намира, че начинът на осъществяване на престъпната дейност компрометира ефективността на определената мярка „домашен арест“, тъй като престъплението е извършвано именно от дома.

В принципен план възможността за снижаване на интензитета на рисковете по чл.63, ал.1 от НПК би могла са се разглежда на плоскостта на продължителността на периода на задържане, каквато е практиката на ЕСПЧ, но в случая се касае за задържане в рамките на два месеца, който период определено не се оценява като достатъчен, и констатацията на този състав е, че проверяваното определение е неправилно и трябва да бъде отменено, като по съществото на стоялото се постанови отказ.

Предвид гореизложеното и на основание чл.65, ал.9 от НПК, СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ определение от съдебно заседание на 02.04.2026 г. по ЧНД № 524/26 г. на Окръжен съд Варна, обективирано в протокол Рег.№ 341/03.04.2026 г., с което мярката за неотклонение „Задържане под стража“ на обвиняемия по ДП № 157/26 г. на Трето РУ ОД МВР Варна И. Л. И., ЕГН **********, е била изменена в „Домашен арест”.

5

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за изменение на мярката за неотклонение „Задържане под стража“ на И. Л. И..

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

ПРОТОКОЛЪТ воден в съдебно заседание, което приключи в 10.39 часа.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

Секретар: _______________________

6