Протокол № 18 от 27.01.2022, Апелативен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 18 гр. Варна, 26.01.2022 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести януари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Диана В. Д.

Членове:

Маринела Г. Дончева

Росица Сл. Станчева при участието на секретаря Юлия П. Калчева

Сложи за разглеждане докладваното от Диана В. Д. Въззивно гражданско дело № 20213000500521 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 09:10 часа се явиха:

След спазване на разпоредбите на чл. 142, ал. 1 от ГПК:

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

ВЪЗЗИВНИКЪТ „КООПТЪРГОВИЯ“ АД гр. Варна , редовно призован, представлява се от адв. А.Д., редовно упълномощен и приет от съда от днес.

ВЪЗЗИВАЕМАТА СТРАНА ОБЩИНА ВАРНА , редовно призована, не изпраща представител.

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила молба вх. № 429/25.01.2022г. от процесуалния представител на Община Варна ю. к. Димитър Кискинов, с която моли да бъде даден ход на делото в негово отсъствие и изразява становище по съществото на спора. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Прилага пълномощно.

АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ

1

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНАТА ЖАЛБА

Производството е образувано по въззивна жалба, подадена от пълномощника на представляващия „Кооптърговия“ АД, ЕИК 000074381, със седалище и адрес на управление гр.Варна срещу решение № 260069/5.07.2021 г. по гр.д.№ 189/2020 г. на Окръжен съд – Варна, с което е отхвърлен иска срещу Община Варна за приемане за установено правото на собственост на дружеството върху недвижим имот, находящ се в гр.Варна, ж.к."Възраждане", представляващ парцел VII-за озеленяване, с площ от 1344 кв.м. – реална част, при описаните в диспозитива на решението граници, целият с площ от 5623 кв.м. по КК и КР, одобрени със Заповед № РД-18-64/16.05.2008 г. на Изпълнителния директор на АГКК, изменени със Заповед 18-755-28.01.2016 г. на Началника на СГКК-гр.Варна, основан на твърдение за придобиване чрез преобразуване от "Кооптърговия" ЕООД, а от праводателя – чрез преобразуване от "Кооперативно предприятие – Кооптърговия", а от това предприятие – чрез продажба с нотариален акт № 219, том 2, рег. № 1196, дело № 221/1998 г., вписан в СВ вх. рег. № 12536 от 23.12.1998 г., акт № 7, том XXXVI, дело № 11208, на основание чл. 124, ал. 1 ГПК. Оплакванията са за неправилност поради нарушение на закона, с молба за отмяна и за постановяване на ново решение по съществото на спора, с което искът бъде уважен Направените са искания за назначаване на тройна СТЕ, на съдебнографологична експертиза и за задължаване на ответника да представи в оригинал описаните във въззивната жалба писмени доказателства.

Становище по въззивната жалба не е подадено.

С определение № 479/05.11.2021г. съдът е оставил без уважение исканията по доказателствата като неоснователни.

АДВ. Д.: Поддържам въззивната ни жалба. Оспорвам подаденият писмен отговор. Държа да се допуснат доказателствените ни искания: исканите експертизи и представяне на съответните документи от другата страна, поради което Ви моля да си отмените определението и да допуснете СТЕ, СГЕ и да задължите Община Варна да представи исканите документи в оригинал. Защо твърдя, че трябва да се допусне тази СТЕ и СГЕ: пред първата инстанция никога не е допускана експертиза със задачите, които ние сме поискали. Още с исковата си молба и допълнителните такива ние сме искали да се допусне такава експертиза със задачи, подробно описани във въззивната 2 жалба, в т. 1 от доказателствата. Дори вещото лице не е отговорило и на задачите, които съда му е поставил – това е видно от протокол от съдебно заседание. Вещото лице не се е съобразило дори и с документите за собственост на дружеството - то е работило върху една скица от 1972г., която ние сме оспорили, която скица според нас е неистински документ по това дело. За това съдът казва, че хем не сме доказали собственост върху имота – няма доказателства, хем не ни допуска СТЕ. СГЕ е необходима, защото тази заповед от 1972 г. изобщо не я е имало в Община Варна тъй като съм лично свидетел на издирване на тази заповед и сега изведнъж изскача, подправена в източната граница на имота. Това е нашето твърдение. Тя не е подписана от когото трябва, то е видно с просто око – подписана е със запетая, но съдът е приел, че е подписана от Председателя на ИК. Нищо такова не пише в самата заповед. Съдебно-техническата експертиза, направена пред първата инстанция е изготвена на базата на тази заповед. Считам, че първоинстанционният съд не допусна това, което сме искали и за това е казал, че не е доказан иска. Тази заповед е оспорена още при представянето й пред първата инстанция с наша молба, получена в съда на 26.05.2020 г. - на стр. 3, втори абзац от нея.

СЪДЪТ намира, че не са налице основания за изменение на определение № 479/05.11.2021 г., с което е оставил без уважение исканията на въззивника по доказателствата, поради което

ОПРЕДЕЛИ

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на въззивника за изменение на определение № 479/05.11.2021 г. в частта му по доказателствата.

АДВ. Д.: Нямам други доказателствени искания.

СЪДЪТ счете делото за изяснено, поради което и

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО

АДВ. Д.: Уважаеми апелативни съдии, моля Ви да уважите подадената 3 жалба и постановите решение по съществото на спора като уважите исковата претенция и признаете дружеството „Кооптърговия“АД за собственик на визирания в исковата молба и въззивната жалба недвижим имот. Моля да ми бъде даден срок за писмени бележки. Моля Ви да имате предвид нот.акт за собственост от 1972 г., с който „Кооперативен съюз – Варна“ се признава за собственик на процесния имот. 2.Моля да имате предвид Заповед за изменение на регулацията от 1991г., в която заповед изрично е записано, че този имот, за който претендираме, е част от складовата база на „Кооперативен съюз – Варна“. 3.Моля да имате предвид нот.акт от 1998г., в който ясно са описани границите и най-вече ние претендираме за източната граница, в който нот. акт източната граница е описана като път, който през 1972г. е бил полски път, а сега е асфалтов път, а това е източната граница на имота, описан в нот.акт. Моля Ви да имате предвид Заповед от 2000г., издадена от Кмета на Община Варна, в която изрично е записано, че процесния имот е на „Кооптърговия“АД. Тогава целият имот от 41 дка се е разделил на 7 отделни парцела и този седмия парцел е част от целия имот. 5.Моля да имате предвид комбинираната скица, представена от СГКК-Варна, в която е описан този имот като собственост на „Кооптърговия“АД – ищец в производството.

6.Моля да имате предвид и доказателствата, взети от Държавен архив, които доказателства са доклад на Председателя на ЦКС от 1970г. и становище на представител на МС от същата година, които доказателства установяват и на базата на които доказателства е издадено въпросното разпореждане на МС, с което е предоставен процесния имот на „Кооперативен съюз – Варна“. Тези доказателства установяват, че имота, предоставен на „Кооперативен съюз – Варна“ през 1969г. с въпросното разпореждане е с площ не 41 дка, а много повече – 60 дка. Претендирам за присъждане на сторените разноски пред първата инстанция и държавната такса за втората инстанция.

СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок като дава възможност на процесуалния представител на въззивника в 5дневен срок от днес да представи в писмен вид съображенията си по съществото на спора.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 9.22 4 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

5