Решение № 260393 от 08.03.2021, Софийски градски съд

Р Е Ш Е Н И Е

Гр. София, 08.03.2021г.

Софийски градски съд, Търговско отделение, VІ-18-ти състав в открито заседание на деветнадесети февруари през две хиляди двадесет и първа година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВА

КАЦАРСКА

При участието на секретаря НАДЕЖДА МАСОВА като разгледа гр.д.№ 1019 по описа за 2020г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Предявени са обективно съединени искове с правно основание чл. 95 от ЗАПСП и чл. 84, ал.3 от ЗЗД във връзка с чл. 86 от ЗЗД.

Ищецът Н.Т., граждадин на ФРГ, твърди, че е професионален фотограф от Берлин, автор на сайта „Sumfinity“, на който публикува авторски снимки. Твърди, че е създал снимките „Базиликата "Света Богородица" и "Изгрев на главния площад в Краков”, снимани в Краков, Полша, които разгласил на сайта си.

Твърди, че ответникът „К.Т.И.“ ООД е туроператор и агент съгласно описаното удостоверение, като предлага различни екскурзии, като ползвал без лиценз или разрешение неговите авторски фотографии. Сочи, че на 09.12.2018г. установил ползването на снимката „Базиликата "Света Богородица" на описания сайт на ответника за визуализиране на оферта за „Екскурзия до Нови сад, Будапеща, Краков, Катовице и Братислава, като същата фигурирала на сайта и към 11.02.2020г. Ищецът твърди, че в същата оферта се използва и друга негова снимка - "Изгрев на главния площад в Краков" на посочените линкове.

Ищецът твърди, че не е давал под никаква форма съгласието си процесните снимки да бъдат ползвани от ответника, последният никъде не е отбелязал кой е авторът на използваните от него фотографии и какъв е източникът, от където ги е придобил. На 30-ти март 2020г. го поканил да разрешат спора по доброволен ред, а на 15-ти април 2020 г. изпратил напомнително писмо. Поддържа, че ответникът му дължи обезщетение за всички вреди - имуществени (загуби и пропуснати ползи) и неимуществени, които са настъпили в следствие на нарушението, като с действията си ответникът е нарушил правата на Ищеца по чл. 18, ал.1 вр. ал. 2, т.1-3 и 6 и чл. 19 ЗАПСП, както и правото му да иска да бъде отбелязан по подходящ начин като автор на произведението съгласно чл.15, ал.1, т.4 ЗАПСП. Освен това, като пряко следствие на противоправното поведение на ответника, ищецът е бил принуден да направи разноски за първоначална адвокатска помощ и нотариални такси в опит да намери извънсъдебно решение на спора, като твърди, че бил понесъл и неимуществени вреди, изразяващи се в раздразнение и стрес от постоянната кражба на труда му и липсата на всякакво признание. Уточнява, че пропуснатите ползи се изразяват във възнаграждението, което би получил за ползването на фотографиите си при правомерно развитие на отношенията с ответника, а именно - лицензионен договор с предмет процесиите фотографии и цел на употребата им, като е остойностил същите в таблица на стр. 7 и 8 от исковата си молба, общо на сумата от 1860 евро за всяка от снимките или 3637,95 лв. За да защити интереса си и да потърси доброволното му уреждане на спора, твърди, че е използвал адвокатски услуги, за които е заплатил 800 лв. и

40 лв. обезпечение на доказателствата чрез нотариус - общо 840 лв. За неимуществените вреди сочи, че претендира частично сумата от 500 лв. от общ размер на обезщетението от 1000 лв. Общият размер на претендираното обезщетение по чл.95 ЗАПСП е 8 615.90 (осем хиляди шестстотин и петнадесет лева и 90 стотинки)лв., като претендира и лихва за забава върху същото от момента на извършване на нарушението – 09.12.2018г. до 01.06.2020г., като върху перото пропуснати ползи претендира такава в размер на 1093,27 лв., а върху неимуществените вреди – 150,28 лв. В хода на производството поддържа исковата си претенция чрез процесуалния си представител – адв. Г. като претендира уважаването на исковете и присъждане на разноски по списък. Подробни съображения излага и в писмени бележки.

Ответникът "К.Т.И." ООД оспорва исковата молба по съображения, подробно изложени в писмен отговор от 03.08.2020г. Оспорва легитимацията и правосубектността на лицето, подало исковата молба, като твърди, че не е ясно как е индивидуализиран ищецът, а именно липсвали лични данни, които да го характеризират като надлежна страна в образуваното производство по смисъла на чл. 26 ГПК и да обосноват процесуалната му дееспособност по смисъла на чл. 27 от ГПК. Опасява се, че производството представлявало симулативен процес, който се води против принципа на добросъвестност, залегнал в чл. 3 от ГПК. Оспорва и авторството на процесните снимки, като сочи, че посочването от ищеца като автор на снимките се явява недоказан юридически факт, тъй като твърдението на ищеца досежно публикуване на определена снимка на конкретна интернет страница на конкретна дата само по себе си не доказва, че лицето Н.Т. е носител на авторско право на базата на принципа за първоначалното разгласяване на произведение, което е обект на закрила по реда на българския ЗАвПСП, като с оглед недоказване на горното обосновава възражение за липса на правен интерес у ищеца от иска.

Твърди, че въпросните снимки са налични на стотици уеб сайтове и онлайн платформи, като на тях не се посочва конкретен автор като носител на авторски права, като на стр. 3 от отговора подробно е посочил линковете, на които снимките са били достъпни онлайн. Поддържа, че при липса на ясно обозначено име на автора върху снимките, ги е свалил за свободно ползване и възпроизвеждане от посочените по- горе сайтове, като за използването им се позовава на цитираната разпоредба на чл. 15 от Бернската конвенция, че ищецът няма право да възбуди съдебно преследване срещу него, доколкото няма вина за липсата на ясно посочен автор върху снимките и респективно при доказано наличие на свободно разпространение на същите в интернет пространството, то не носи вина за липса на ясно посочено авторство и оттам за нарушени авторски права върху произведение, ползващо се със закрила по смисъла на цитираната Конвенция и по смисъла на българския ЗАвПСП, а алтернативно счита, че следва да намери приложение разпоредбата чл. 24, ал. 1, т. 1 от ЗАвПСП относно случаите на разрешено свободно използване на произведение без заплащане на възнаграждение на конкретен носител на авторско право върху фотографските произведения. Ответникът по подробно изложените съображения твърди, че от доказателства 6 и 7, приложени към исковата молба, представляващи извадка от интернет архиватора не може да се заключи, че автор на процесиите снимки е Н.Т.. Оспорва твърдението на ищцовата страна, че поставянето на снимките на посочения уеб сайт представлява надлежен и надежден начин на „публикуване“ (или „разгласяване“) на същите като фотографско произведение и твърди липса на надлежно „публикуване“ или „разгласяване“ в съответствие с чл. 3, ал. 3 от Конвенцията за закрила на литературните и художествени произведения. Прави искане да се задължи ищеца да се яви лично пред българския съд и да донесе снимките в оригинал на дигитален и на хартиен носител, заедно с устройството (фотоапарат, телефон, таблет, дрон или друго), на което те са заснети.

Поддържа, че съгласно чл. 18, ал. 1 от ЗАвПСП авторът има правото на ползване върху своето произведение и правото да разреши ползването му, като втората алинея подробно изброява какво се има в предвид под използване и в т. 10 е посочено, че това включва и предлагането по безжичен път или по кабел, на достъп на неограничен кръг лица до това произведение. Следователно самият автор е предоставил достъп до своите произведения на неограничен кръг от лица, чрез своя интернет сайт, който е създал и на който е изложил своите произведения, ги е направил достъпни за неограничен кръг от хора. Той не само ги е направил достъпни за широк кръг от потребители, но ги приканва да си принтират фотографиите и да ги препратят на свои приятели, което не остава съмнение, че той е разрешил използването на неговите произведения. Твърди, че в случая е налице разрешение на автора за свободно ползване на неговите произведения, без каквито и да е конкретни ограничения и посочена цена, качвайки ги на своя сайт.

Счита, че е необходима задължителна техническа експертиза, която да даде отговор на въпроси като: могат ли тези два софтуера (интернет архиватор, посочен от ищеца и специализиран софтуер за откриване на неправомерно използване на авторски фотографски произведения) да бъдат манипулирани и в същото време - използват ли се широко и масово от съответните специалисти в сферите им на работа за установяване на онлайн съдържание в определен исторически момент. Оспорва също така и посочения от ответната страна период/момент на ползване на процесиите снимки, като сочи, че при наличие на начална и крайна дата на твърдения период, не е доказано, че и в промеждутъка снимките са били налични и ползвани на сайта на ответното дружество. Твърди, че снимките са били използвани само временно и инцидентно в хода на определени рекламни кампании в интернет и то само по отношение на твърде ограничен кръг от потребители. Оспорва доказателствата към исковата молба и моли да не се приемат документите, озаглавени „Копие от нотариално заверен препис от електронен документ“, тъй като нотариусът по действащото българско законодателство не може да прави или удостоверява преписи от електронни документи, а и съдържанието на даден уеб­сайт не отговаря на характеристиките и на дефиницията на термина „електронен документ“ по смисъла на чл. 3 от ЗЕДЕП, във връзка с чл. 3, т. 35 от Регламент (ЕС) № 910/2014. Оспорва по подробно изложените доводи и начина на определяне на претендираното обезщетение, като счита, че не би следвало обезщетението да се определя по средните цени, които получават немските фотографи и то в Германия, а да се съобрази, че е на територията на Република България и стандарта на живот, онлайн средата и пазара на услуги в контекста на размера на българската икономика, като евентуално бъде определена стойност по цени за подобни фотографски услуги, определена за България. Оспорва извършеното от ищеца начисляване + 50 % върху съответния хонорар като част от обезщетението за “употреба при онлайн магазин”, като счита, че не е налице такава употреба, тъй като снимките са поставени на сайта само за онагледяване на пътуване с чисто информативен характер, а не са продавани и затова не следва да се дължи възнаграждение за онлайн магазин. Ответникът твърди, че няма противоправно поведение и вина от негова страна предвид изложените аргументи и факти. Твърди и че липсва и причинно-следствена връзка между деянието и настъпилите вреди за ищеца, тъй като процесните фотографии са подлежали на свободно разпространение за период от време, предхождащ твърдяната незаконосъобразна употреба, поради което не е осъществен фактическият състав на деликтна отговорност по реда на чл. 95 от ЗАвПСП. Счита, че претенцията за неимуществени вреди следва да бъде отхвърлена като недоказана и неоснователна. В хода на производството поддържа оспорването чрез процесуалните си представители – адв. П. и адв. Г. като претендира отхвърляне на исковете и присъждане на разноски, като се заявява и възражение за прекомерност на адвокатския хонорар на ищеца.

Съдът като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено от фактическа страна следното:

С исковата молба е представено копие от заглавна страница на сайт с име “Sumfinity”, с информация за автора Н.Т., портфолио и общ изглед на албума „Краков” в сайта “Sumfinity”, видно от които двете процесни фотографии са публикувани.

Представена е и извадка от от портала “Whois” (Доказателство № 2 от ИМ) с данни за публикациите, както и копие от раздел „За нас” на сайта https://www.karacitours.bg/ - Доказателство № 5 от ИМ, който е сайт на ответното дружество. Представени са копия на страниците на сайта на ответника, показващи цялостен изглед към офертата „Екскурзия до Нови Сад, Будапеща, Краков, Катовице и Братислава с 4 нощувки и закуски от София”, заснети на 09.12.2018 г. и от URL адресът на снимката „Базиликата “Света Богородица”; извадка от приложението “Wayback”, че фотографиите са използвани на 09.12.2018 г.; копие от нотариално заверен препис от електронен документ за адреса https://******************-*****jpg_*****jpg; извадка от страница, където се съхранява URL адресът на снимката “Изгрев на главния площад в Краков”***********/236x128/***********_crop_1aa8620152.jpg; нотариално заверен препис от електронендокументсадресаhttps://************************_crop_1aa8620152.jpg; преведени на български език информационни материали за Wayback Machine.

Разпечатката съдържа 18 от 71 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/1b2d6978-3e97-4125-b4fd-3180bcefa75b