Решение № 6 от 08.01.2021, Апелативен съд - София

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№6 гр. София , 08.01.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 13-ТИ ТЪРГОВСКИ в закрито заседание на осми януари, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Членове:

Анелия Цанова

Христо Лазаров

Николай Метанов като разгледа докладваното от Христо Лазаров Въззивно частно търговско дело № 20201001002599 по описа за 2020 година

Производството е по реда на чл. 274, ал. 1, т. 2 и сл. ГПК във вр. с чл. 717з, ал.

3 ТЗ.

Образувано е по частна жалба от участник в търга – „Логос кепитъл“ АД, ЕИК *** чрез управителя П. срещу Постановление за възлагане № 26001 от 20.08.2020г., по т.д. № 76/2014г., по описа на Окръжен съд град Кюстендил. С обжалваното постановление са възложени на „Инвестмънтс пропъртис“ ЕООД, ЕИК ***, подробно индивидуализирани в постановлението - 24 недвижими имота, находящи се в град ***, район ***, ж.к. ***, блок № ***, построени в поземлен имот с идентификатор № *** и с площ по документи от 6 285 кв.м.

Частният въззивник/участникът в търга – „Логос кепитъл“ АД/неправилно изписан ООД/ твърди, че обжалваното постановление е незаконосъобразно и постановено при допуснати съществени нарушения на правилата за провеждане на процедурата за продажба. Твърди, че липсвала актуална оценка на продадените активи, която била изготвена на 17.02.2020 год. и с валидност шест месеца, а търгът бил проведен на 06.08.2020 год. На следващо място твърди, че при изготвянето на пазарната оценка, оценителят Ю. П. не е приложил гласувания от събраните на кредиторите метод на 1 оценка – чрез метода на пазарните аналози. На следващо място твърди, че синдикът не е поставил обявление за проданта на видно място в сградата по адреса на управление на длъжника, в срок не по-кратък от 14 дни, преди посочения ден в обявлението на проданта. На следващо място твърди, че са нарушени правилата по чл. 717в, ал. 3 ТЗ, защото към наддавателното предложение на обявения купувач, липсвало решение на едноличния собственик на капитала за участие в проданта и отправянето на наддавателно предложение за конкретна стойност. Счита, че това водило до недействителност, поради липса на воля от страна на едноличния собственик на капитала. По същите съображения счита, че е незаконосъобразно и обжалваното възлагателно постановление. Моли въззивния съд да отмени обжалваното постановление и да върне делото на КОС за продължаване на съдопроизводствените действия. Не претендира разноски.

Постъпил е в срок отговор от купувача на публичната продан – „Инвестмънт пропъртис“ ЕООД чрез управителя П.. Купувачът твърди, че обжалваното постановление е правилно и законосъобразно, по подробно изложени доводи в отговора. Моли въззивния съд да остави частната жалба без уважение и да потвърди обжалваното постановление.

Постъпил е в срок доклад/писмено становище/ от постоянния синдик – Б. А. М., който твърди, че жалбоподателят не е от кръга на лицата, които могат да имат отношение към валидността на изготвената оценка. Твърди, че наведените доводи на длъжника не отговарят на истината, защото в срок е поставил обявите за продажба на съответните места и обявлението в Министерство на икономиката. На следващо място твърди, че продажната цена е била заплатена в законоустановения срок от купувача, който е приспаднал внесения задатък. Счита, че подадената частна жалба е с цел обслужване на други цели, което било злоупотреба с права.

Софийският апелативен съд, като взе предвид данните по делото, приема за установено от фактическа и правна страна, следното:

Частната жалба е подадена от надлежна страна – участник в търга, срещу подлежащ на обжалване акт на съда по несъстоятелността, в срока по чл. 275, ал. 1 от ГПК, поради което е допустима, но разгледана по същество е неоснователна.

2

Съобразно разпоредбата на чл. 717, ал. 1 от ТЗ , вещите и имуществените права от масата на несъстоятелността се продават от синдика по предвидения ред и съобразно решението на събранието на кредиторите по чл. 677, ал. 1, т.

8 от ТЗ.

Видно от доказателствата по делото се установява, че на 29.09.2019г. е било проведено събрание на кредиторите на несъстоятелния длъжник – „Евробилд“ 2003 ЕООД/в несъстоятелност/, ЕИК ***, на което са взети решения: относно реда и начина за осребряване на имуществото; метода и условията на оценка, като недвижимите имоти бъдат оценени като цяло по метода на пазарните аналози, чрез оценка на всеки самостоятелен обект и цената за продажба да бъде определена като съвкупност от сбора на тези цени и избор на оценители, като са приели възнаграждението им да се определи от синдика. Към делото е приложен доклад за извършена пазарна оценка на процесните обособени имоти с пазарна стойност по метода на аналозите - в общ размер от 1 977 666,18 лева. С определение от 11.03.2020 год., поправено с определение от 12.03.2020 год., съдът по несъстоятелността в съответствие с взетото решение на събранието на кредиторите е разрешил извършването на продажба на процесните обособени недвижими имоти като цяло и по реда на чл. 717а-в ТЗ. Видно от протокол на синдика от 06.08.2020г., се установява, че са постъпили наддавателни предложения от четирима купувачи. От същия протокол се установява, че „Инвестмънт пропъртис“ ЕООД е предложил найвисока цена от 3 008 000 лева и е обявен за купувач. Видно от извлечение от банковата сметка на синдика от 06.08.2020г., се установява, че всички наддавачи са внесли в срок задатък от по 197 766,62 лева. Видно от платежно нареждане от 12.08.2020 год., се установява, че „Инвестмънт пропъртис“ ЕООД е доплатил в законовия срок дължимата сума от 2 810 233,38 лева, платен е дължимият местен данък и е внесена дължимата държавна такса за издаване на постановлението за възлагане.

Неоснователно е твърдението на частния жалбоподател, че липсвала актуална оценка на продадените активи. Оценката е изготвена на 17.02.2020 год. и с валидност шест месеца, а търгът бил проведен на 06.08.2020 год.

Неоснователно е твърдението на частния жалбоподател, че при изготвянето на пазарната оценка, оценителят Ю. П. не е приложил гласувания от 3 събраните на кредиторите метод на оценка. Видно от приложения доклад за извършена пазарна оценка на процесните обособени имоти, се установява, че пазарната стойност е определена по метода на пазарните аналозите.

Неоснователно е твърдението на частния жалбоподател, че синдикът не е поставил обявление за проданта на видно място в сградата на общината и в сградата по адреса на управление на длъжника, в срок не по-кратък от 14 дни, преди посочения ден в обявлението на проданта.

Неоснователно е твърдението на частния жалбоподател, че са нарушени правилата по чл. 717в, ал. 3 ТЗ и възлагателното постановление е незаконосъобразно, защото към наддавателното предложение на обявения купувач, липсвало решение на едноличния собственик на капитала за участие в проданта и отправянето на наддавателно предложение за конкретна стойност. За участие в проданта и издаването на възлагателното постановление не е необходимо решение на едноличния собственик на капитала по чл. 137, ал. 1, т. 7 ТЗ. По аналогия от правото, приложение следва да намери задължителното за съдилищата разрешение, дадено с Тълкувателно решение № 3 от 15.11.2013 год., по тълкувателно дело № 3/2013 год. на ОСГТК на ВКС.

Ирелевантно за това производство е твърдението на синдика, че подадената частна жалба била с цел обслужване на други цели и представлявала злоупотреба с права, което може да е предмет на производство по чл. 3 ГПК.

Насрещната страна по жалбата – купувачът от публичната продан не претендира разноски и такива не следва да му се присъждат.

На основание чл. 613а, ал. 3 от ТЗ, решението на апелативния съд е окончателно.

Мотивиран така, Софийският апелативен съд

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Постановление за възлагане № 26001 от 20.08.2020г., п о т.д. № 76/2014г., по описа на Окръжен съд град Кюстендил, с което са възложени на „Инвестмънтс пропъртис“ ЕООД, ЕИК ***, подробно 4 индивидуализиран в постановлението - 24 недвижими имота, находящи се в град ***, район ***, ж.к. ***, блок № ***, построени в поземлен имот с идентификатор № *** и с площ по документи от 6 285 кв.м.

Решението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5