Решение № 564 от 10.06.2025, Районен съд - Стара Загора

РЕШЕНИЕ

№ 564 гр. Стара Загора, 10.06.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СТАРА ЗАГОРА, VI-ТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Таня Илкова при участието на секретаря Анастасия П. Балабанова като разгледа докладваното от Таня Илкова Гражданско дело № 20255530100831 по описа за 2025 година

Предявени са следните обективно съединени искове: за признаване уволнението за незаконно и неговата отмяна по чл.344, ал.1, т.1 от КТ, за възстановяване на предишната работа по чл.344, ал.1, т.2 от КТ, за заплащане на обезщетение за времето, през което ищецът е останал без работа поради уволнението по чл. 344, ал.1, т.3 от КТ.

Ищецът Н. Н., чрез пълномощника си адв. М.Матеев, твърди в исковата си молба, че работел в Кооперация „Б.“- с. Б., общ. Стара Загора, на длъжност „Водач селскостопански машини“. Със заповед № ********** на председателя Т. Б.-Д. трудовият му договор е прекратен. Счита заповедта за немотивирана, неоснователна, незаконосъобразна и издадена при допускане на нарушение на процесуалните правила, като работодателят е действал недобросъвестно, тъй като не му е предоставил възможност да ползва платения си годишен отпуск.

Не било налице основание за прекратяване на трудовото правоотношение на посоченото основание, тъй като към датата на издаване на уволнителния акт нямало данни да е имало реално „спиране на работа“.

Самото спиране трябвало да се дължи на организационно-технически или икономически причини, които пречели на работодателя да осъществява 1 съответната дейност, като по този начин отпадала и необходимостта от работната сила на заетите с дейността работници или служители. Не можело работодателят по свое усмотрение, без да са били налице такива причини, да разпорежда спиране на работата на съответното предприятие или самостоятелно обособено звено от него, като впоследствие прекратил трудовия договор на работника или служителя на основание чл.328, ал.1, т.4 КТ. Необходимо било работодателят да установи съществуването на причините за спирането на работата, даващи му правото да прекрати трудовия договор на работника на основание чл.328, ал.1, т.4 КТ. Недопустимо било, без да са били налице обстоятелства от организационно-технически или икономически характер, които да създават пречки работодателят да осъществява съответната дейност, той по свое усмотрение да разпорежда спирането на работата и по този начин сам да създаде условие за приложението на чл.328, ал.1, т.4 КТ. В този случай не били налице предвидените в чл. 328, ал. 1, т. 4 от КТ предпоставки за прекратяване на трудовото правоотношение и извършеното на това основание уволнение било незаконосъобразно.

В издадената Заповед № ********** бил посочен единствено началния момент на спирането, но не и неговата продължителност. Тази заповед съставлявала доказателство единствено за това, че изявлението, съдържащо се в нея било направено от подписалото я лице. Тя обаче не установявала действително спиране на работата в продължение на повече от 15 работни дни.

По изложените съображения счита, че към момента на прекратяване на трудовото правоотношение не е било осъществено фактическото основание за прекратяването му - спиране на работа в звеното, в което ищецът е работил, за повече от 15 дни.

Твърди, че от момента на прекратяване на трудовото му правоотношение, е без работа, вследствие на което е претърпял вреди в размер на дължимото трудово правоотношение за период от шест месеца.

Ищецът моли съда да признае уволнението му за незаконно, като отмени Заповед № ********** на Председателя на Кооперация „Б.“, с която е прекратено трудовото му правоотношение на основание чл. 328, ал.1, т.4 КТ прекратяване на трудовия договор от работодателя с предизвестие, поради 2 спиране на работата за повече от 15 работни дни, като неоснователна и незаконосъобразна. Моли съда да го възстанови на предишната му работа, както и ответникът да му плати обезщетение за времето, през което е останал без работа поради уволнението, в размер на 11 400 лв. за период от шест месеца, считано от датата на уволнението - 17.12.2024г., ведно със законната лихва, считано от датата на предявяване на иска в съда до окончателното изплащане на вземането. Претендира за направените разноски по делото.

Ответникът Кооперация „Б.”, с. Б., общ. Стара Загора, чрез пълномощника си адв. И.М., е депозирал писмен отговор, в който оспорва предявените искове като неоснователни.

Счита оспорената заповед за правилна, законосъобразна и съответна на фактическите обстоятелства.

Не оспорва, че ищецът Н. Н. е бил в трудови правоотношения с ответната Кооперация „Б.“, като на основание трудов договор №014/03.10.2016г., изменен с допълнително споразумение №12/01.02.2022г., е заемал длъжността

„Водач селскостопански машини“, звено

„Растениевъдство“, с код по НКПД:83412001.

Действително, на 16.12.2024г. на ищеца е била връчена издадената от Председателя на Кооперация „Б.“ Заповед №**********, с която на основание чл.328, ал.1, т.4 КТ, поради спиране работата за повече от 15 работни дни, трудовият му договор е прекратен, считано от 17.12.2024г.

Невярно обаче било твърдението на ищеца, че заповедта била немотивирана; че към датата на прекратяване на трудовото му правоотношение не било налице спиране на работата в звеното, в което е работил; че работодателят е действал недобросъвестно, като не му предоставил възможност да ползва платен годишен отпуск.

Твърди, че Кооперация „Б.“ – с. Б., община Стара Загора, се занимава с производство на селскостопанска продукция, отглеждане на зърнени култури и маслодайни семена. Заетият в Кооперацията персонал е обособен в три звена. В звено „Растениевъдство“ са обособени длъжностите на механизаторите -квалифицирани лица да управляват наличната в Кооперацията техника и ППС. В звено „Спомагателно“ са длъжностите, заети с изпълнение на неспециализираните дейности, свързани с основния предмет общи работници, багерист и началник склад, и звено „Администрация“, към 3 което се числят счетоводителят, координаторът, хигиенист и ръководителят Т.

Б.-Д..

Със Заповед ********** Председателят на Кооперация „Б.“ е постановил преустановяване работата на звено „Растениевъдство“ и „Спомагателно“ поради възникнало временно спиране на основната производствена и технологична дейност на Кооперацията, липсата на необходимост от извършване на спомагателни дейности и предвид агротехническите прогнози за неблагоприятни климатични условия и с цел оптимизиране на разходите на Кооперацията. Към края на месец септември 2024г. продукцията е била прибрана от полето и била засята новата реколта.

През месец октомври до началото на ноември била приключена и дълбоката оран на площите, предвидени за слънчоглед и царевица, като падналите през септември и октомври валежи създали добри почвени условия, като оранта приключила сравнително бързо, спрямо предишни години на суша в този период. Успоредно били приключени дейностите по почистване и подреждане на стопанския двор и зазимяване на техниката. Предвид започналите от понеделник 11 ноември 2024г. валежи и прогнозите за нови предстоящи такива, се наложило дейностите по култивиране на рано изораните (през лятото) площи да бъдат отложени за пролетта, тъй като култивирането се извършвало при суха почва. Така, към 11.12.2024г., била приключена същинската селскостопанска дейност и била налице валежна обстановка, която се потвърждавало от приложените към отговора Данни от метеорологичната станция, находяща се в Стопанския двор на Кооперацията в село Б. за периода от 11 ноември до 13 декември 2024г. включително, която справка била изготвена и подписана от представителя на „Проинтегра” ООД фирмата, която поддържала и обслужвала метеорологичната станция.

В същото време, при липса на текуща дейност, преустановяването на работата на двете звена би довело до икономия на разходите на кооперацията за отопление, храна и гориво за пътуване от и до работното място за персонала, което не било без значение, с оглед занижените финансови резултати на Кооперацията през 2024 година.

Всички тези обстоятелства били изложени и обсъдени на заседанието на управителния съвет на Кооперацията, проведено на 11.11.2024г., на което било взето решение да се обяви престой през месеците ноември и декември, 4 като било възложено на Председателя на Кооперация „Б.“, при необходимост да удължи престоя на целия или на част от персонала и за по-дълъг период от време, както и да предприеме други целесъобразни мерки.

В Заповед ********** на Председателя на Кооперация „Б.“, било посочено, че престоят започвал от 13.11.2024г. — сряда, и бил с продължителност до 13.12.2024г.-петък, както и че се преустановявала работата на звената „Растениевъдство“ и „Спомагателно“, като работниците, обхванати от заповедта щели да получават брутното си трудово възнаграждение за периода на престоя. Работата на заетите в звено „Администрация“ не била спряна, тъй като, както г-жа Д. е обяснила на Управителния съвет, главният счетоводител е бил ангажиран с текущата и годишната счетоводна отчетност, председателят на кооперацията и координаторът, освен с текущия документооборот, били ангажирани и с изготвянето на документация по кандидатстване за финансиране по текущи мерки по Програмата за развитие на селските райони за периода 2014-2020, а хигиенистът - с поддържане хигиената на помещенията и стопанския двор.

Заповедта била прочетена пред целия колектив, като всички удостоверили това с подпис. Присъствали всички работници и служители с изключение на И. Л., който се е разписал след изтичане на отпуска му по болест.

На 16.12.2024г. били връчени заповеди за прекратяване на трудовите правоотношения на ищеца Н. М. Н., на И. Л. И., на длъжност „Оператор, моторизирани съоръжения в земеделието“, на К. В. П., на длъжност „Водач селскостопански машини“, а на 09.12.2024г. - на Д. И. Д., на длъжност „Водач селскостопански машини“ - и четиримата от звено „Растениевъдство“.

Заповедите било посочено едно и също основание - чл.328, ал.1, т.4, а именно поради продължилият повече от 15 дни престой. Трудовите правоотношения били прекратени считано от следващия ден, като във всяка една от заповедите било предвидено обезщетение по чл.224, ал.1 КТ - за неизползван отпуск, и по чл.220, ал.1 КТ - за неспазен срок на предизвестие, в размер на едно месечно брутно трудово възнаграждение.

Така на работа оставали общо трима механизатори от звено „Растениевъдство“, като единият от тях - М. Т. Д. бил в дългосрочен болничен, считано от 05.12.2024г. до 30.03.2025г., което се установявало от приложените 5

4 справки от НОИ за постъпили данни за болнични листове.

Със заповед № 19/18.12.2024г. на Председателя на Кооперацията била преустановена работата за звено „Растениевъдство“, считано от 19.12 до 31.12.2024 година, като престой за звено „Растениевъдство“ бил постановен и през януари 2025г. със заповед №10.01.2025г. за периода от 13.01 до 31.01.2025г. Двете заповеди не се отнасяли до звено „Администрация“ и звено „Спомагателно“.

Видно от решение на Управителния съвет на Кооперация „Б.“ от 11.11.2025г., Заповед №13/12.11.2025г. на Председателя на Кооперация „Б.“, месечни отчетни листи на заетите в звена „Растениевъдство“ и „Спомагателно“ за месеците ноември и декември 2025г., се установявало наличието на престой, с продължителност по-голяма от 15 работни дни, а именно 23 работни дни.

От приложения протокол за извършена проверка за горивата се установявало, че на 18.11.2024г. органите на НАП са извършили скрито наблюдение на цистерната за гориво в Кооперацията, от която се зареждала селскостопанската техника, като са установили, че гориво не се зареждало и че към момента на проверката в обекта (селскостопанския двор на Кооперация „Б.”) се намирали четири лица, като от приложената към протокола справка се виждало, че това били служителите от звено „Администрация” и ръководителя Т. Б.-Д.. Този вид проверки на органите на НАП били внезапни и не се знаело в кой момент щели да бъдат извършени.

Относно възражението на ищеца, че заповедта за прекратяване на трудовото правоотношение е немотивирана, твърди, че в същата ясно е посочено въз основа на кой законов текст е прекратено трудовото правоотношение, като е цитирана и заповед **********, с която престоят бил установен и с чието съдържание ищецът и останалите работници не само са били запознати, а и са били наясно, че именно на основание тази заповед повече от месец не ходели на работа, като получавали трудовото си възнаграждение. В закона не било установено изискване в уволнителния акт по чл.328, ал.1, т.4 КТ да се вписва точния календарен период на спирането на работа на предприятието или на негов сектор, като според съдебната практика този период трябвало да включва 15 работни дни непосредствено преди датата на връчване на уволнителната заповед.