Решение № 17379 от 10.09.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 17379 гр. София, 10.09.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 162 СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА при участието на секретаря Анелия Н. Георгиева като разгледа докладваното от РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА Гражданско дело № 20221110128520 по описа за 2022 година

Производството по делото е образувано по искова молба с правно основание чл. 40 от ЗУЕС, предявена от В. И. И., ЕГН **********, с адрес в *********** и в ********* против Е.с. ва гаражите на ЖСК „К.“, чрез управителя Р.П., с адрес в *********..

Твърди се в исковата молба, че ищецът е етажен собственик като притежател на правото на собственост на самостоятелен обект в сграда с идентификатор ********** по кадастралната карта и кадастралните регистри на град София, СО, обл. София-град /столица/, одобрени със Заповед № РД-18-739/21.11.2017 г. на Изпълнителния директор на АГКК, представляващ ГАРАЖ № 29 /двадесет и девет/, находящ се в ******** - София, под гаражното хале на блок 7 на *********, с обща площ от 19,08 кв.м., с граници: на изток гараж № 30, на запад - гараж № 28, на север - двор на училище, на юг - калкан, заедно с принадлежащите му 2,521 % идеални части от общите части на сградата и толкова идеални части от правото на строеж върху мястото.

На 16.05.2022 г. е проведено общо събрание на етажните собственици, на което ищецът е присъствал. По време на събранието, В. И. е напуснал същото, но впоследствие е бил представляван от пълномощник. След напускането на събранието от ищеца, в дневния ред е включена нова точка и е взето решение, да бъде задължен собственика на гараж № 29 В. И. да възстанови в най-кратък срок разрушенията и да гарантира носимостта, стабилността, устойчивостта и сигурността на сградата.

Ищецът твърди, че всички решения на общото събрание са взети при допуснати съществени процесуални нарушения – не са посочени притежаваните идеални части от етажните собственици, включена е точка в дневния ред в противоречие с правилата на ЗУЕС и др. Сочи, че решението, касаещо собствения му гараж е материално незаконосъобразно.

Като излага тези доводи, В. И. моли да бъдат отменени всички решения на общото събрание на ответната Е.с., взети на 16.05.2022 г.

С исковата молба процесуалният представител на ищцовата Е.с. представя писмен документ, който моли да бъде приети като доказателства по делото. Моли да бъде задължена ответната Е.с. да представи всички нотариални актове на участниците в общото събрание, както и всички налични документи, касаещи провеждането на събранието от 16.05.2022 г.

С исковата молба ищците представят писмени документи.

1

В срока по чл. 131 от ГПК, ответната Е.с., чрез законния й представител, депозира отговор, с който оспорва исковата претенция като неоснователна. Излага твърдения, че общото събрание е проведено при спазване на законовата процедура – покана е поставена на видно място и съдържа всички нормативни реквизити, събранието е проведено при спадащ кворум, а протоколът от общото събрание е обявен чрез поставянето му на видно място. Ответникът сочи, че В. И. е присъствал на събранието, но след като поради неотложност в дневния ред е включен въпроса относно задължаването му да възстанови състоянието на гаража си в такова, каквото е било преди извършен ремонт, е напуснал събранието и не е оставил пълномощник. Сочи се в отговора, че при провеждането на общото събрание по спешност е включен въпроса относно ремонта на гаража на ищеца, тъй като същият е от особена важност. При извършването на ремонтните дейности, В. И. е разрушил част от носещата конструкция на сградата, с което застрашава нейната цялост.

С отговора ответникът представя писмени доказателства, включително част от изисканите от ищеца такива. Моли да бъде продължен срока за представяне на документите за собственост на етажните собственици. Ответникът не изразява становище по приемането на писменото доказателство, представено с исковата молба като сочи, че същото не му е изпратено.

Въз основа на събраните по делото доказателства, съдът приема за установено от фактическа страна следното:

Иищецът е етажен собственик като притежател на правото на собственост на самостоятелен обект в сграда с идентификатор ********** по кадастралната карта и кадастралните регистри на град София, СО, обл. София-град /столица/, одобрени със Заповед № РД-18-739/21.11.2017 г. на Изпълнителния директор на АГКК, представляващ гараж № 29 (двадесет и девет), находящ се в ******** - София, под гаражното хале на блок 7 на *********, с обща площ от 19,08 кв.м., с граници: на изток - гараж № 30, на запад гараж № 28, на север - двор на училище, на юг - калкан, заедно с принадлежащите му 2,521 % идеални части от общите части на сградата и толкова идеални части от правото на строеж върху мястото

На 16.05.2022 г. е проведено общо събрание на етажните собственици, на което ищецът е присъствал, но по време на събранието го е напуснал и е бил представляван от пълномощник. След напускането на събранието от ищеца, в дневния ред е включена нова точка и е взето решение, да бъде задължен собственика на гараж № 29 В. И. да възстанови в най-кратък срок разрушенията и да гарантира носимостта, стабилността, устойчивостта и сигурността на сградата. При провеждането на общото събрание не са посочени притежаваните идеални части от етажните собственици. В дневния ред е включена точка, която не е била е била предварително обявена.

От показанията на свидетелката Петрова, която е домоуправител на блок № 7 в ЖСК „К.“, се установява, че тя не е била уведомена за проведеното на 16.05.2022 г. събрание на гаражите и не е знаела за него. Свидетелката посочва, че през последните около две години два пъти е виждала на таблото за съобщения покани за общо събрание на гаражите, като първоначално е останала изненадана, тъй като самата тя вече била провела общо събрание на етажната собственост. Посочва, че не е виждала протоколи от тези събрания, нито други съобщения или обяснения за взетите решения. Относно гаражите свидетелката заявява, че собствениците им са лица от различни блокове и извън комплекса, като собствениците на гаражи в нейния блок участват в общите събрания на етажната собственост и при гласуването се отчитат и идеалните им части от гаражите. Посочва, че по нейни данни гаражите първоначално не са били обособени като самостоятелна Е.с., а са били част от общото устройство на ЖСК „К.“. Не е известно впоследствие да е извършено такова обособяване, нито да е била уведомявана за него.За процесния гараж свидетелката заявява, че знае местоположението му и че той се намира на долния етаж на двуетажната гаражна сграда. По нейни наблюдения тази сграда е конструктивно свързана с три от малките блокове и с блок № 7.

По делото е разпитан св. Г.С., от които се установява, че същият е собственик на 2 гараж и участва в етажната собственост на гаражите със своя гараж. Свидетелят е съсед на процесния гараж и е наблюдавал извършеното в него преустройство.

По отношение на строителните работи свидетелят посочва, че входът на гаража е представлявал конструкция от две железобетонни колони и трегер, като при извършеното преустройство колоните са били премахнати заедно с намиращата се в тях армировка.

Свидетелят лично е видял армировката и подробно описва вертикалните и хоризонталните арматурни елементи, като според него те са имали значение за стабилността и устойчивостта на конструкцията. Посочва, че чрез разширяването на гаражната врата е била усвоена част от конструкцията към процесния гараж.

Свидетелят сочи още, че е наблюдавал строителството на гаражната сграда и я възприема като самостоятелна конструкция с индивидуални стени и основи, на два етажа.

Посочва, че процесният гараж се намира на първия етаж, а достъпът до гаражите е от ул.

„М.К.“ № 59.

Относно последиците от преустройството свидетелят посочва наличие на пукнатини по северната фасада на гаражната сграда, както и оплаквания от други собственици за пукнатини в техните гаражи, но не може да установи причинната връзка между тези увреждания и извършеното преустройство.

Свидетелят заявява, че не е бил предварително уведомен от ищеца, че ще се взема решение относно премахването на конструктивните елементи и разширяването на гаражната врата. Посочва, че е правил опити да разговаря с ищеца по въпроса, но последният не му е представял документи относно извършеното преустройство.

По отношение на общото събрание от 16.05.2022 г. свидетелят е участвал в събранието и дава непосредствени сведения за хода му. Посочва, че първоначално обявените точки са били разгледани и гласувани, след което ищецът В. И. е напуснал събранието.

Свидетелят изрично заявява, че ищецът не е присъствал при вземането на решението относно неговия гараж, като посочва, че целта е била той да бъде изчакан, за да присъства при разглеждането на въпроса.

Свидетелят категорично заявява, че точката, свързана с гаража на ищеца, не е била предварително обявена в дневния ред. По думите му тя е била включена в хода на събранието като неотложна точка, мотивирана с твърдения за наличие на обстоятелства, създаващи предпоставки за разрушаване и нарушаване на стабилността и устойчивостта на гаража. Така свидетелят свързва включването на въпроса с обстоятелството, че ищецът вече е напуснал събранието.

Свидетелят не може да посочи дали лично е било оставено пълномощно от ищеца за останалите въпроси, нито дали Надежда Миланова е присъствала на събранието, като за последното посочва, че това следва да се установи от протокола. Същевременно заявява, че на събранието е бил изготвен списък на присъстващите, който е подписан лично от участниците, като ищецът е бил вписан в списъка и се е подписал като присъстващ с оглед установяване на кворума. Свидетелят не може да потвърди дали на входа на блок № 7 е била поставена покана за общото събрание.

След събранието са били предприети действия за снабдяване с документи относно извършеното преустройство, включително чрез отправяне на запитване до районната администрация, но свидетелят сочи, че такива документи не са му били представяни от ищеца.

По делото е изготвена съдебно-техническата експертиза, съгласно чието заключение:

Характера на ремонта по подмяна на гаражната врата на гаражна клетка № 29 , при който е премахната стара гаражна врата и заменена с нова — автоматична и с различен размер от премахнатата, представлява - „ТЕКУЩ РЕМОНТ“ съгласно § 5, m.43 от ЗУТ.;

Носещата конструкция на сградата не е засегната. При подмяна на гаражната врата с различен размер от подменената, по фасадната стена са направени промени, които са несъществени съгласно Чл. 154. (3) от ЗУТ, следователно не са причинени вреди на други обекти и общи части от сградата. Съгласно експертното заключение в двора в УПИ III, кв.

134 А по плана на СО р-н „ЛОЗЕНЕЦ“ НЯМА незаконни обекти. Статутът на помещението над гаражна плетка № 29 е с непроменен статут съгласно одобрените проекти и се ползват 3 по предназначение. Гаражна клетка № 29 притежава водомер и самостоятелно Ел. захранване. При подмяната на новата гаражна врата е направено видимо разширяване на светлият съществуващ експлоатационен отвор, като видно от заключението Разрушената част е в 2 те страни на гаражната клетка с размер 40 см общо. във височина около 5 см. и разширяването на входният експлоатационен отвор на гаражна клетка №29 чрез частично разрушаване на бетонни елементи не се е отразило и не засегнало носещата конструкция на сградата. Видно от експертното заключение в периода на експлоатация на сградата не се забелязват трайни и прогресивни пукнатини и видими деформации в конструктивните елементи. Това означава че конструкцията на сградата работи в еластичен стадий и може да продължи да изпълнява основната си функция по предназначение. Конструкцията на сградата не е компроментирана и опасна за експлоатация.

При така установената фактическа обстановка, съдът намира, че предявеният иск с правно основание чл. 40 от ЗУЕС е допустим и основателен, предвид следните съображения:

Искът е предявен от лица, за които е налице правен интерес от оспорването на решенията на общото събрание – тримата ищци са собственици на самостоятелен обект в сградата в режим на Е.с., представлявана от ответника и като такива притежават качеството на етажни собственици.